Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю., к П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделении обязательной доли в наследстве;
- по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ю. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П. К., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А., <...>, открылось наследство в состав которого входят:
- - жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...> (далее Дом);
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее Земельный участок);
- - компенсация по счету N, в размере <...> руб.;
- - компенсация по счету N, в размере <...> руб. (далее Спорное имущество).
Наследниками А.А. первой очереди по закону являются его супруга П. (второй брак), а также внук Ю. (по праву представления за умершего <...> сына наследодателя от первого брака Б.Б.). В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П., которой (как единоличному собственнику) <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.10.2010 установлен факт признания сыном наследодателя Б.Б. отцовства в отношении несовершеннолетнего (на тот момент) Ю. <...> года рождения.
Ссылаясь на установление данного факта и, соответственно, на то, что Ю., как и П., является наследником первой очереди по закону (по праву представления за Б.Б.), мать Ю., Т., действуя в интересах сына, <...> обратилась в суд с иском к П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделении обязательной доли из состава наследства. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства сослалась на отсутствие у них сведений о смерти наследодателя.
Ответчик П. просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также в связи с обращением в суд позднее 6 месяцев, истекших со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе достигший к тому времени совершеннолетия Ю. и его представитель Т. просят решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Указали, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несовершеннолетний возраст истца, препятствовавший самостоятельному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика П. К., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, подтвердил, возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, а также указал, что истец, будучи несовершеннолетним, не был лишен возможности самостоятельного обращения к нотариусу за принятием наследства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о выделении обязательной доли в наследстве, являются правильными, так как сделаны с учетом отсутствия завещания и основаны на положениях ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы стороной истца не оспариваются.
Отказывая Ю. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал на то, что о смерти А.А. стороне истца стало известно не позднее <...>, а обращение с иском о восстановлении срока для принятия наследства произошло только <...>, то есть с нарушением предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9)).
Однако, суд не учел существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, касающееся возраста истца на момент возникновения спора и постановления судебного решения. Указанная ошибка привела к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Факт признания сыном наследодателя Б.Б. отцовства в отношении Ю. установлен решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.10.2010, вступившим в законную силу 16.10.2010. данное решение до настоящего времени никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено и не изменено.
Исчисляя 6-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с <...> суд первой инстанции не учел, что на тот момент Ю., родившемуся <...>, было 14 лет, то есть он являлся несовершеннолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным, подопечным своим родителям (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указывая на то, что законный представитель Ю., его мать Т., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с нарушением шестимесячного срока, истекавшего <...>, суд допустил неправильное применение положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 и разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, которые данный срок исчисляют непосредственно для самого несовершеннолетнего наследника, пропустившего срок, а не для его законного представителя или опекуна, поскольку недобросовестное исполнение своих обязанностей данными лицами, не лишает самого наследника права самостоятельно защищать свои законные интересы с момента совершеннолетия (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни на момент открытия наследства <...>, ни на момент установления факта признания отцовства <...>, ни на момент обращения в суд его матери <...> Ю. совершеннолетия не достиг, вследствие чего по объективным причинам не мог обратиться по вопросам наследования ни к нотариусу, ни в суд, так как наличие таких правомочий у лиц в возрасте от 14 до 18 лет не предусмотрено ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право у Ю. возникало с момента совершеннолетия, то есть на следующий день после его дня рождения - с <...>. Именно с этой даты и подлежал исчислению 6-месячный срок, предоставленный для защиты самим Ю. своих наследственных прав.
В связи с приведенными обстоятельствами субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску законным представителем (а не самим несовершеннолетним истцом) шестимесячного срока для обращения в суд, не могут в силу положений ст. 26 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в период рассмотрения вышеуказанного спора самостоятельная реализация несовершеннолетним Ю. права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства была невозможна в силу его возраста.
На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия у несовершеннолетнего Ю. сведений о смерти его деда А.А. и возможности самостоятельно защищать свои права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятии Ю. наследства, открывшегося со смертью А.А.
Несмотря на то, что при обращении законного представителя Ю. Т. в суд были заявлены только требования о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 41 ППВС N 9, признает Т. принявшим наследство после смерти А.А., определяет доли наследников (Т. и П.) равными (по 1/2), вследствие чего признает недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> П.
Ссылки стороны ответчика и суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 8 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", не имеют правового значения, поскольку указанные разъяснения даны по вопросам алиментных обязательств и не имеют никакого отношения к спорам, касающимся вопросов восстановления срока для принятия наследства.
Независимо от времени установления факта признания отцовства Б.Б. в отношении Ю., последний, в силу положений ст. ст. 1110, 1111, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является по отношению к своему деду А.А. наследником первой очереди, поскольку отец истца Б.Б. (сын наследодателя) умер ранее А.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; пп. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отменить, апелляционную жалобу истца Ю. и его представителя Т. - удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
- восстановить Ю. пропущенный срок для принятия наследства после смерти А.А., последовавшей <...>.
Признать Ю., родившегося <...> в <...>, принявшим наследство после смерти А.А.
Определить, что наследственные доли Ю. и П. равны и составляют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:
- - жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>;
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом <...> Л. на имя П., недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:
- - жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>;
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.
Данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в нем недвижимое имущество.
В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12680/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12680/2014
Судья Ярославцев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю., к П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделении обязательной доли в наследстве;
- по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ю. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П. К., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А., <...>, открылось наследство в состав которого входят:
- - жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...> (далее Дом);
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее Земельный участок);
- - компенсация по счету N, в размере <...> руб.;
- - компенсация по счету N, в размере <...> руб. (далее Спорное имущество).
Наследниками А.А. первой очереди по закону являются его супруга П. (второй брак), а также внук Ю. (по праву представления за умершего <...> сына наследодателя от первого брака Б.Б.). В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П., которой (как единоличному собственнику) <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.10.2010 установлен факт признания сыном наследодателя Б.Б. отцовства в отношении несовершеннолетнего (на тот момент) Ю. <...> года рождения.
Ссылаясь на установление данного факта и, соответственно, на то, что Ю., как и П., является наследником первой очереди по закону (по праву представления за Б.Б.), мать Ю., Т., действуя в интересах сына, <...> обратилась в суд с иском к П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделении обязательной доли из состава наследства. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства сослалась на отсутствие у них сведений о смерти наследодателя.
Ответчик П. просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также в связи с обращением в суд позднее 6 месяцев, истекших со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе достигший к тому времени совершеннолетия Ю. и его представитель Т. просят решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Указали, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несовершеннолетний возраст истца, препятствовавший самостоятельному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика П. К., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, подтвердил, возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, а также указал, что истец, будучи несовершеннолетним, не был лишен возможности самостоятельного обращения к нотариусу за принятием наследства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о выделении обязательной доли в наследстве, являются правильными, так как сделаны с учетом отсутствия завещания и основаны на положениях ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы стороной истца не оспариваются.
Отказывая Ю. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал на то, что о смерти А.А. стороне истца стало известно не позднее <...>, а обращение с иском о восстановлении срока для принятия наследства произошло только <...>, то есть с нарушением предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9)).
Однако, суд не учел существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, касающееся возраста истца на момент возникновения спора и постановления судебного решения. Указанная ошибка привела к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Факт признания сыном наследодателя Б.Б. отцовства в отношении Ю. установлен решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.10.2010, вступившим в законную силу 16.10.2010. данное решение до настоящего времени никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено и не изменено.
Исчисляя 6-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с <...> суд первой инстанции не учел, что на тот момент Ю., родившемуся <...>, было 14 лет, то есть он являлся несовершеннолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным, подопечным своим родителям (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указывая на то, что законный представитель Ю., его мать Т., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с нарушением шестимесячного срока, истекавшего <...>, суд допустил неправильное применение положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 и разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 ППВС N 9, которые данный срок исчисляют непосредственно для самого несовершеннолетнего наследника, пропустившего срок, а не для его законного представителя или опекуна, поскольку недобросовестное исполнение своих обязанностей данными лицами, не лишает самого наследника права самостоятельно защищать свои законные интересы с момента совершеннолетия (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни на момент открытия наследства <...>, ни на момент установления факта признания отцовства <...>, ни на момент обращения в суд его матери <...> Ю. совершеннолетия не достиг, вследствие чего по объективным причинам не мог обратиться по вопросам наследования ни к нотариусу, ни в суд, так как наличие таких правомочий у лиц в возрасте от 14 до 18 лет не предусмотрено ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право у Ю. возникало с момента совершеннолетия, то есть на следующий день после его дня рождения - с <...>. Именно с этой даты и подлежал исчислению 6-месячный срок, предоставленный для защиты самим Ю. своих наследственных прав.
В связи с приведенными обстоятельствами субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску законным представителем (а не самим несовершеннолетним истцом) шестимесячного срока для обращения в суд, не могут в силу положений ст. 26 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в период рассмотрения вышеуказанного спора самостоятельная реализация несовершеннолетним Ю. права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства была невозможна в силу его возраста.
На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия у несовершеннолетнего Ю. сведений о смерти его деда А.А. и возможности самостоятельно защищать свои права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятии Ю. наследства, открывшегося со смертью А.А.
Несмотря на то, что при обращении законного представителя Ю. Т. в суд были заявлены только требования о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 41 ППВС N 9, признает Т. принявшим наследство после смерти А.А., определяет доли наследников (Т. и П.) равными (по 1/2), вследствие чего признает недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> П.
Ссылки стороны ответчика и суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 8 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", не имеют правового значения, поскольку указанные разъяснения даны по вопросам алиментных обязательств и не имеют никакого отношения к спорам, касающимся вопросов восстановления срока для принятия наследства.
Независимо от времени установления факта признания отцовства Б.Б. в отношении Ю., последний, в силу положений ст. ст. 1110, 1111, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является по отношению к своему деду А.А. наследником первой очереди, поскольку отец истца Б.Б. (сын наследодателя) умер ранее А.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; пп. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отменить, апелляционную жалобу истца Ю. и его представителя Т. - удовлетворить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
- восстановить Ю. пропущенный срок для принятия наследства после смерти А.А., последовавшей <...>.
Признать Ю., родившегося <...> в <...>, принявшим наследство после смерти А.А.
Определить, что наследственные доли Ю. и П. равны и составляют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:
- - жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>;
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом <...> Л. на имя П., недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:
- - жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>;
- - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.;
- - компенсацию по счету N, в размере <...> руб.
Данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в нем недвижимое имущество.
В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)