Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к У. о признании завещания недействительным отказать,
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику У. о признании недействительным завещания, выданного 10.11.2008 года его матерью С.Е. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. за N ***, которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** своей внучке У. Истец полагает, что С.Е. не подписывала данное завещание, поскольку постоянно проживала во Владимирской области, во время совершения завещания в г. Москву не приезжала.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик У. в суде против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик У. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Б. - Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1120, 1124, 1125, 1141, 1154, 168 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.01.2012 года умерла мать истца С.В. - С.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б. по заявлению от 22.02.2012 года У., следует, что 15.11.1996 года С.Е. совершила завещание, которым завещала все имущество своим детям: М.Ю., С.С. и С.В. в равных долях каждому.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1124 - 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В материалы дела представлено составленное 10.11.2008 года завещание С.Е., подписанное наследодателем собственноручно и удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. за N ***, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, своей внучке У.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, истец С.В. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель С.Е. не подписывала данное завещание, во время его совершения в г. Москву не приезжала, поскольку постоянно проживала во Владимирской области.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт", согласно заключению которой N *** от 10.02.2014 года, рукописный текст "С.Е." и подпись от имени С.Е. в завещании от 10 ноября 2008 года выполнены С.Е.
Оценивая данное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что исследование проведено экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" М.Т., имеющей высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, в том числе судебно-почерковедческой, N *** от 11.07.2007 года, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе оригинал исследуемого завещания от 10.11.2008 года.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что рукописный текст "С.Е." и подпись от имени С.Е. в завещании от 10 ноября 2008 года выполнены С.Е.
Указанное заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" N *** от 10.02.2014 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1125, ст. 168 ГК РФ, завещания С.Е. от 10.11.2008 года.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что завещание от 10.11.2008 года совершено и подписано самим наследодателем С.Е., указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным в связи с тем, что для его проведения не был предоставлен оригинал реестра нотариуса, поскольку предметом исследования судом являются обстоятельства в отношении того, было ли подписано оспариваемое завещание от 10.11.2008 года самим наследодателем С.Е. или иным лицом, оригинал оспариваемого завещания для проведения судебной экспертизы эксперту был предоставлен.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20899
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-20899
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В. к У. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику У. о признании недействительным завещания, выданного 10.11.2008 года его матерью С.Е. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. за N ***, которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *** своей внучке У. Истец полагает, что С.Е. не подписывала данное завещание, поскольку постоянно проживала во Владимирской области, во время совершения завещания в г. Москву не приезжала.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик У. в суде против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик У. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Б. - Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1120, 1124, 1125, 1141, 1154, 168 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.01.2012 года умерла мать истца С.В. - С.Е., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б. по заявлению от 22.02.2012 года У., следует, что 15.11.1996 года С.Е. совершила завещание, которым завещала все имущество своим детям: М.Ю., С.С. и С.В. в равных долях каждому.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1124 - 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В материалы дела представлено составленное 10.11.2008 года завещание С.Е., подписанное наследодателем собственноручно и удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. за N ***, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, своей внучке У.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, истец С.В. ссылается на то обстоятельство, что наследодатель С.Е. не подписывала данное завещание, во время его совершения в г. Москву не приезжала, поскольку постоянно проживала во Владимирской области.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт", согласно заключению которой N *** от 10.02.2014 года, рукописный текст "С.Е." и подпись от имени С.Е. в завещании от 10 ноября 2008 года выполнены С.Е.
Оценивая данное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел, что исследование проведено экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" М.Т., имеющей высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, в том числе судебно-почерковедческой, N *** от 11.07.2007 года, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе оригинал исследуемого завещания от 10.11.2008 года.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что рукописный текст "С.Е." и подпись от имени С.Е. в завещании от 10 ноября 2008 года выполнены С.Е.
Указанное заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭсперт" N *** от 10.02.2014 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1125, ст. 168 ГК РФ, завещания С.Е. от 10.11.2008 года.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что завещание от 10.11.2008 года совершено и подписано самим наследодателем С.Е., указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным в связи с тем, что для его проведения не был предоставлен оригинал реестра нотариуса, поскольку предметом исследования судом являются обстоятельства в отношении того, было ли подписано оспариваемое завещание от 10.11.2008 года самим наследодателем С.Е. или иным лицом, оригинал оспариваемого завещания для проведения судебной экспертизы эксперту был предоставлен.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)