Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная постройка при жизни наследодателем в установленном законом порядке оформлена не была, поэтому данный объект в наследственную массу не вошел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К.Н. к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании за К.Н. права собственности в порядке наследования на самовольную постройку в виде овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в порядке наследования, на самовольную постройку в виде овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивировала тем, что муж истицы - К.В. умер 18 мая 1999 года, после его смерти К.Н. приняла наследство в виде земельного участка и дома, право на наследство оформила у нотариуса. Однако, при жизни, наследодателю К.В. также принадлежало овощехранилище, которое в установленном законом порядке наследодателем оформлено не было, поэтому данный объект в наследственную массу не вошел. В связи с тем, что истица с 1990 года по настоящее время пользуется этим овощехранилищем, которое соответствует всем техническим, противопожарным и строительным требованиям, постройка угрозы для здоровья людей не представляет, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя К.Н. - Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования К.Н., суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив ст. ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от 6.11.1992 года, К.В. был предоставлен в собственность земельный участок в п. <адрес>, площадью <данные изъяты> га и в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га. 17.05.1999 года К.В. умер.
К.Н. является супругой умершего К.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.1999 года, истице К.Н. перешло по наследству имущество в виде: бревенчатого дома, с холодной пристройкой, навесом, баней и сараем, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером серия <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, имевшего ранее номер <данные изъяты>, правообладателем земельного участка является К.В., земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м, участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, за К.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.Согласно технического паспорта нежилого помещения - самовольной постройки "овощехранилища", постройка расположена по адресу: <адрес> представляет собой подземный этаж, имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 2.04.2013 года, зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости "овощехранилище" не имеется.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольная постройка возведена совместно истицей К.Н. и наследодателем К.В. в 1990 году, без получения соответствующих разрешений на строительство. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка на кадастровый учет в качестве объекта гражданских прав не поставлен, его границы в соответствии с законом не определены. С заявлением о выделении в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен наследодателю К.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, определении границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> га и постановке его на кадастровый учет, истица не обращалась.
Следовательно, сделать вывод, что самовольная постройка возведена на земельном участке площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен наследодателю К.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, не представляется возможным. При этом, суд обоснованно сослался на решение Манского районного суда от 26.04.2011 года, которым было прекращено право собственности К.Н. на земельный участок, где располагается овощехранилище, также этим решением было прекращено ее право собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: п. <адрес> то есть на объект, являющийся предметом спора по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истицы или наследодателя, на котором расположена самовольная постройка, К.Н. не представлено.
Принимая решение об отказе К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная постройка возведена истицей и наследодателем без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для строительства, а также на не предоставленном истице или наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином предусмотренном законе праве. В связи с чем, нежилое помещение овощехранилище является самовольной постройкой, поэтому право на нее не может быть признано за истицей в силу ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно оценил показания свидетелей, не отразил их в решении суда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9242/2013
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная постройка при жизни наследодателем в установленном законом порядке оформлена не была, поэтому данный объект в наследственную массу не вошел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9242/2013
Судья Сидоренко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К.Н. к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку
по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н. к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании за К.Н. права собственности в порядке наследования на самовольную постройку в виде овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в порядке наследования, на самовольную постройку в виде овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивировала тем, что муж истицы - К.В. умер 18 мая 1999 года, после его смерти К.Н. приняла наследство в виде земельного участка и дома, право на наследство оформила у нотариуса. Однако, при жизни, наследодателю К.В. также принадлежало овощехранилище, которое в установленном законом порядке наследодателем оформлено не было, поэтому данный объект в наследственную массу не вошел. В связи с тем, что истица с 1990 года по настоящее время пользуется этим овощехранилищем, которое соответствует всем техническим, противопожарным и строительным требованиям, постройка угрозы для здоровья людей не представляет, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя К.Н. - Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования К.Н., суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив ст. ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от 6.11.1992 года, К.В. был предоставлен в собственность земельный участок в п. <адрес>, площадью <данные изъяты> га и в бессрочное (постоянное) пользование <данные изъяты> га. 17.05.1999 года К.В. умер.
К.Н. является супругой умершего К.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.1999 года, истице К.Н. перешло по наследству имущество в виде: бревенчатого дома, с холодной пристройкой, навесом, баней и сараем, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером серия <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, имевшего ранее номер <данные изъяты>, правообладателем земельного участка является К.В., земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м, участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, за К.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.Согласно технического паспорта нежилого помещения - самовольной постройки "овощехранилища", постройка расположена по адресу: <адрес> представляет собой подземный этаж, имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 2.04.2013 года, зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости "овощехранилище" не имеется.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольная постройка возведена совместно истицей К.Н. и наследодателем К.В. в 1990 году, без получения соответствующих разрешений на строительство. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка на кадастровый учет в качестве объекта гражданских прав не поставлен, его границы в соответствии с законом не определены. С заявлением о выделении в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен наследодателю К.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, определении границ данного земельного участка площадью <данные изъяты> га и постановке его на кадастровый учет, истица не обращалась.
Следовательно, сделать вывод, что самовольная постройка возведена на земельном участке площадью <данные изъяты> га, который был предоставлен наследодателю К.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, не представляется возможным. При этом, суд обоснованно сослался на решение Манского районного суда от 26.04.2011 года, которым было прекращено право собственности К.Н. на земельный участок, где располагается овощехранилище, также этим решением было прекращено ее право собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: п. <адрес> то есть на объект, являющийся предметом спора по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истицы или наследодателя, на котором расположена самовольная постройка, К.Н. не представлено.
Принимая решение об отказе К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная постройка возведена истицей и наследодателем без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для строительства, а также на не предоставленном истице или наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином предусмотренном законе праве. В связи с чем, нежилое помещение овощехранилище является самовольной постройкой, поэтому право на нее не может быть признано за истицей в силу ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно оценил показания свидетелей, не отразил их в решении суда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)