Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело
по иску Ш.Л.Ф., Ш.Э.Ю., Ш.Э.А., Ш.Е.Ю. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.В. (по доверенности от <...>) на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика МО "город Нижний Тагил" Б.А.В. (по доверенности от <...>), объяснения Ш.Л.Ф., представляющей также интересы Ш.Э.Ю. (по доверенности от <...>), Ш.Э.А., Ш.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
спорным является жилое помещение - <...>.
Ш.Л.Ф., Ш.Э.Ю., Ш.Э.А., Ш.Е.Ю. обратились в Дзержинский районный суд <...> с иском к МО <...> о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти <...>, признании права собственности истцов на спорную квартиру в порядке наследования, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> являлся нанимателем спорной квартиры.
<...> обратился в администрацию города с заявлением о приватизации спорной квартиры.
<...> умер.
Истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти наследодателя <...>, полагают, что подав заявление в администрацию наследодатель <...> выразил свое намерение на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке приватизации, в связи с чем считают, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу <...>, обратились с вышеприведенными требованиями/
В судебном заседании истцы Ш.Л.Ф., Ш.Э.Ю., Ш.Е.Ю. и их представитель Д.А.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МО "г. Нижний Тагил" Б.А.В. (по доверенности от <...>), возражал против заявленных требований, указав, что заявление <...> от <...> было подано в орган неуполномоченный на осуществление приватизации, кроме того, к заявлению не были приложены необходимые документы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением от <...> (л. д. 69), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, в заседание суда представитель третьего лица не явился, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 79).
Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что подача заявления на приватизацию без приложения необходимых документов, не является основанием для включения имущества в наследственную массу, считает, что выводы суда в этой части противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель муниципального образования "город Нижний Тагил" Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в удовлетворении требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш.Л.Ф., представляющая также интересы Ш.Э.Ю. (по доверенности от <...>), Ш.Э.А., Ш.Е.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения (исх. N 33-11447/2014), кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просило, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как указано в преамбуле указанного закона вступление в права собственности на жилье дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.
Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м (жилой площадью 31 кв. м), расположенную в <...> в <...>, и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию <...>, указанная квартира предоставлена <...> наследодателю <...> по договору найма жилого помещения (л. д. 95).
Из материалов дела также следует, что <...> <...> обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (л. д. 12), ответ на которое направлен <...> <...> начальником Управления муниципальными имуществом и регулирования земельных отношений администрации <...> с указанием на то, что с по вопросу приватизации следует обращаться с письмом на имя Главы города (л. д. 13). <...> умер <...> (л. д. 82).
Учитывая, что наниматель спорного жилого помещения <...> не смог при жизни устранить недостатки поданного им заявления, в том числе, приложить недостающие документы, по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09 судебная коллегия находит неправильной, поскольку указанный судебный акт принят по делу, имеющему другие обстоятельства, отличные от ситуации, возникшей между сторонами по настоящему спору.
То обстоятельство, что истцы являются наследниками первой очереди, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в соответствии со статьями 1110, 1141, 1142, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти <...> и признании за истцами, наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу, права собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти наследодателя <...>, в порядке наследования по закону по 1/4 за каждым из наследников.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11447/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11447/2014
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. гражданское дело
по иску Ш.Л.Ф., Ш.Э.Ю., Ш.Э.А., Ш.Е.Ю. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.В. (по доверенности от <...>) на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2014.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика МО "город Нижний Тагил" Б.А.В. (по доверенности от <...>), объяснения Ш.Л.Ф., представляющей также интересы Ш.Э.Ю. (по доверенности от <...>), Ш.Э.А., Ш.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
спорным является жилое помещение - <...>.
Ш.Л.Ф., Ш.Э.Ю., Ш.Э.А., Ш.Е.Ю. обратились в Дзержинский районный суд <...> с иском к МО <...> о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти <...>, признании права собственности истцов на спорную квартиру в порядке наследования, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> являлся нанимателем спорной квартиры.
<...> обратился в администрацию города с заявлением о приватизации спорной квартиры.
<...> умер.
Истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти наследодателя <...>, полагают, что подав заявление в администрацию наследодатель <...> выразил свое намерение на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке приватизации, в связи с чем считают, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу <...>, обратились с вышеприведенными требованиями/
В судебном заседании истцы Ш.Л.Ф., Ш.Э.Ю., Ш.Е.Ю. и их представитель Д.А.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МО "г. Нижний Тагил" Б.А.В. (по доверенности от <...>), возражал против заявленных требований, указав, что заявление <...> от <...> было подано в орган неуполномоченный на осуществление приватизации, кроме того, к заявлению не были приложены необходимые документы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением от <...> (л. д. 69), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, в заседание суда представитель третьего лица не явился, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 79).
Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что подача заявления на приватизацию без приложения необходимых документов, не является основанием для включения имущества в наследственную массу, считает, что выводы суда в этой части противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель муниципального образования "город Нижний Тагил" Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в удовлетворении требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ш.Л.Ф., представляющая также интересы Ш.Э.Ю. (по доверенности от <...>), Ш.Э.А., Ш.Е.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения (исх. N 33-11447/2014), кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просило, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как указано в преамбуле указанного закона вступление в права собственности на жилье дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.
Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м (жилой площадью 31 кв. м), расположенную в <...> в <...>, и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию <...>, указанная квартира предоставлена <...> наследодателю <...> по договору найма жилого помещения (л. д. 95).
Из материалов дела также следует, что <...> <...> обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (л. д. 12), ответ на которое направлен <...> <...> начальником Управления муниципальными имуществом и регулирования земельных отношений администрации <...> с указанием на то, что с по вопросу приватизации следует обращаться с письмом на имя Главы города (л. д. 13). <...> умер <...> (л. д. 82).
Учитывая, что наниматель спорного жилого помещения <...> не смог при жизни устранить недостатки поданного им заявления, в том числе, приложить недостающие документы, по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09 судебная коллегия находит неправильной, поскольку указанный судебный акт принят по делу, имеющему другие обстоятельства, отличные от ситуации, возникшей между сторонами по настоящему спору.
То обстоятельство, что истцы являются наследниками первой очереди, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в соответствии со статьями 1110, 1141, 1142, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти <...> и признании за истцами, наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу, права собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти наследодателя <...>, в порядке наследования по закону по 1/4 за каждым из наследников.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)