Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, которым дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-Сервис", администрации муниципального образования "Кузнечное сельское поселение" о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка N 58 Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-сервис" (ООО "Кузнечное-сервис"), привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Кузнечное", в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать отказ ООО "Кузнечное-Сервис" в ремонте сливного бачка незаконным, взыскать с ответчика в возмещение понесенных материальных затрат по устранению аварии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает по договору социального найма, в размере ... рублей; денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда по основаниям, предусмотренных статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ... обратилась в управляющую компанию ООО "Кузнечное-сервис" по вопросу ремонта сливного бачка в квартире, где она проживает. Согласно Акту, составленному ООО "Кузнечное-сервис" ..., арматура сливного бачка пришла в негодность, крепление на унитазе отколото, необходима замена унитаза и сливного бачка. Поскольку ответчик, а также собственник жилого помещения администрация МО "Кузнечное" отказались за свой счет приобрести комплект сантехнического оборудования (унитаз и сливной бачок), в целях устранения аварии (... произошел залив квартиры ниже этажом), истец был вынужден приобрести за собственные средства комплект (унитаз и сливной бачок), понеся при этом материальные расходы в размере ... рублей, о взыскании которых настаивает с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. заявленные требования, с учетом принятых судом ... изменений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям предусмотренным ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик - представитель ООО "Кузнечное-сервис" Л. в удовлетворении иска просила отказать, представив по делу письменный отзыв.
Соответчик - администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, привлеченный к участию в деле определением от ..., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, представив по делу письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются необоснованными.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ... гражданское дело N по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-сервис" о возмещении материальных затрат в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, передано мировому судье судебного участка N 58 Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>.
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, разрешить вопрос по существу Приозерским городским судом. По мнению истца, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ... рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что А. предъявила иск о возмещении материальных затрат в размере ... рублей и компенсации морального вреда.
Передавая дело по иску А. по подсудности мировому судье, суд первой инстанции применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает ... рублей, а требования о компенсации морального вреда и о признании отказа в ремонте бачка недействительным производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя), в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье и передал дело мировому судье с соблюдением правил подсудности, разъяснив при этом право истца на альтернативную подсудность данного спора.
При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ... руб.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования А. не превышают ... рублей, а требования о компенсации морального вреда и о признании отказа ответчика в ремонте бачка незаконным производны от основного требования. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, эксперта, затраты на получение доверенности, почтовые расходы, самостоятельными исковыми требованиями не являются.
Нарушение правил подсудности лишит стороны конституционного права, закрепленные в статье 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, доказанность подсудности дела мировому судье, а также то обстоятельство, что местонахождение ответчика и место жительства истца по предъявленному исковому заявлению расположены на территории г. Приозерска Ленинградской области, судебная коллегия полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права было произведено с нарушением правил подсудности, в этой связи у суда имелись все основания для передачи искового заявления мировому судье.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного Приозерским городским судом определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2826/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2826/2013
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, которым дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-Сервис", администрации муниципального образования "Кузнечное сельское поселение" о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда передано мировому судье судебного участка N 58 Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-сервис" (ООО "Кузнечное-сервис"), привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Кузнечное", в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать отказ ООО "Кузнечное-Сервис" в ремонте сливного бачка незаконным, взыскать с ответчика в возмещение понесенных материальных затрат по устранению аварии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает по договору социального найма, в размере ... рублей; денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда по основаниям, предусмотренных статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ... обратилась в управляющую компанию ООО "Кузнечное-сервис" по вопросу ремонта сливного бачка в квартире, где она проживает. Согласно Акту, составленному ООО "Кузнечное-сервис" ..., арматура сливного бачка пришла в негодность, крепление на унитазе отколото, необходима замена унитаза и сливного бачка. Поскольку ответчик, а также собственник жилого помещения администрация МО "Кузнечное" отказались за свой счет приобрести комплект сантехнического оборудования (унитаз и сливной бачок), в целях устранения аварии (... произошел залив квартиры ниже этажом), истец был вынужден приобрести за собственные средства комплект (унитаз и сливной бачок), понеся при этом материальные расходы в размере ... рублей, о взыскании которых настаивает с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. заявленные требования, с учетом принятых судом ... изменений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям предусмотренным ФЗ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик - представитель ООО "Кузнечное-сервис" Л. в удовлетворении иска просила отказать, представив по делу письменный отзыв.
Соответчик - администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, привлеченный к участию в деле определением от ..., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, представив по делу письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются необоснованными.
Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от ... гражданское дело N по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-сервис" о возмещении материальных затрат в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, передано мировому судье судебного участка N 58 Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>.
А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, разрешить вопрос по существу Приозерским городским судом. По мнению истца, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ... рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что А. предъявила иск о возмещении материальных затрат в размере ... рублей и компенсации морального вреда.
Передавая дело по иску А. по подсудности мировому судье, суд первой инстанции применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает ... рублей, а требования о компенсации морального вреда и о признании отказа в ремонте бачка недействительным производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя), в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье и передал дело мировому судье с соблюдением правил подсудности, разъяснив при этом право истца на альтернативную подсудность данного спора.
При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ... руб.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования А. не превышают ... рублей, а требования о компенсации морального вреда и о признании отказа ответчика в ремонте бачка незаконным производны от основного требования. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, эксперта, затраты на получение доверенности, почтовые расходы, самостоятельными исковыми требованиями не являются.
Нарушение правил подсудности лишит стороны конституционного права, закрепленные в статье 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, доказанность подсудности дела мировому судье, а также то обстоятельство, что местонахождение ответчика и место жительства истца по предъявленному исковому заявлению расположены на территории г. Приозерска Ленинградской области, судебная коллегия полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права было произведено с нарушением правил подсудности, в этой связи у суда имелись все основания для передачи искового заявления мировому судье.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного Приозерским городским судом определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)