Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, который в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца, водитель погиб. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Фоминой С.С., Волковой Т.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.К. к Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. в пользу А.О.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
Взыскать с Ф.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ф.Н. и его представителя - Ф.И., поддержавших жалобу, возражения А.О.А., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.А. обратился в суд с иском к Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что 26 марта 2013 года в 16.51 напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <1> под управлением Ф.К.Н., и <2> под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.К.Н., который в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП ФИО1 - погиб, автомобиль А.О.А. получил механические повреждения. ООО СК "Оранта", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. Истец (с учетом уточнений) просил взыскать с наследника ФИО1 - Ф.Н. невозмещенную сумму материального ущерба - <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наследство после смерти сына ФИО1 не принимал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, 26 марта 2013 года в 16.51 напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <1> под управлением ФИО1, и <2> под управлением истца.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП ФИО1 - погиб, автомобиль А.О.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ф.К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Оранта", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из заключений экспертов от 17.02.2015 и 23.04.2015, с выводами которых стороны согласились (л.д. 273). Размер не возмещенной части материального ущерба истца (с учетом полученных <...> рублей от ООО СК "Оранта") составил <...> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
26 марта 2013 года виновник дорожно-транспортного происшествия Ф.К.Н. умер.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку виновник ДТП Ф.К.Н. умер, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к его наследникам, принявшим наследство.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: отец - Ф.Н., супруга Ф.А. и несовершеннолетний сын Ф.К.К. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость которой определена заключением экспертов от 17.02.2015 в сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Ф.Н. фактически принял наследство после смерти сына ФИО1 и должен отвечать по долгам умершего наследодателя, независимо от отсутствия его обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав, поскольку произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив расходы по жилищно-коммунальным услугам. Ф.Н. в установленном законом порядке от наследства не отказывался, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращался. Кроме того, факт принятия им наследства подтверждается пояснениями Ф.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении Советским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску А.О.А. к администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Довод жалобы о том, что наследство принято Ф.А. и несовершеннолетним Ф.К.К. не подтверждается материалами дела. В судебном заседании была допрошена Ф.А., которая не признала факт принятия наследства ни ею, ни несовершеннолетним Ф.К.К. (л.д. 87).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ф.Н. не принимал наследство, наследство принято Ф.А. и несовершеннолетним Ф.К.К., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании положения процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-1718/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, который в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца, водитель погиб. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-1718
судья Курдюкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Фоминой С.С., Волковой Т.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.О.К. к Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Ф.Н. в пользу А.О.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
Взыскать с Ф.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ф.Н. и его представителя - Ф.И., поддержавших жалобу, возражения А.О.А., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.А. обратился в суд с иском к Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что 26 марта 2013 года в 16.51 напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <1> под управлением Ф.К.Н., и <2> под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.К.Н., который в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП ФИО1 - погиб, автомобиль А.О.А. получил механические повреждения. ООО СК "Оранта", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. Истец (с учетом уточнений) просил взыскать с наследника ФИО1 - Ф.Н. невозмещенную сумму материального ущерба - <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наследство после смерти сына ФИО1 не принимал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, 26 марта 2013 года в 16.51 напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <1> под управлением ФИО1, и <2> под управлением истца.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП ФИО1 - погиб, автомобиль А.О.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ф.К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Оранта", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из заключений экспертов от 17.02.2015 и 23.04.2015, с выводами которых стороны согласились (л.д. 273). Размер не возмещенной части материального ущерба истца (с учетом полученных <...> рублей от ООО СК "Оранта") составил <...> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
26 марта 2013 года виновник дорожно-транспортного происшествия Ф.К.Н. умер.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку виновник ДТП Ф.К.Н. умер, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к его наследникам, принявшим наследство.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: отец - Ф.Н., супруга Ф.А. и несовершеннолетний сын Ф.К.К. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость которой определена заключением экспертов от 17.02.2015 в сумме <...> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Ф.Н. фактически принял наследство после смерти сына ФИО1 и должен отвечать по долгам умершего наследодателя, независимо от отсутствия его обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав, поскольку произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив расходы по жилищно-коммунальным услугам. Ф.Н. в установленном законом порядке от наследства не отказывался, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращался. Кроме того, факт принятия им наследства подтверждается пояснениями Ф.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении Советским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску А.О.А. к администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Довод жалобы о том, что наследство принято Ф.А. и несовершеннолетним Ф.К.К. не подтверждается материалами дела. В судебном заседании была допрошена Ф.А., которая не признала факт принятия наследства ни ею, ни несовершеннолетним Ф.К.К. (л.д. 87).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ф.Н. не принимал наследство, наследство принято Ф.А. и несовершеннолетним Ф.К.К., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании положения процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)