Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 марта 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частным жалобам М. и У. на определение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Передать по подсудности Выборгскому городскому суду Ленинградской области гражданское дело по иску М. к У. о взыскании неосновательного обогащения и включении имущества в состав наследства",
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185989 рублей 79 копеек и включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Бологое Тверской области.
Свои требования мотивировал тем, что в июне 2012 года ФИО1 передала У. вышеуказанную денежную сумму для обеспечения надлежащего ухода за ней, однако ответчик от организации ухода отказался, денежные средства ФИО1 не вернул, тем самым без установленных законом оснований приобрел имущество и обогатился за счет наследодателя. Поскольку он и У. являются наследниками по закону имущества ФИО1, а присвоение ответчиком денежных средств в размере 185989 рублей 79 копеек повлекло за собой неправомерное уменьшение наследственной массы, сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с ответчика и включить в состав наследства.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил также взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные ответчику ФИО1 для покрытия расходов на похороны наследодателя и не потраченных на эти цели. Поскольку он и ответчик имеют равные права на наследственное имущество, наряду с включением 225 989 рублей 79 копеек в состав наследства просил взыскать с У. в его пользу 1/2 долю денежных средств, что составляет 112 994 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности Выборгскому городскому суду Ленинградской области, по месту жительства ответчика.
Представитель истца П. и представитель ответчика Н. возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что спор должен быть рассмотрен судом по месту открытия наследства.
Истец М. и ответчик У. в судебное заседание не явились, будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах представители сторон просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Как усматривается из содержания искового заявления, М. заявлен спор в отношении денежных средств, подлежащих, по его мнению, включению в наследственную массу, а также об установлении его наследственных прав на половину этих средств. Таким образом, спор между сторонами вытекает из наследственных правоотношений.
Требований о правах на объекты недвижимого имущества истцом не заявлено, кредитором наследодателя истец также не является, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик У. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности Выборгскому городскому суду Ленинградской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Наличие вступившего в законную силу определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичное исковое заявление было возвращено с указанием на необходимость разрешения спора по месту открытия наследства в г. Бологое, не свидетельствует о нарушении Бологовским городским судом Тверской области положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из указанного определения Выборгского городского суда Ленинградской области, суд возвратил исковое заявление на стадии его принятия, то есть до возбуждения гражданского дела, на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как положения ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются на дела, принятые к производству суда.
Поскольку исковое заявление М. не было принято к производству Выборгского городского суда, положения п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Кроме того, из содержания определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным однозначно установить, кем был предъявлен иск, учитывая, что в описательной части определения указан У., а в резолютивной - М. Надлежащим образом заверенная копия данного определения в материалах дела отсутствует.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы М. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-891
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-891
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 марта 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частным жалобам М. и У. на определение Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Передать по подсудности Выборгскому городскому суду Ленинградской области гражданское дело по иску М. к У. о взыскании неосновательного обогащения и включении имущества в состав наследства",
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185989 рублей 79 копеек и включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Бологое Тверской области.
Свои требования мотивировал тем, что в июне 2012 года ФИО1 передала У. вышеуказанную денежную сумму для обеспечения надлежащего ухода за ней, однако ответчик от организации ухода отказался, денежные средства ФИО1 не вернул, тем самым без установленных законом оснований приобрел имущество и обогатился за счет наследодателя. Поскольку он и У. являются наследниками по закону имущества ФИО1, а присвоение ответчиком денежных средств в размере 185989 рублей 79 копеек повлекло за собой неправомерное уменьшение наследственной массы, сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с ответчика и включить в состав наследства.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил также взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40 000 рублей, переданные ответчику ФИО1 для покрытия расходов на похороны наследодателя и не потраченных на эти цели. Поскольку он и ответчик имеют равные права на наследственное имущество, наряду с включением 225 989 рублей 79 копеек в состав наследства просил взыскать с У. в его пользу 1/2 долю денежных средств, что составляет 112 994 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности Выборгскому городскому суду Ленинградской области, по месту жительства ответчика.
Представитель истца П. и представитель ответчика Н. возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что спор должен быть рассмотрен судом по месту открытия наследства.
Истец М. и ответчик У. в судебное заседание не явились, будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах представители сторон просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, так как в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Как усматривается из содержания искового заявления, М. заявлен спор в отношении денежных средств, подлежащих, по его мнению, включению в наследственную массу, а также об установлении его наследственных прав на половину этих средств. Таким образом, спор между сторонами вытекает из наследственных правоотношений.
Требований о правах на объекты недвижимого имущества истцом не заявлено, кредитором наследодателя истец также не является, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик У. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности Выборгскому городскому суду Ленинградской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Наличие вступившего в законную силу определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичное исковое заявление было возвращено с указанием на необходимость разрешения спора по месту открытия наследства в г. Бологое, не свидетельствует о нарушении Бологовским городским судом Тверской области положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из указанного определения Выборгского городского суда Ленинградской области, суд возвратил исковое заявление на стадии его принятия, то есть до возбуждения гражданского дела, на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как положения ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются на дела, принятые к производству суда.
Поскольку исковое заявление М. не было принято к производству Выборгского городского суда, положения п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы.
Кроме того, из содержания определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным однозначно установить, кем был предъявлен иск, учитывая, что в описательной части определения указан У., а в резолютивной - М. Надлежащим образом заверенная копия данного определения в материалах дела отсутствует.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы М. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)