Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах недееспособного К., по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года отказано в удовлетворении иска К., действующего в интересах недееспособного К. к ООО "*******" о признании за К. преимущественного права на получение в порядке наследования по закону 3/8 долей, принадлежащей умершей 21.12.2011 года П., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ********, наследуемых по завещанию ООО "**", с выплатой К. компенсации за 3/8 доли.
С данным решением не согласился К., действующий в интересах недееспособного К., его представителем по доверенности С. была подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "**" Т. явился, заявил ходатайство о снятии дела с рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом, учитывая, что она подана 23.12.2013 года - в день смерти недееспособного К.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Учитывая, что на данный момент сведений о времени смерти К. не имеется, у судебной коллегии нет оснований полагать, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Поскольку спорные наследственные правоотношения сторон по требованиям о признании преимущественного права на получение в порядке наследования доли жилого помещения допускают правопреемство, вопросы о приостановлении апелляционного производства по делу и замене стороны правопреемником в силу ст. ст. 44, 215 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить дело в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 215, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах недееспособного К., по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приостановлении апелляционного производства по делу и процессуальном правопреемстве стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3566
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3566
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах недееспособного К., по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года отказано в удовлетворении иска К., действующего в интересах недееспособного К. к ООО "*******" о признании за К. преимущественного права на получение в порядке наследования по закону 3/8 долей, принадлежащей умершей 21.12.2011 года П., в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ********, наследуемых по завещанию ООО "**", с выплатой К. компенсации за 3/8 доли.
С данным решением не согласился К., действующий в интересах недееспособного К., его представителем по доверенности С. была подана апелляционная жалоба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "**" Т. явился, заявил ходатайство о снятии дела с рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом, учитывая, что она подана 23.12.2013 года - в день смерти недееспособного К.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Учитывая, что на данный момент сведений о времени смерти К. не имеется, у судебной коллегии нет оснований полагать, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Поскольку спорные наследственные правоотношения сторон по требованиям о признании преимущественного права на получение в порядке наследования доли жилого помещения допускают правопреемство, вопросы о приостановлении апелляционного производства по делу и замене стороны правопреемником в силу ст. ст. 44, 215 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить дело в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 215, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя К., действующего в интересах недееспособного К., по доверенности С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приостановлении апелляционного производства по делу и процессуальном правопреемстве стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)