Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Н.О. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Н.О. к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском С. о взыскании денежных средств в размере 650000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 84 881,55 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 700 рублей.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что <данные изъяты> ответчик С. умер, что подтверждается справкой Воскресенского управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено на основании ст. 215 ГПК РФ.
С указанным определением не согласилась Н.О., в частной жалобе просит об отмене постановленного определения, указывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что ответчик С. умер <данные изъяты> Следовательно, на момент поступления искового заявления в суд <данные изъяты> он являлся умершим и не мог выступать ответчиком по делу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами к умершему гражданину не может быть предъявлен, возбужденное гражданское дело подлежит прекращению.
Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, указав, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Н.О. судебная коллегия признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17659/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено, так как иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами к умершему гражданину не может быть предъявлен.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17659/2015
Судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Н.О. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Н.О. к С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском С. о взыскании денежных средств в размере 650000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, денежной суммы в размере 84 881,55 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 700 рублей.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что <данные изъяты> ответчик С. умер, что подтверждается справкой Воскресенского управления ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено на основании ст. 215 ГПК РФ.
С указанным определением не согласилась Н.О., в частной жалобе просит об отмене постановленного определения, указывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что ответчик С. умер <данные изъяты> Следовательно, на момент поступления искового заявления в суд <данные изъяты> он являлся умершим и не мог выступать ответчиком по делу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами к умершему гражданину не может быть предъявлен, возбужденное гражданское дело подлежит прекращению.
Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, указав, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Н.О. судебная коллегия признает необоснованными, так как они не содержат предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)