Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме.. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
02 июня 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N.. по иску Р. к С.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р. по доверенности Б.Б. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 октября 2014 года.
Представитель ответчика С.М. по доверенности Дручинина Л.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме.. руб... коп., указывая, что С.М. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп., что подтверждается представленными квитанциями об оплате правовой помощи по соглашениям N.. от.. года и N.. от.. года.
В судебном заседании представитель С.М. по доверенности Дручинина Л.В. заявление поддержала, пояснив, что подачей необоснованного иска истец ввела ее доверителя в существенные расходы, на момент судебного разбирательства С.М. не работала, находилась в декретном отпуске, а поэтому часть платежей в счет оплаты услуг представителя от ее имени вносила ее мать.
Представитель Р. по доверенности С.Е. в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на то, что, исходя из принципа разумности и справедливости при доказанности понесенных расходов, возможно возместить за счет Р. судебные расходы в размере не более.. руб., поскольку истец также понесла расходы на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Л., считая, что взысканная судом сумма на представителя является слишком завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей.
При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.
Указанные нормы права судом учтены и применены правильно.
Как следует из материалов дела.. года между Б.О. и Дручининой Л.В. заключено соглашение, согласно которому адвокат Дручинина Л.В. принимает на себя обязательства по представлению интересов С.М. в Тушинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N.. по иску Р. к С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на наследственное имущество. Также.. года между теми же сторонами было заключено соглашение на представление интересов С.М. по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.
С.М. понесены расходы по оплате помощи представителя в размере.. руб... коп. (из них.. руб. - сумма по соглашению, .. руб... коп. - комиссия банка) за представление интересов в суде первой инстанции в Тушинском районном суде и.. рублей (из них.. руб. - сумма по соглашению, .. руб. - комиссия банка) за представление интересов в апелляционной инстанции в Московском городском суде (л.д. 142).
Разрешая заявление представителя С.М. по доверенности Дручининой Л.В. о взыскании с Р. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений стороны Р. суд счел возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с Р. в пользу С.М. в возмещение этих расходов.. руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности нахождения дела в суде.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы, учтены требования ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17019
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, так как законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17019
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме.. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
02 июня 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N.. по иску Р. к С.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р. по доверенности Б.Б. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 октября 2014 года.
Представитель ответчика С.М. по доверенности Дручинина Л.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме.. руб... коп., указывая, что С.М. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп., что подтверждается представленными квитанциями об оплате правовой помощи по соглашениям N.. от.. года и N.. от.. года.
В судебном заседании представитель С.М. по доверенности Дручинина Л.В. заявление поддержала, пояснив, что подачей необоснованного иска истец ввела ее доверителя в существенные расходы, на момент судебного разбирательства С.М. не работала, находилась в декретном отпуске, а поэтому часть платежей в счет оплаты услуг представителя от ее имени вносила ее мать.
Представитель Р. по доверенности С.Е. в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на то, что, исходя из принципа разумности и справедливости при доказанности понесенных расходов, возможно возместить за счет Р. судебные расходы в размере не более.. руб., поскольку истец также понесла расходы на представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Л., считая, что взысканная судом сумма на представителя является слишком завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей.
При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.
Указанные нормы права судом учтены и применены правильно.
Как следует из материалов дела.. года между Б.О. и Дручининой Л.В. заключено соглашение, согласно которому адвокат Дручинина Л.В. принимает на себя обязательства по представлению интересов С.М. в Тушинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N.. по иску Р. к С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на наследственное имущество. Также.. года между теми же сторонами было заключено соглашение на представление интересов С.М. по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.
С.М. понесены расходы по оплате помощи представителя в размере.. руб... коп. (из них.. руб. - сумма по соглашению, .. руб... коп. - комиссия банка) за представление интересов в суде первой инстанции в Тушинском районном суде и.. рублей (из них.. руб. - сумма по соглашению, .. руб. - комиссия банка) за представление интересов в апелляционной инстанции в Московском городском суде (л.д. 142).
Разрешая заявление представителя С.М. по доверенности Дручининой Л.В. о взыскании с Р. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений стороны Р. суд счел возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с Р. в пользу С.М. в возмещение этих расходов.. руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности нахождения дела в суде.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы, учтены требования ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)