Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за его наследодателем вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на спорную квартиру, однако решение было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению З.М.Н. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по исковому заявлению Т.А. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Т.А. - Ч. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.М.Н. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за З.М.Н. право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29, 4 кв. м.
Исковые требования Т.А. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 627 руб. 18 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
З.К.И. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2008 г. умер Т.Н., который приходился ей зятем. Решением Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г. истец признана находящейся на иждивении у умершего Т.Н., иных наследников у Т.Н. не имеется, супруга и сын умершего скончались еще до смерти наследодателя. 12 мая 2013 г. З.К.И. умерла.
Определением суда от 28 ноября 2013 г. произведена замена процессуального истца З.К.И. на правопреемника З.М.Н.
З.М.Н. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является единственным наследником после смерти З.К.И., которая умерла в мае 2013 г. Указывает, что З.К.И. проживала совместно с Т.Н., который умер в октябре 2008 г. Решением суда от 24 февраля 2012 г. З.К.И. признана находящейся на иждивении у Т.Н. Решением суда от 03 мая 2012 г. за З.К.И. было признано право собственности на спорную квартиру, однако в октябре 2012 г. решение суда от 03 мая 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с поступившим в суд заявлением Т.А. о вступлении в наследство, открывшееся после смерти своего брата Т.Н.
Т.А., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратился с иском к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2008 г. умер Т.Н., который приходился ему родным братом. Наследники первой очереди после смерти Т.Н. отсутствуют. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок Т.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине нахождения за пределами РФ, о смерти своего брата он не знал, практически с братом не общался. О смерти брата узнал только в сентябре 2012 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - Ч., действующий по нотариальной доверенности от 24 октября 2012 г. сроком действия по 03 сентября 2015 г., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Т.А. проживает в Украине, на период смерти Т.Н. совместно с братом не проживал и с ним не общался. О смерти брата Т.А. узнал только в сентябре 2012 г. Указывает, что З.К.И. пропустила срок для принятия наследства, никаких мер к сохранению и несению затрат, связанных с содержанием наследственного имущества не принимала.
В письменных возражениях З.М.Н. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.М.Н. - А., действующей на основании нотариальной доверенности от 21 мая 2013 г. за 2-668 сроком действия на три года, считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за З.М.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на указанную квартиру, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих основания для восстановления срока в принятии наследства.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 апреля 2003 г. Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
28 октября 2008 г. Т.Н. умер.
По сообщению нотариуса следует, что наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.Н. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Решением Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 26 марта 2012 г. установлен факт нахождения З.К.И. на иждивении Т.Н. и факт совместного проживания З.К.И. с умершим до дня его смерти.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Из письменных объяснений Л. следует, что З.К.И. приходилась тещей Т.Н. (матерью умершей жены), которая проживала совместно с Т.Н. до самой его смерти. З.К.И. являлась пенсионеркой и не работала, Т.Н. работал и полностью содержал З.К.И. Они проживали в квартире Т.Н., в летнее время З.К.И. находилась в своем доме в Манском районе.
Согласно справке Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Манском районе Красноярского края следует, что размер пенсии З.К.И. за период с октября 2007 по сентябрь 2008 г.г. составил 35407 руб.
Из представленных справок с места работы Т.Н. следует, что в 2006 - 2007 г.г. Т.Н. работал в СОШ N 92 г. Красноярска преподавателем физкультуры, доход Т.Н. за 2006 г. составил 129496 руб. 14 коп., за 2007 г. 110807 руб. 38 коп. С конца 2007 г. до октября 2008 г. Т.Н. работал в ООО "Семейный центр досуга", размер его дохода составлял более 110 000 руб.
Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель И. подтвердила фактическое проживание З.К.И. совместно с Т.Н. до дня его смерти, а также нахождение З.К.И. на иждивении Т.Н. в течение более года до дня смерти Т.Н. Факт постоянного проживания З.К.И. с Т.Н. в спорной квартире, осуществления последним ухода за ней и материальной помощи также подтверждается справкой главы Шалинского сельсовета.
Представленные в суде апелляционной инстанции договор аренды спорной квартиры от 01 декабря 2012 г., договор подряда об установке металлической двери от 10 июня 2012 г. в квартире по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что З.К.И. после смерти Т.Н. фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, а также необходимые меры к сохранению наследственного имущества.
12 мая 2013 г. З.К.И. умерла.
По сведениям нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество умершей З.К.И. обратилась З.М.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом установлено, что Т.А. является родным братом Т.Н., умершего 28 октября 2008 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Т.А. не обратился, в связи с чем пропустил срок принятия наследства.
Из смысла норм ст. 1155 ГК РФ следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Таких оснований по делу не установлено.
Из письменного заявления Т.А. следует, что в сентябре 2012 г. он узнал о смерти своего брата Т.Н., умершего 28 октября 2008 г. от Т.Е., которая приходится дочерью бывшей сожительницы умершего Т.Н. и племянницей У., на имя которой впоследствии Т.А. выдал нотариальную доверенность на представление интересов в суде.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства указывают на наличие доверительных отношений и контакта между Т.А., Т.Е. и У., что свидетельствует о том, что Т.Е. и У. имели реальную возможность сообщить Т.А. о смерти его брата в 2008 г. Тот факт, что Т.А. не интересовался жизнью своего брата на протяжении длительного времени, фактически с братом не общался, проживая в другом государстве, не свидетельствует о том, что Т.А. был лишен возможности узнать о смерти брата по объективным причинам, поскольку отношения со своим родным братом Т.А. не поддерживал по собственной инициативе. Само по себе проживание в другом государстве также не препятствовало общению посредством писем, телефонных переговоров и сети интернет.
Таким образом, приведенные Т.А. обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали ему исполнить намерение принять наследство после смерти брата в предусмотренный законом шестимесячный срок и не лишали его возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства Т.А., не было представлено им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что З.К.И. являлась единственным наследником после смерти Т.Н., фактически находилась на его иждивении и совместно проживала с наследодателем в течение года до его смерти, приняла все необходимые меры к сохранению наследственного имущества, и с учетом того, что З.М.Н. является единственным наследником З.К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за З.М.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Т.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При таких обстоятельствах с Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 447 руб. 18 коп., исходя из расчета: (524718 - 200000) x 1% + 5200) - за требование имущественного характера.
Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части решения в написании имени З. вместо "З.М.Н." следует указать "З.М.Н.".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 11 марта 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 447 руб. 18 коп.
В остальной части решение Свердловского районного года г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А. - Ч. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части решения, указав "З.М.Н." вместо "З.М.Н.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6994/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за его наследодателем вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на спорную квартиру, однако решение было отменено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6994/2014
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению З.М.Н. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по исковому заявлению Т.А. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Т.А. - Ч. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.М.Н. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за З.М.Н. право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29, 4 кв. м.
Исковые требования Т.А. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 627 руб. 18 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
З.К.И. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2008 г. умер Т.Н., который приходился ей зятем. Решением Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г. истец признана находящейся на иждивении у умершего Т.Н., иных наследников у Т.Н. не имеется, супруга и сын умершего скончались еще до смерти наследодателя. 12 мая 2013 г. З.К.И. умерла.
Определением суда от 28 ноября 2013 г. произведена замена процессуального истца З.К.И. на правопреемника З.М.Н.
З.М.Н. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является единственным наследником после смерти З.К.И., которая умерла в мае 2013 г. Указывает, что З.К.И. проживала совместно с Т.Н., который умер в октябре 2008 г. Решением суда от 24 февраля 2012 г. З.К.И. признана находящейся на иждивении у Т.Н. Решением суда от 03 мая 2012 г. за З.К.И. было признано право собственности на спорную квартиру, однако в октябре 2012 г. решение суда от 03 мая 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с поступившим в суд заявлением Т.А. о вступлении в наследство, открывшееся после смерти своего брата Т.Н.
Т.А., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратился с иском к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2008 г. умер Т.Н., который приходился ему родным братом. Наследники первой очереди после смерти Т.Н. отсутствуют. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок Т.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине нахождения за пределами РФ, о смерти своего брата он не знал, практически с братом не общался. О смерти брата узнал только в сентябре 2012 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - Ч., действующий по нотариальной доверенности от 24 октября 2012 г. сроком действия по 03 сентября 2015 г., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Т.А. проживает в Украине, на период смерти Т.Н. совместно с братом не проживал и с ним не общался. О смерти брата Т.А. узнал только в сентябре 2012 г. Указывает, что З.К.И. пропустила срок для принятия наследства, никаких мер к сохранению и несению затрат, связанных с содержанием наследственного имущества не принимала.
В письменных возражениях З.М.Н. указывает на правильность выводов суда первой инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.М.Н. - А., действующей на основании нотариальной доверенности от 21 мая 2013 г. за 2-668 сроком действия на три года, считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Согласно разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за З.М.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования и об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на указанную квартиру, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих основания для восстановления срока в принятии наследства.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 апреля 2003 г. Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
28 октября 2008 г. Т.Н. умер.
По сообщению нотариуса следует, что наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т.Н. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Решением Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 26 марта 2012 г. установлен факт нахождения З.К.И. на иждивении Т.Н. и факт совместного проживания З.К.И. с умершим до дня его смерти.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Из письменных объяснений Л. следует, что З.К.И. приходилась тещей Т.Н. (матерью умершей жены), которая проживала совместно с Т.Н. до самой его смерти. З.К.И. являлась пенсионеркой и не работала, Т.Н. работал и полностью содержал З.К.И. Они проживали в квартире Т.Н., в летнее время З.К.И. находилась в своем доме в Манском районе.
Согласно справке Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Манском районе Красноярского края следует, что размер пенсии З.К.И. за период с октября 2007 по сентябрь 2008 г.г. составил 35407 руб.
Из представленных справок с места работы Т.Н. следует, что в 2006 - 2007 г.г. Т.Н. работал в СОШ N 92 г. Красноярска преподавателем физкультуры, доход Т.Н. за 2006 г. составил 129496 руб. 14 коп., за 2007 г. 110807 руб. 38 коп. С конца 2007 г. до октября 2008 г. Т.Н. работал в ООО "Семейный центр досуга", размер его дохода составлял более 110 000 руб.
Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель И. подтвердила фактическое проживание З.К.И. совместно с Т.Н. до дня его смерти, а также нахождение З.К.И. на иждивении Т.Н. в течение более года до дня смерти Т.Н. Факт постоянного проживания З.К.И. с Т.Н. в спорной квартире, осуществления последним ухода за ней и материальной помощи также подтверждается справкой главы Шалинского сельсовета.
Представленные в суде апелляционной инстанции договор аренды спорной квартиры от 01 декабря 2012 г., договор подряда об установке металлической двери от 10 июня 2012 г. в квартире по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что З.К.И. после смерти Т.Н. фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, а также необходимые меры к сохранению наследственного имущества.
12 мая 2013 г. З.К.И. умерла.
По сведениям нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество умершей З.К.И. обратилась З.М.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом установлено, что Т.А. является родным братом Т.Н., умершего 28 октября 2008 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Т.А. не обратился, в связи с чем пропустил срок принятия наследства.
Из смысла норм ст. 1155 ГК РФ следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Таких оснований по делу не установлено.
Из письменного заявления Т.А. следует, что в сентябре 2012 г. он узнал о смерти своего брата Т.Н., умершего 28 октября 2008 г. от Т.Е., которая приходится дочерью бывшей сожительницы умершего Т.Н. и племянницей У., на имя которой впоследствии Т.А. выдал нотариальную доверенность на представление интересов в суде.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства указывают на наличие доверительных отношений и контакта между Т.А., Т.Е. и У., что свидетельствует о том, что Т.Е. и У. имели реальную возможность сообщить Т.А. о смерти его брата в 2008 г. Тот факт, что Т.А. не интересовался жизнью своего брата на протяжении длительного времени, фактически с братом не общался, проживая в другом государстве, не свидетельствует о том, что Т.А. был лишен возможности узнать о смерти брата по объективным причинам, поскольку отношения со своим родным братом Т.А. не поддерживал по собственной инициативе. Само по себе проживание в другом государстве также не препятствовало общению посредством писем, телефонных переговоров и сети интернет.
Таким образом, приведенные Т.А. обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали ему исполнить намерение принять наследство после смерти брата в предусмотренный законом шестимесячный срок и не лишали его возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства Т.А., не было представлено им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что З.К.И. являлась единственным наследником после смерти Т.Н., фактически находилась на его иждивении и совместно проживала с наследодателем в течение года до его смерти, приняла все необходимые меры к сохранению наследственного имущества, и с учетом того, что З.М.Н. является единственным наследником З.К.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за З.М.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Т.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При таких обстоятельствах с Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 447 руб. 18 коп., исходя из расчета: (524718 - 200000) x 1% + 5200) - за требование имущественного характера.
Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части решения в написании имени З. вместо "З.М.Н." следует указать "З.М.Н.".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного года г. Красноярска от 11 марта 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 447 руб. 18 коп.
В остальной части решение Свердловского районного года г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А. - Ч. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной и мотивировочной части решения, указав "З.М.Н." вместо "З.М.Н.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)