Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является наследником по завещанию к имуществу умершего, после смерти которого ей стало известно о факте заключения им брака с супругой, в пользу которой составлено завещание и которая передала спорное имущество по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.И. к Н.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.Е. ввиду ничтожности договора дарения от 14.02.2013 г., заключенного между К. и Н.Е. - оставить без удовлетворения.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Н.Е. о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.Е. ввиду ничтожности договора дарения от 14.02.2013 г., заключенного между К. и Н.Е., и уточнив исковые требования просила, признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на принадлежавшую С. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, зарегистрировать ее право собственности на указанное жилое помещение, аннулировав запись в ЕГРП о праве собственности Н.Е. ввиду ничтожности договора дарения от 14.02.2013 г., заключенного между К. и Н.Е.
В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником по завещанию от 28.09.2004 г. к имуществу умершего С., после смерти которого ей стало известно о факте заключения им брака с гр. К., в пользу которой 28.12.2010 г. С. было составлено завещание в отношении всего принадлежащего завещателю имущества. Ей не было известно о существовании К., которая умерла, оформив при жизни в отношении спорной квартиры наследство и заключив договор дарения с Н.Е. С. не составлял завещание от 28.10.2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора дарения, поскольку законных прав К. на квартиру не приобрела. Предъявляя требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, Г.И. ссылается на недействительность завещания, составленного С. 28.12.2010 г. и недействительность договора дарения, заключенного К. с Н.Е. 14.02.2013 г.
В судебном заседании представитель Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что С. не составлял указанное завещание, а кроме того не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период его составления, что подтверждено заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы по иску Г.И. об оспаривании указанного завещания.
Представитель Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что завещание, оформленное на К., недействительным не признано и оснований для этого не имеется. Г.И. в установленном законом порядке не обращалась за принятием наследства. Н.Е., являющаяся внучкой К., приобрела квартиру на основании договора дарения, заключенного в соответствии с требованиями закона.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Г.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседании судебной коллегии представитель Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Н.Е., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, нотариус г. Москвы Ч. и представитель Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, явившегося в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.И. - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом, С. на основании договора передачи от 29.12.1992 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** (л.д. 92 - 93, 136, 137).
28.09.2004 г. С. было составлено завещание в пользу двоюродной сестры Г.И. в отношении всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Ч. - Э. и зарегистрированное в реестре за N 2с-4247 (л.д. 29 т. 2), и как следует из ответа на запрос суда (л.д. 200 т. 1.) не отменялось и не изменялось.
28.12.2010 г. С. был заключен брак с К. (л.д. 91, т. 1) и в этот же день С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н. и зарегистрированное в реестре за N 2-8698, которым С. все принадлежащее ему имущество, в том числе и квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, завещал К. (л.д. 89 оборотная сторона., т. 1).
13.05.2012 г. С. умер. 07.06.2012 г. нотариусом Л. по заявлению К. было открыто наследственное дело (л.д. 84), а 14.11.2012 г. К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 110 т. 1).
26.11.2012 г. К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, а 14.02.2013 г. К. (умершая 07.04.2013 г.) заключила со своей внучкой Н.Е. договор дарения, по условиям которого подарила спорную квартиру Н.Е. (л.д. 154 т. 1). 10.04.2013 г. Н.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По заявлению Г.И. от 12.11.2012 г. о принятии наследства, нотариусом Ч. было открыто наследственное дело к имуществу С. При выявлении открытия наследственного дела у нотариуса г. Москвы Л., нотариусом Ч. было направлено Г.И. соответствующее уведомление (л.д. 246 - 254 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что в период 2010 г. - 2012 г. С. проживал в геронтологическом пансионате "Переделкино", откуда примерно за полгода до смерти был госпитализирован в медицинский госпиталь в связи с ухудшением здоровья, где и скончался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое истец просит признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С., находится в собственности ответчика на основании договора дарения с К., оснований для прекращения права собственности ответчика ввиду ничтожности данного договора не имеется; К. являлась собственником имущества на основании завещания, выданного С. в 2010 г., тогда как завещание в пользу истца было составлено еще в 2004 г.; на дату принятия обжалуемого решения, завещание, составленное в пользу К., недействительным не признано, незаконность возникновения у нее права собственности по иным причинам судебным актом не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заключенная с Н.Е. сделка дарения является ничтожной по изложенным истцом основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения по настоящему делу судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения.
Как усматривается из материалов дела определением от 17 марта 2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, разрешающего находящееся в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Г.И. к Н.Е., нотариусу города Москвы Г.Н. о признании недействительным завещания (л.д. 257 т. 1). Удовлетворяя ходатайство представителя истца и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований рассматриваемого иска заявлено о недействительности оспариваемого в Солнцевском районном суде г. Москвы завещания и соответственно заключенного впоследствии договора дарения спорного имущества. Однако, до вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по делу по иску Г.И. к Н.Е., нотариусу города Москвы Г.Н. о признании недействительным завещания, определением от 09 октября 2014 г. (л.д. 266 т. 1) производство по настоящему делу было возобновлено в связи с длительным периодом отсутствия движения иска Г.И., находящегося в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы, и затяжного характера рассмотрения настоящего дела. Из изложенного следует, что производство по делу было возобновлено, несмотря на то, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, что противоречит положениям ст. 217 ГПК РФ.
Вынесение решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по иску Г.И. к Н.Е., нотариусу города Москвы Г.Н. о признании недействительным завещания привело к постановке незаконного решения по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, завещание, составленное 28.12.2010 г. С. на имя К., удостоверенное 28.12.2010 г. нотариусом Москвы Г.Н. (реестр 2-8698) признано недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату составления завещания С. от 28.12.2010 г., и на дату заключения К. с Н.Е. договора дарения от 14.02.2013 г., предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату составления завещания С. от 28.12.2010 г., предусматривала, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание согласно ст. 1124 ГК РФ должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, согласно ч. 3 которой в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как усматривается из материалов дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2015 г. установлено, что по своему психическому состоянию С. в юридически значимый период подписания завещания 28.12.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Установление факта невозможности С. понимать значение своих действий и руководить ими послужило основанием для принятия решения о признании завещания, составленного 28.12.2010 г. С. на имя К., удостоверенного 28.12.2010 г. нотариусом Москвы Г.Н. (реестр 2-8698) недействительным.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, установлено, что наследодателем С. при жизни были составлены завещания на все имущество: 28.09.2004 г. на имя Г.И., удостоверенное нотариусом Москвы Ч.; 28.12.2010 г. на имя К., удостоверенное нотариусом Москвы Г.Н.; завещание от 28.09.2004 г. на момент рассмотрения дела не отменялось и не изменялось; Г.И. в установленные законом сроки обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 59 т. 2).
Учитывая, что завещание, составленное 28.12.2010 г. С. на имя К., удостоверенное 28.12.2010 г. нотариусом Москвы Г.Н. (реестр 2-8698), является недействительным, следовательно, К. на дату заключения с Н.Е. договора дарения от 14.02.2013 г. не обладала полномочиями на распоряжение квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При таких обстоятельствах, указанный договор дарения является ничтожным.
Принимая во внимание, что завещание, составленное 28.12.2010 г. С. на имя К. решением Солнцевского районного суда г. Москвы признано недействительным, а договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, является недействительной сделкой в силу ничтожности; учитывая, что Г.И. является наследником по завещанию, составленному С. 28.09.2004 г. и удостоверенному Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., которое не отменялось и не изменялось; что Г.И. в установленные законом сроки обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 13.05.2012 г. С., судебная коллегия находит исковые требования Г.И. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру и регистрации ее права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить.
Исковые требования Г.И. к Н.Е. о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, регистрации права собственности - удовлетворить.
Признать за Г.И. права собственности в порядке наследования на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Н.Е. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** и основанием для регистрации права собственности Г.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21900/2015
Требование: О признании права собственности, регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что является наследником по завещанию к имуществу умершего, после смерти которого ей стало известно о факте заключения им брака с супругой, в пользу которой составлено завещание и которая передала спорное имущество по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-21900/2015
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.И. к Н.Е. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.Е. ввиду ничтожности договора дарения от 14.02.2013 г., заключенного между К. и Н.Е. - оставить без удовлетворения.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Н.Е. о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Н.Е. ввиду ничтожности договора дарения от 14.02.2013 г., заключенного между К. и Н.Е., и уточнив исковые требования просила, признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на принадлежавшую С. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, зарегистрировать ее право собственности на указанное жилое помещение, аннулировав запись в ЕГРП о праве собственности Н.Е. ввиду ничтожности договора дарения от 14.02.2013 г., заключенного между К. и Н.Е.
В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником по завещанию от 28.09.2004 г. к имуществу умершего С., после смерти которого ей стало известно о факте заключения им брака с гр. К., в пользу которой 28.12.2010 г. С. было составлено завещание в отношении всего принадлежащего завещателю имущества. Ей не было известно о существовании К., которая умерла, оформив при жизни в отношении спорной квартиры наследство и заключив договор дарения с Н.Е. С. не составлял завещание от 28.10.2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора дарения, поскольку законных прав К. на квартиру не приобрела. Предъявляя требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, Г.И. ссылается на недействительность завещания, составленного С. 28.12.2010 г. и недействительность договора дарения, заключенного К. с Н.Е. 14.02.2013 г.
В судебном заседании представитель Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что С. не составлял указанное завещание, а кроме того не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период его составления, что подтверждено заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы по иску Г.И. об оспаривании указанного завещания.
Представитель Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что завещание, оформленное на К., недействительным не признано и оснований для этого не имеется. Г.И. в установленном законом порядке не обращалась за принятием наследства. Н.Е., являющаяся внучкой К., приобрела квартиру на основании договора дарения, заключенного в соответствии с требованиями закона.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Г.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
На заседании судебной коллегии представитель Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Н.Е., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, нотариус г. Москвы Ч. и представитель Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, явившегося в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Г.И. - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом, С. на основании договора передачи от 29.12.1992 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** (л.д. 92 - 93, 136, 137).
28.09.2004 г. С. было составлено завещание в пользу двоюродной сестры Г.И. в отношении всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Ч. - Э. и зарегистрированное в реестре за N 2с-4247 (л.д. 29 т. 2), и как следует из ответа на запрос суда (л.д. 200 т. 1.) не отменялось и не изменялось.
28.12.2010 г. С. был заключен брак с К. (л.д. 91, т. 1) и в этот же день С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Н. и зарегистрированное в реестре за N 2-8698, которым С. все принадлежащее ему имущество, в том числе и квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, завещал К. (л.д. 89 оборотная сторона., т. 1).
13.05.2012 г. С. умер. 07.06.2012 г. нотариусом Л. по заявлению К. было открыто наследственное дело (л.д. 84), а 14.11.2012 г. К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 110 т. 1).
26.11.2012 г. К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, а 14.02.2013 г. К. (умершая 07.04.2013 г.) заключила со своей внучкой Н.Е. договор дарения, по условиям которого подарила спорную квартиру Н.Е. (л.д. 154 т. 1). 10.04.2013 г. Н.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По заявлению Г.И. от 12.11.2012 г. о принятии наследства, нотариусом Ч. было открыто наследственное дело к имуществу С. При выявлении открытия наследственного дела у нотариуса г. Москвы Л., нотариусом Ч. было направлено Г.И. соответствующее уведомление (л.д. 246 - 254 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что в период 2010 г. - 2012 г. С. проживал в геронтологическом пансионате "Переделкино", откуда примерно за полгода до смерти был госпитализирован в медицинский госпиталь в связи с ухудшением здоровья, где и скончался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое истец просит признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С., находится в собственности ответчика на основании договора дарения с К., оснований для прекращения права собственности ответчика ввиду ничтожности данного договора не имеется; К. являлась собственником имущества на основании завещания, выданного С. в 2010 г., тогда как завещание в пользу истца было составлено еще в 2004 г.; на дату принятия обжалуемого решения, завещание, составленное в пользу К., недействительным не признано, незаконность возникновения у нее права собственности по иным причинам судебным актом не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заключенная с Н.Е. сделка дарения является ничтожной по изложенным истцом основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения по настоящему делу судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения.
Как усматривается из материалов дела определением от 17 марта 2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, разрешающего находящееся в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Г.И. к Н.Е., нотариусу города Москвы Г.Н. о признании недействительным завещания (л.д. 257 т. 1). Удовлетворяя ходатайство представителя истца и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований рассматриваемого иска заявлено о недействительности оспариваемого в Солнцевском районном суде г. Москвы завещания и соответственно заключенного впоследствии договора дарения спорного имущества. Однако, до вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по делу по иску Г.И. к Н.Е., нотариусу города Москвы Г.Н. о признании недействительным завещания, определением от 09 октября 2014 г. (л.д. 266 т. 1) производство по настоящему делу было возобновлено в связи с длительным периодом отсутствия движения иска Г.И., находящегося в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы, и затяжного характера рассмотрения настоящего дела. Из изложенного следует, что производство по делу было возобновлено, несмотря на то, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, что противоречит положениям ст. 217 ГПК РФ.
Вынесение решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы по иску Г.И. к Н.Е., нотариусу города Москвы Г.Н. о признании недействительным завещания привело к постановке незаконного решения по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, завещание, составленное 28.12.2010 г. С. на имя К., удостоверенное 28.12.2010 г. нотариусом Москвы Г.Н. (реестр 2-8698) признано недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату составления завещания С. от 28.12.2010 г., и на дату заключения К. с Н.Е. договора дарения от 14.02.2013 г., предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату составления завещания С. от 28.12.2010 г., предусматривала, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание согласно ст. 1124 ГК РФ должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, согласно ч. 3 которой в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как усматривается из материалов дела решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2015 г. установлено, что по своему психическому состоянию С. в юридически значимый период подписания завещания 28.12.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Установление факта невозможности С. понимать значение своих действий и руководить ими послужило основанием для принятия решения о признании завещания, составленного 28.12.2010 г. С. на имя К., удостоверенного 28.12.2010 г. нотариусом Москвы Г.Н. (реестр 2-8698) недействительным.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года, установлено, что наследодателем С. при жизни были составлены завещания на все имущество: 28.09.2004 г. на имя Г.И., удостоверенное нотариусом Москвы Ч.; 28.12.2010 г. на имя К., удостоверенное нотариусом Москвы Г.Н.; завещание от 28.09.2004 г. на момент рассмотрения дела не отменялось и не изменялось; Г.И. в установленные законом сроки обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 59 т. 2).
Учитывая, что завещание, составленное 28.12.2010 г. С. на имя К., удостоверенное 28.12.2010 г. нотариусом Москвы Г.Н. (реестр 2-8698), является недействительным, следовательно, К. на дату заключения с Н.Е. договора дарения от 14.02.2013 г. не обладала полномочиями на распоряжение квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При таких обстоятельствах, указанный договор дарения является ничтожным.
Принимая во внимание, что завещание, составленное 28.12.2010 г. С. на имя К. решением Солнцевского районного суда г. Москвы признано недействительным, а договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, является недействительной сделкой в силу ничтожности; учитывая, что Г.И. является наследником по завещанию, составленному С. 28.09.2004 г. и удостоверенному Э., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., которое не отменялось и не изменялось; что Г.И. в установленные законом сроки обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 13.05.2012 г. С., судебная коллегия находит исковые требования Г.И. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру и регистрации ее права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить.
Исковые требования Г.И. к Н.Е. о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, регистрации права собственности - удовлетворить.
Признать за Г.И. права собственности в порядке наследования на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Н.Е. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** и основанием для регистрации права собственности Г.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)