Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся наследником по праву представления и в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку не знал об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тугаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года по иску С.Н.Е. к администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд иском к администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти **** года ее бабушки Я.Е.Ф., признании ее наследником денежных сбережений наследодателя. В обоснование иска указала, что она является наследником по праву представления, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, так как не знала о смерти бабушки и наличии наследственного имущества. В тот же год у нее умерла мать, она сама заболела и в марте 2012 года перенесла операцию, является **** после проведенной операции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С.Н.Е., представители ответчиков администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, территориального Управления Росимущества по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.Е.
В апелляционной жалобе С.Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность судом доказательств, неуказание даты изготовления мотивированного решения. Указывает на сокрытие от нее родственниками информации о вкладе и завещании, необходимость обращения в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем Я.Е.Ф. Ссылается на необоснованные запросы судом документов, подтверждающих родственные отношения истца с отцом (сыном наследодателя). Указывает на то, что жилой дом по адресу Челябинская область Карталинский район п. Снежный, ул. ****, ****, в котором проживала Я.Е.Ф., не включен в реестр федерального имущества, и, по ее мнению, не является выморочным.
Истец С.Н.Е., ответчики Территориальное Управление Росимущества по Челябинской области, Администрация Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 527, 532 ГК РСФСР (действовавшего на день открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные правила закреплены в положениях ст. 1152 - 1154 ГК РФ
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2000 года умерла Я.Е.Ф., проживавшая одна по адресу п. Снежный Карталинского района Челябинской области, ул. **** дом ****. (л.д. 15,16).
Истец С.Н.Е. - внучка Я.Е.Ф., является ее наследником первой очереди по праву представления (после смерти **** отца П.Е.В. (сына Я.Е.Ф.). (л.д. 14)
Согласно справке нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Ч.Л.А. от 26 июля 2014 года наследственное дело после смерти Я.Е.Ф., умершей **** года, не заводилось (л.д. 33).
Согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России", Я.Е.Ф. является владельцем счетов: операционная касса N 8597/0387 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" номер счета ****, и N****, вклады по которым подлежат компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092. (л.д. 34)
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы истца о прерывании связи с наследодателем в 1999 году, проживание наследодателя не в своем доме, а у дочери, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что С.Н.Е. не могла знать о смерти Я.Е.Ф. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека, родной бабушки, **** года рождения, в течение продолжительного периода времени (более 12 лет), не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.Е.Ф., а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 СК РФ.
Доводы о введении ее в заблуждение родственниками наследодателя, отсутствии информации о том, что иные лица не вступали в наследство, как и смерть матери истца на пять месяцев ранее смерти наследодателя, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для столь значительного пропуска срока для принятия наследства.
Как указывает сама истец в апелляционной жалобе, обо всех обстоятельствах открытия наследства, распоряжения наследственным имуществом (домом) она узнала два года назад (т.е. в 2012 году).
В суд же с иском о восстановлении срока принятия наследства обратилась лишь в июле 2014 года, т.е. по истечении шести месяцев после того, как заведомо узнала об открытии наследства, и отпали причины пропуска срока, на которые она ссылалась.
Нарушен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный пресекательный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, и на момент обращения С.Н.Е. с заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области (15.11.2013).
Кроме того, при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области заявления С.Н.Е., последняя указывала единственной причиной несвоевременного обращения за принятием наследства - отсутствие документов. На отсутствие информации о смерти бабушки в **** года истец не ссылалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2014.
Разночтения в документах, которыми подтверждаются родственные отношения истца и наследодателя, как и отсутствие информации о составе наследственного имущества, о принятии наследства иными наследниками первой очереди, не препятствовали истцу обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо совершить в установленный срок действия по фактическому принятию наследства.
С.Н.Е. не представила доказательств безусловно уважительных причин пропуска срока принятия наследств, связанных с личностью самой истицы. Ссылка на плохое состояние здоровья, проведение ей в 2012 году операции, установление ****, не являются такими причинами, поскольку, как следует из выписного эпикриза, индивидуальной программы реабилитации ****, С.Н.Е. проходила стационарное лечение с 05 по 30 марта 2012 года. Установление истцу ****, при которой допускается выполнение легких видов труда, с учетом образования, основных проф.навыков в дневное время, в благоприятных санитарно- гигиенических условиях, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование С.Н.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти **** года Я.Е.Ф., признании за ней права на наследственное имущество, удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на отсутствие сведений об учете жилого дома, принадлежащего наследодателю, в составе имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству (выморочного имущества), не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку закон не связывает возможность продления (восстановления) срока для принятия наследства с указанными обстоятельствами.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и ссылка истца на необоснованное, по ее мнению, истребование судом доказательств, подтверждающих родство истца с отцом, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на не указание в решении даты изготовления его в окончательной форме несостоятельна, поскольку ст. 198 ГПК РФ такие требования к содержанию решения не содержит.
По существу доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12129/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся наследником по праву представления и в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку не знал об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 11-12129/2014
Судья: Тугаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Е. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года по иску С.Н.Е. к администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.Е. обратилась в суд иском к администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, территориальному Управлению Росимущества по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти **** года ее бабушки Я.Е.Ф., признании ее наследником денежных сбережений наследодателя. В обоснование иска указала, что она является наследником по праву представления, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, так как не знала о смерти бабушки и наличии наследственного имущества. В тот же год у нее умерла мать, она сама заболела и в марте 2012 года перенесла операцию, является **** после проведенной операции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С.Н.Е., представители ответчиков администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, территориального Управления Росимущества по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.Е.
В апелляционной жалобе С.Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность судом доказательств, неуказание даты изготовления мотивированного решения. Указывает на сокрытие от нее родственниками информации о вкладе и завещании, необходимость обращения в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем Я.Е.Ф. Ссылается на необоснованные запросы судом документов, подтверждающих родственные отношения истца с отцом (сыном наследодателя). Указывает на то, что жилой дом по адресу Челябинская область Карталинский район п. Снежный, ул. ****, ****, в котором проживала Я.Е.Ф., не включен в реестр федерального имущества, и, по ее мнению, не является выморочным.
Истец С.Н.Е., ответчики Территориальное Управление Росимущества по Челябинской области, Администрация Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 527, 532 ГК РСФСР (действовавшего на день открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные правила закреплены в положениях ст. 1152 - 1154 ГК РФ
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2000 года умерла Я.Е.Ф., проживавшая одна по адресу п. Снежный Карталинского района Челябинской области, ул. **** дом ****. (л.д. 15,16).
Истец С.Н.Е. - внучка Я.Е.Ф., является ее наследником первой очереди по праву представления (после смерти **** отца П.Е.В. (сына Я.Е.Ф.). (л.д. 14)
Согласно справке нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области Ч.Л.А. от 26 июля 2014 года наследственное дело после смерти Я.Е.Ф., умершей **** года, не заводилось (л.д. 33).
Согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России", Я.Е.Ф. является владельцем счетов: операционная касса N 8597/0387 Челябинского отделения ОАО "Сбербанк России" номер счета ****, и N****, вклады по которым подлежат компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092. (л.д. 34)
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы истца о прерывании связи с наследодателем в 1999 году, проживание наследодателя не в своем доме, а у дочери, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств того, что С.Н.Е. не могла знать о смерти Я.Е.Ф. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека, родной бабушки, **** года рождения, в течение продолжительного периода времени (более 12 лет), не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.Е.Ф., а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 СК РФ.
Доводы о введении ее в заблуждение родственниками наследодателя, отсутствии информации о том, что иные лица не вступали в наследство, как и смерть матери истца на пять месяцев ранее смерти наследодателя, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для столь значительного пропуска срока для принятия наследства.
Как указывает сама истец в апелляционной жалобе, обо всех обстоятельствах открытия наследства, распоряжения наследственным имуществом (домом) она узнала два года назад (т.е. в 2012 году).
В суд же с иском о восстановлении срока принятия наследства обратилась лишь в июле 2014 года, т.е. по истечении шести месяцев после того, как заведомо узнала об открытии наследства, и отпали причины пропуска срока, на которые она ссылалась.
Нарушен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный пресекательный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, и на момент обращения С.Н.Е. с заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области (15.11.2013).
Кроме того, при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области заявления С.Н.Е., последняя указывала единственной причиной несвоевременного обращения за принятием наследства - отсутствие документов. На отсутствие информации о смерти бабушки в **** года истец не ссылалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2014.
Разночтения в документах, которыми подтверждаются родственные отношения истца и наследодателя, как и отсутствие информации о составе наследственного имущества, о принятии наследства иными наследниками первой очереди, не препятствовали истцу обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо совершить в установленный срок действия по фактическому принятию наследства.
С.Н.Е. не представила доказательств безусловно уважительных причин пропуска срока принятия наследств, связанных с личностью самой истицы. Ссылка на плохое состояние здоровья, проведение ей в 2012 году операции, установление ****, не являются такими причинами, поскольку, как следует из выписного эпикриза, индивидуальной программы реабилитации ****, С.Н.Е. проходила стационарное лечение с 05 по 30 марта 2012 года. Установление истцу ****, при которой допускается выполнение легких видов труда, с учетом образования, основных проф.навыков в дневное время, в благоприятных санитарно- гигиенических условиях, по мнению судебной коллегии, не препятствовало истцу реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. Кроме того, истец имела возможность поручить представление ее интересов иному лицу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование С.Н.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти **** года Я.Е.Ф., признании за ней права на наследственное имущество, удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на отсутствие сведений об учете жилого дома, принадлежащего наследодателю, в составе имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству (выморочного имущества), не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку закон не связывает возможность продления (восстановления) срока для принятия наследства с указанными обстоятельствами.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и ссылка истца на необоснованное, по ее мнению, истребование судом доказательств, подтверждающих родство истца с отцом, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на не указание в решении даты изготовления его в окончательной форме несостоятельна, поскольку ст. 198 ГПК РФ такие требования к содержанию решения не содержит.
По существу доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)