Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года дело по иску В.И.Я. к Б.Л.Н., Б.А.В. о выселении и по встречному иску Б.Л.Н., Б.А.В. к В.И.Я. о признании права собственности, поступившее по частной жалобе В.И.Я. на определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
В.И.Я. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н. и Б.А.В. о выселении, указывая, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> которое получено ею в порядке наследования после смерти ее отца - Е.Я.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в указанном домовладении проживают ответчики Б.Л.Н. и Б.А.В., которые нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку своего согласия на проживания указанных лиц в домовладении она не давала.
Ответчики Б.Л.Н. и Б.А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к В.И.Я. о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они вселились в спорное домовладение, которое приобрели у Е.В.Я., являвшегося наследником Е.Я.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, и произвели в нем неотъемлемые улучшения, общая стоимость которых составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. После приобретения домовладения они неоднократно обращались к Е.В.Я. с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное домовладение, однако, ссылаясь на занятость, при жизни он не успел этого сделать. Полагая при таких обстоятельствах, что между Б. и Е.В.Я. состоялся договор купли-продажи, истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным домовладением и приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности. Обращаясь в суд со встречными исковыми требования. Б.Л.Н. и Б.А.В. просят суд признать за ними право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственными строениями и земельный участок с кадастровым номером N а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.И.Я. нотариусом <данные изъяты> Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное за В.И.Я. право собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков (истцов) Б.Л.Н. и А.В. по доверенности С.О.В. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией Курского областного суда жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И.Я. к администрации Линецкого сельсовета Железногорского района Курской области о восстановлении срока принятия наследства и признания принявшей наследство.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено и производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением, В.И.Я. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения В.И.Я. и ее представителя по доверенности В.Я.М., поддержавших частную жалобу, представителя Б.Л.Н. и А.В. по доверенности С.О.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из того, что решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И.Я. к администрации Линецкого сельсовета Железногорского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, обжалуемое в настоящий момент в апелляционном порядке Б.Л.Н. и Б.А.В., имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве суда апелляционной инстанции не имеется на рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2013 г., которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-247-2014Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-247-2014г.
Судья: Наумова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года дело по иску В.И.Я. к Б.Л.Н., Б.А.В. о выселении и по встречному иску Б.Л.Н., Б.А.В. к В.И.Я. о признании права собственности, поступившее по частной жалобе В.И.Я. на определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
В.И.Я. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н. и Б.А.В. о выселении, указывая, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> которое получено ею в порядке наследования после смерти ее отца - Е.Я.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в указанном домовладении проживают ответчики Б.Л.Н. и Б.А.В., которые нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку своего согласия на проживания указанных лиц в домовладении она не давала.
Ответчики Б.Л.Н. и Б.А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к В.И.Я. о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они вселились в спорное домовладение, которое приобрели у Е.В.Я., являвшегося наследником Е.Я.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, и произвели в нем неотъемлемые улучшения, общая стоимость которых составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. После приобретения домовладения они неоднократно обращались к Е.В.Я. с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное домовладение, однако, ссылаясь на занятость, при жизни он не успел этого сделать. Полагая при таких обстоятельствах, что между Б. и Е.В.Я. состоялся договор купли-продажи, истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным домовладением и приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности. Обращаясь в суд со встречными исковыми требования. Б.Л.Н. и Б.А.В. просят суд признать за ними право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> хозяйственными строениями и земельный участок с кадастровым номером N а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.И.Я. нотариусом <данные изъяты> Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное за В.И.Я. право собственности на индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков (истцов) Б.Л.Н. и А.В. по доверенности С.О.В. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией Курского областного суда жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И.Я. к администрации Линецкого сельсовета Железногорского района Курской области о восстановлении срока принятия наследства и признания принявшей наследство.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2013 года ходатайство удовлетворено и производство по делу приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением, В.И.Я. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения В.И.Я. и ее представителя по доверенности В.Я.М., поддержавших частную жалобу, представителя Б.Л.Н. и А.В. по доверенности С.О.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя заявление стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из того, что решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску В.И.Я. к администрации Линецкого сельсовета Железногорского района Курской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, обжалуемое в настоящий момент в апелляционном порядке Б.Л.Н. и Б.А.В., имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве суда апелляционной инстанции не имеется на рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2013 г., которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.И.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)