Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.1, Администрации К. муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности
по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2013 года,
установила:
К. в обоснование иска указал, что его мать А. фактически приняла наследство умершего <дата изъята> супруга И. в виде жилого дома, приобретенного им в 1962 - 1963 годах, по адресу: <адрес изъят>, с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками, но при жизни не оформила свои права на указанное имущество.
После смерти матери, умершей <дата изъята>, до настоящего времени истец фактически проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Истец просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., бревенчатый жилой дом <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу с расположенными на земельном участке строениями и сооружениями: <данные изъяты>; признать за ним в порядке наследования право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец К. и его представитель А. иск поддержали, пояснив, что правоустанавливающих документов на спорный дом не имеется. В данный момент он желает получить денежную компенсацию за дом, поскольку ни он, ни его родственники в 80-х годах не получали денежную компенсацию либо квартиры, которые предоставлялись другим жителям <адрес изъят> под расселение в связи с затоплением Богучанской ГЭС.
Ответчик К. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, дополнительно пояснил, что он, как наследник, также претендует на долю в наследственном имуществе после смерти матери.
Представитель администрации К. муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда от 17 октября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец настаивает на том, что семье К-вых квартира в связи с переселением из зоны затопления в <адрес изъят> не предоставлялась, также не предоставлены доказательства, подтверждающих, что семья истца получила компенсацию в связи с затоплением, а суд не оказал содействия в истребовании данных доказательств. Полагает, что факт наличия у истца в собственности квартиры в <адрес изъят> не имеет отношения к предмету спора, поскольку указанная квартира приобретена им <дата изъята> на личные средства.
Заявитель жалобы указывает на такое нарушение, допущенное судом: не привлечение к участию в деле других наследников спорного имущества, а именно сестры истца Г., проживающей в <адрес изъят>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.1, представитель администрации К. муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, так как лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения К.1 и его представителя А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства И.) наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
В силу требований ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление факта принятия наследства может подтверждаться только определенными законодательством правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании Закона Иркутской области от 14.07.2011 N 76-ОЗ "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" предоставление мер отдельным категориям граждан, переселяющихся и (или) утрачивающих право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением части территории Иркутской области, обусловлено наличием у указанных лиц права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в зоне затопления до дня вступления в силу настоящего Закона (02.08.2011), зарегистрированных по месту жительства в бесхозяйном жилом помещении не позднее, чем за три года до дня вступления в силу настоящего Закона.
В силу ч. 2 ст. 1 настоящего Закона указанные меры предоставляются собственникам жилых помещений (доли (долей) в жилых помещениях), находящихся в зоне затопления, право собственности у которых возникло после дня вступления в силу настоящего Закона в результате наследования, приватизации или приобретения бесхозяйного жилого помещения в собственность в соответствии с федеральным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что <адрес изъят> является нежилым поселением, не требующим переселения населения, полностью попадает в зону затопления водохранилища Богучанской ГЭС <адрес изъят>.
Однако из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что в <адрес изъят> в настоящее время продолжают проживать граждане.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями истца К. и ответчика К.1 являлись И., умерший <дата изъята>, А., умершая <дата изъята>.
Из сообщений нотариусов Усть-Илимского нотариального округа установлено, что заявления о принятии наследства к имуществу умершего <дата изъята> И. не поступали. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
После смерти А. с заявлением обратился сын К. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные сбережения выданы К. <дата изъята> (<данные изъяты>).
Исковые требования обоснованы тем, что после смерти И. осталось имущество в виде бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес изъят>, которое было приобретено в 1962 - 1963 годах. Имущество перешло по наследству супруге А. и после ее смерти наследнику первой очереди К.
Однако доказательств приобретения И. либо супругой А. права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу истец не представил, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не имеется.
Технический паспорт на спорный объект, составленный в 2013 году, указание на правообладателя не содержит.
При таких обстоятельствах, суд признал, что оснований к включению имущества в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес изъят>, в наследственную массу А. не имеется, право собственности на указанное имущество не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт открытия наследственного имущества в виде бревенчатого жилого дома с расположенными строениями и сооружениями на земельном участке по адресу: <адрес изъят>.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он надлежащим образом мотивирован, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие о наличии сведений о владельцах жилых домов <адрес изъят> с 1970 года, указанные выводы суда не опровергают.
Данные документы сами по себе не подтверждают факт возникновения права собственности К. на указанное имущество, поскольку из ответа муниципального предприятия БТИ <адрес изъят> усматривается, что регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, не имеется.
При этом истцом не представлены ни правоустанавливающие, ни правоудостоверяющие документы на спорные объекты недвижимости: бревенчатый дом и земельный участок.
Судебная коллегия не может принять во внимание утверждения К. о том, что его родители не получили компенсацию за утраченное имущество в связи с затоплением водохранилища Богучанской ГЭС <адрес изъят>, поскольку предоставление мер гражданам, переселяющимся в другие населенные пункты и утрачивающим право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением, предполагалось и осуществлялось путем предоставления жилого помещения или выплаты денежной компенсации за утраченное имущество.
То обстоятельство, что И. было предоставлено жилое помещение в <адрес изъят> не исключает того факта, что он таким образом получил полагавшуюся ему компенсационную меру взамен изымаемого имущества. Согласно сведений муниципального предприятия БТИ <адрес изъят> наследодатель А., истец К., ответчик К. имели на праве собственности жилые помещения в <адрес изъят>.
В силу ст. ст. 28, 29 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон) обеспечению жилыми помещениями подлежали только нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, иного основания для предоставления И. квартиры в <адрес изъят> по делу не усматривается.
Право на одновременное получение и жилого помещения и денежной компенсации за утраченное имущество в связи с затоплением водохранилища Богучанской ГЭС законом не предусмотрено.
При этом заявителем жалобы доводы об обязанности уполномоченных органов выплатить компенсацию за утраченное имущество, являющееся наследственным имуществом, открывшимся после смерти И., не приведены и из материалов дела не установлены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1926/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1926/14
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.1, Администрации К. муниципального образования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности
по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2013 года,
установила:
К. в обоснование иска указал, что его мать А. фактически приняла наследство умершего <дата изъята> супруга И. в виде жилого дома, приобретенного им в 1962 - 1963 годах, по адресу: <адрес изъят>, с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками, но при жизни не оформила свои права на указанное имущество.
После смерти матери, умершей <дата изъята>, до настоящего времени истец фактически проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Истец просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., бревенчатый жилой дом <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу с расположенными на земельном участке строениями и сооружениями: <данные изъяты>; признать за ним в порядке наследования право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец К. и его представитель А. иск поддержали, пояснив, что правоустанавливающих документов на спорный дом не имеется. В данный момент он желает получить денежную компенсацию за дом, поскольку ни он, ни его родственники в 80-х годах не получали денежную компенсацию либо квартиры, которые предоставлялись другим жителям <адрес изъят> под расселение в связи с затоплением Богучанской ГЭС.
Ответчик К. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, дополнительно пояснил, что он, как наследник, также претендует на долю в наследственном имуществе после смерти матери.
Представитель администрации К. муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением Усть-Илимского городского суда от 17 октября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец настаивает на том, что семье К-вых квартира в связи с переселением из зоны затопления в <адрес изъят> не предоставлялась, также не предоставлены доказательства, подтверждающих, что семья истца получила компенсацию в связи с затоплением, а суд не оказал содействия в истребовании данных доказательств. Полагает, что факт наличия у истца в собственности квартиры в <адрес изъят> не имеет отношения к предмету спора, поскольку указанная квартира приобретена им <дата изъята> на личные средства.
Заявитель жалобы указывает на такое нарушение, допущенное судом: не привлечение к участию в деле других наследников спорного имущества, а именно сестры истца Г., проживающей в <адрес изъят>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.1, представитель администрации К. муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, так как лица, участвующие в деле, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения К.1 и его представителя А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства И.) наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.
В силу требований ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что установление факта принятия наследства может подтверждаться только определенными законодательством правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании Закона Иркутской области от 14.07.2011 N 76-ОЗ "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" предоставление мер отдельным категориям граждан, переселяющихся и (или) утрачивающих право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением части территории Иркутской области, обусловлено наличием у указанных лиц права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в зоне затопления до дня вступления в силу настоящего Закона (02.08.2011), зарегистрированных по месту жительства в бесхозяйном жилом помещении не позднее, чем за три года до дня вступления в силу настоящего Закона.
В силу ч. 2 ст. 1 настоящего Закона указанные меры предоставляются собственникам жилых помещений (доли (долей) в жилых помещениях), находящихся в зоне затопления, право собственности у которых возникло после дня вступления в силу настоящего Закона в результате наследования, приватизации или приобретения бесхозяйного жилого помещения в собственность в соответствии с федеральным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что <адрес изъят> является нежилым поселением, не требующим переселения населения, полностью попадает в зону затопления водохранилища Богучанской ГЭС <адрес изъят>.
Однако из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что в <адрес изъят> в настоящее время продолжают проживать граждане.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями истца К. и ответчика К.1 являлись И., умерший <дата изъята>, А., умершая <дата изъята>.
Из сообщений нотариусов Усть-Илимского нотариального округа установлено, что заявления о принятии наследства к имуществу умершего <дата изъята> И. не поступали. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
После смерти А. с заявлением обратился сын К. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные сбережения выданы К. <дата изъята> (<данные изъяты>).
Исковые требования обоснованы тем, что после смерти И. осталось имущество в виде бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес изъят>, которое было приобретено в 1962 - 1963 годах. Имущество перешло по наследству супруге А. и после ее смерти наследнику первой очереди К.
Однако доказательств приобретения И. либо супругой А. права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу истец не представил, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества не имеется.
Технический паспорт на спорный объект, составленный в 2013 году, указание на правообладателя не содержит.
При таких обстоятельствах, суд признал, что оснований к включению имущества в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес изъят>, в наследственную массу А. не имеется, право собственности на указанное имущество не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт открытия наследственного имущества в виде бревенчатого жилого дома с расположенными строениями и сооружениями на земельном участке по адресу: <адрес изъят>.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он надлежащим образом мотивирован, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие о наличии сведений о владельцах жилых домов <адрес изъят> с 1970 года, указанные выводы суда не опровергают.
Данные документы сами по себе не подтверждают факт возникновения права собственности К. на указанное имущество, поскольку из ответа муниципального предприятия БТИ <адрес изъят> усматривается, что регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, не имеется.
При этом истцом не представлены ни правоустанавливающие, ни правоудостоверяющие документы на спорные объекты недвижимости: бревенчатый дом и земельный участок.
Судебная коллегия не может принять во внимание утверждения К. о том, что его родители не получили компенсацию за утраченное имущество в связи с затоплением водохранилища Богучанской ГЭС <адрес изъят>, поскольку предоставление мер гражданам, переселяющимся в другие населенные пункты и утрачивающим право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением, предполагалось и осуществлялось путем предоставления жилого помещения или выплаты денежной компенсации за утраченное имущество.
То обстоятельство, что И. было предоставлено жилое помещение в <адрес изъят> не исключает того факта, что он таким образом получил полагавшуюся ему компенсационную меру взамен изымаемого имущества. Согласно сведений муниципального предприятия БТИ <адрес изъят> наследодатель А., истец К., ответчик К. имели на праве собственности жилые помещения в <адрес изъят>.
В силу ст. ст. 28, 29 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон) обеспечению жилыми помещениями подлежали только нуждающиеся в улучшении жилищных условий граждане, иного основания для предоставления И. квартиры в <адрес изъят> по делу не усматривается.
Право на одновременное получение и жилого помещения и денежной компенсации за утраченное имущество в связи с затоплением водохранилища Богучанской ГЭС законом не предусмотрено.
При этом заявителем жалобы доводы об обязанности уполномоченных органов выплатить компенсацию за утраченное имущество, являющееся наследственным имуществом, открывшимся после смерти И., не приведены и из материалов дела не установлены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)