Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании права собственности на долю имущества отказать.
Взыскать с П. в пользу Г. судебные расходы в размере *.
установила:
П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Г.А. о признании права собственности на 92/125 доли квартиры, расположенной по адресу: * и обязании Г.А. выплатить П. компенсацию за вложенные ею в покупку автомобиля марки "Nissan X-trail" денежные средства в размере 800000 рублей, обосновывая свои требования тем, что с 1993 года П. проживала совместно с Г.В. и состояла с ним в фактических брачных отношения. Спорное имущество приобреталось П. и Г.В.С. на совместные денежные средства, но право собственности регистрировалось на Г.В.С., который умер 25.05.2013 года. После его смерти открылось наследство, в наследственную массу которого и вошло спорное имущество, наследником умершего Г.В.С. является его сын - Г.А.
Г.А. обратился в суд с иском к П. о выселении, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.В.С., умершего 25.05.2013 года. В указанной квартире проживает П., однако она не является членом семьи Г.А., не ведет с ним общего хозяйства, согласие на проживание П. в указанной квартире Г.А. не давал, в связи с чем, нарушаются права Г.А. как собственника жилого помещения.
Определением суда от 09 декабря 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Определением суда от 21 января 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.А. о выселении П., прекращено в связи с отказом Г.А. от иска.
Г.А., его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования П. не признали.
П. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ответчик Г.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П. - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2007 года Г.В.С. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 18.11.2012 года Г.В.С. являлся собственником автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL".
Умерший 25.05.2013 г. Г.В.С. завещания не оставил, наследником Г.В.С. по закону является его сын Г.А., которому 26.11.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: *, иных наследников у Г.В.С. не было.
Г.В. проживал совместно с П., вели общее хозяйство, официально брак в органах ЗАГСа не регистрировали.
Разрешая спор по существу суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество приобретено именно на денежные средства, взятые П. по договорам займа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.
Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд законно и обосновано взыскал с П. в пользу Г.А. понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку П. на момент смерти Г.В.С. являлась нетрудоспособной в связи с достижением ею пенсионного возраста и находилась на иждивении Г.В.С., то в силу ст. 1148 ГК РФ П. имеет право наследовать имущество умершего на равнее с Г.А., судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт ее нахождения на полном содержании и иждивении у Г.В.С., в связи, с чем отсутствуют основания для признания ее наследником к имуществу умершего.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14563
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14563
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании права собственности на долю имущества отказать.
Взыскать с П. в пользу Г. судебные расходы в размере *.
установила:
П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Г.А. о признании права собственности на 92/125 доли квартиры, расположенной по адресу: * и обязании Г.А. выплатить П. компенсацию за вложенные ею в покупку автомобиля марки "Nissan X-trail" денежные средства в размере 800000 рублей, обосновывая свои требования тем, что с 1993 года П. проживала совместно с Г.В. и состояла с ним в фактических брачных отношения. Спорное имущество приобреталось П. и Г.В.С. на совместные денежные средства, но право собственности регистрировалось на Г.В.С., который умер 25.05.2013 года. После его смерти открылось наследство, в наследственную массу которого и вошло спорное имущество, наследником умершего Г.В.С. является его сын - Г.А.
Г.А. обратился в суд с иском к П. о выселении, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.В.С., умершего 25.05.2013 года. В указанной квартире проживает П., однако она не является членом семьи Г.А., не ведет с ним общего хозяйства, согласие на проживание П. в указанной квартире Г.А. не давал, в связи с чем, нарушаются права Г.А. как собственника жилого помещения.
Определением суда от 09 декабря 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Определением суда от 21 января 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.А. о выселении П., прекращено в связи с отказом Г.А. от иска.
Г.А., его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования П. не признали.
П. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ответчик Г.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца П. - В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2007 года Г.В.С. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. На основании договора купли-продажи от 18.11.2012 года Г.В.С. являлся собственником автомобиля марки "Ниссан X-TRAIL".
Умерший 25.05.2013 г. Г.В.С. завещания не оставил, наследником Г.В.С. по закону является его сын Г.А., которому 26.11.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: *, иных наследников у Г.В.С. не было.
Г.В. проживал совместно с П., вели общее хозяйство, официально брак в органах ЗАГСа не регистрировали.
Разрешая спор по существу суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество приобретено именно на денежные средства, взятые П. по договорам займа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.
Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд законно и обосновано взыскал с П. в пользу Г.А. понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку П. на момент смерти Г.В.С. являлась нетрудоспособной в связи с достижением ею пенсионного возраста и находилась на иждивении Г.В.С., то в силу ст. 1148 ГК РФ П. имеет право наследовать имущество умершего на равнее с Г.А., судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт ее нахождения на полном содержании и иждивении у Г.В.С., в связи, с чем отсутствуют основания для признания ее наследником к имуществу умершего.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)