Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено: Установить факт принятия наследства А. после смерти дочери В.З. в виде 1/9 доли домовладения, от принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, находящегося по адресу г. Москва, .....; установить факт принятия наследства Д.З. факта принятия наследства от А. в виде 1/18 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ....; установить факт принятия наследства Д.С. от матери Д.З. в виде 1/2 долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, .....; признать за Д.С. право собственности на 10/18 (5/9) долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, .....; в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.С. о признании выморочным имуществом отказать
Д.С. обратился в суд с иском к Д.О., ДЖПиЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обосновании заявленных требований указал, что...... г. умерла его мать Д.З. Наследственное дело к имуществу умершей им не открывалось. После смерти матери осталось наследство в виде 1/2 доли домовладения N..., расположенного по адресу г. Москва, .... ул. Данная 1/2 доля домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство. Сособственниками домовладения являлись также Д.О., и В.З., Д.О. принадлежит 1/6 доля спорного домовладения. В.З. принадлежало 2/6 доли спорного домовладения. Истец просил установить факт принятия наследства А. после смерти дочери В.З. в виде 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу г. Москва, ......, установить факт принятия наследства Д.З. после смерти А. в виде 1/18 доли домовладения, установить факт принятия наследства Д.С. после смерти Д.З. в виде 1/2 доли домовладения и признать за ним право собственности на 5/9 долей в праве собственности на спорное имущество.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Д.С. в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Д.О. в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что А. фактически приняла наследство после своей дочери В.З., так как постоянно проживала в доме, после ее смерти наследство приняла другая дочь Д.З., которая также вместе с сыном проживала в спорном жилом помещении, в другой части дома проживала она со своими родственниками, так как они своевременно оформляли наследство, у них уже имеется право собственности на 4/9 долей.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований и подал встречное исковое заявление, где просил признать спорное имущество выморочным и признать право собственности на вышеуказанное имущество за городом Москва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., ссылаясь на то, что решение судом постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.
В заседании судебной коллегии 13 декабря 2013 года присутствовал представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю., который был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 23 декабря 2013 года надлежащим образом (л.д. 234).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав Д.С., его представителей М.О., М.Е., Д.О., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, домовладение N....., расположенное по адресу: г. Москва, ул......., принадлежало на праве собственности в равных долях по 1/3 А., В.З., Д.З., согласно регистрационному удостоверению N.... на основании решения Исполкома Люберецкого райсовета от 15.01.1963 года за N.....
Д.З. и В.З. являются дочерьми А., что подтверждается свидетельствами о рождении.
В.З. умерла...... года, наследственное дело к имуществу умершей, не открывалось, однако в указанном домовладении проживали А. (мать), В.С. (муж), В.А. (сын), Д.З. (сестра).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что указанные лица, фактически приняли наследство, оплачивали налоги, коммунальные платежи, производили ремонт дома.
26 июня 1985 г. умерла А., после ее смерти было открыто наследственное дело, по которому Д.З. приняла наследство по закону 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество (л.д. 37). В результате принятии наследства по закону, Д.З. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности (1/3 (принадлежало ей) + 1/6 после смерти матери), так и фактически ею была принята 1/18 доля в спорном домовладении.
......г. умерла Д.З. (л.д. 9), завещание Д.З. не оставила. Наследником первой очереди является ее сын Д.С.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия наследства Д.С. после смерти наследодателя Д.З. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Д.О., показаниями свидетелей.......... которые в ходе судебного разбирательства показали, что Д.С., фактически проживает в доме, производит ремонт, пользуется мебелью в жилом помещении, а также распорядился вещами наследодателя.
Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта принятия наследства А. после смерти дочери В.З. в виде 1/9 доли домовладения, от принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, находящегося по адресу г. Москва, ...; факта принятия наследства Д.З. после смерти А. в виде 1/18 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, .....; факта принятия наследства Д.С. после смерти матери Деевой
З.Н. в виде 1/2 долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ......
Суд также обоснованно признал за Д.С. право собственности на 10/18 (5/9) долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ......
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Д.С., установлены факты принятия наследства, за Д.С. признано право собственности, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании спорного имущества выморочным, так как удовлетворение основного иска исключает удовлетворения встречного.
Выводы суда обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и оснований для признаний их неправильными, не установлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании спорного имущества выморочным, не состоятельны и опровергаются содержанием решения суда, из которых усматривается, что в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Вывод суда об установлении фактов принятия наследства основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя требования об установлении фактов принятия наследства, суд обоснованно исходил из доказанности того, что наследники после смерти наследодателей приняли наследство, вступили во владение недвижимым имуществом, фактически проживая в спорном жилом помещении, пользуясь также недвижимыми вещами, оставшимися от наследодателей, производили ремонт домовладения, следили за его состоянием, несли расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, объяснениями Д.О., показаниями свидетелей.........
Доводы жалобы о недоказанности факта принятия наследства направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Указание в жалобе на то, что наследственное дело к имуществу Д.З., не открывалось, Д.С. в установленный законом срок заявления о принятии наследства нотариусу не подавал, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как судом установлен факт принятия наследства после смерти Д.З. ее сыном Д.С., что в силу положений ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии наследства Д.С. после смерти Д.З.
Указание в жалобе на то, что ранее в связи с освобождением данного дома собственникам спорного жилого помещения предоставлялась жилая площадь с передачей занимаемой площади в собственность города Москвы в порядке ст. 137 ЖК РСФСР, доказательствами не подтверждено.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю. подтвердил, что предоставление жилой площади в 1990 году было, но к спорным долям данное предоставление никакого отношения не имеет. Поэтому в указанной части представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы данный довод не поддержал (л.д. 227).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38772
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-38772
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено: Установить факт принятия наследства А. после смерти дочери В.З. в виде 1/9 доли домовладения, от принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, находящегося по адресу г. Москва, .....; установить факт принятия наследства Д.З. факта принятия наследства от А. в виде 1/18 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ....; установить факт принятия наследства Д.С. от матери Д.З. в виде 1/2 долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, .....; признать за Д.С. право собственности на 10/18 (5/9) долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, .....; в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.С. о признании выморочным имуществом отказать
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Д.О., ДЖПиЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обосновании заявленных требований указал, что...... г. умерла его мать Д.З. Наследственное дело к имуществу умершей им не открывалось. После смерти матери осталось наследство в виде 1/2 доли домовладения N..., расположенного по адресу г. Москва, .... ул. Данная 1/2 доля домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство. Сособственниками домовладения являлись также Д.О., и В.З., Д.О. принадлежит 1/6 доля спорного домовладения. В.З. принадлежало 2/6 доли спорного домовладения. Истец просил установить факт принятия наследства А. после смерти дочери В.З. в виде 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу г. Москва, ......, установить факт принятия наследства Д.З. после смерти А. в виде 1/18 доли домовладения, установить факт принятия наследства Д.С. после смерти Д.З. в виде 1/2 доли домовладения и признать за ним право собственности на 5/9 долей в праве собственности на спорное имущество.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Д.С. в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Д.О. в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что А. фактически приняла наследство после своей дочери В.З., так как постоянно проживала в доме, после ее смерти наследство приняла другая дочь Д.З., которая также вместе с сыном проживала в спорном жилом помещении, в другой части дома проживала она со своими родственниками, так как они своевременно оформляли наследство, у них уже имеется право собственности на 4/9 долей.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее возражал против заявленных требований и подал встречное исковое заявление, где просил признать спорное имущество выморочным и признать право собственности на вышеуказанное имущество за городом Москва.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., ссылаясь на то, что решение судом постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился.
В заседании судебной коллегии 13 декабря 2013 года присутствовал представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю., который был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 23 декабря 2013 года надлежащим образом (л.д. 234).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав Д.С., его представителей М.О., М.Е., Д.О., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, домовладение N....., расположенное по адресу: г. Москва, ул......., принадлежало на праве собственности в равных долях по 1/3 А., В.З., Д.З., согласно регистрационному удостоверению N.... на основании решения Исполкома Люберецкого райсовета от 15.01.1963 года за N.....
Д.З. и В.З. являются дочерьми А., что подтверждается свидетельствами о рождении.
В.З. умерла...... года, наследственное дело к имуществу умершей, не открывалось, однако в указанном домовладении проживали А. (мать), В.С. (муж), В.А. (сын), Д.З. (сестра).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что указанные лица, фактически приняли наследство, оплачивали налоги, коммунальные платежи, производили ремонт дома.
26 июня 1985 г. умерла А., после ее смерти было открыто наследственное дело, по которому Д.З. приняла наследство по закону 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество (л.д. 37). В результате принятии наследства по закону, Д.З. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности (1/3 (принадлежало ей) + 1/6 после смерти матери), так и фактически ею была принята 1/18 доля в спорном домовладении.
......г. умерла Д.З. (л.д. 9), завещание Д.З. не оставила. Наследником первой очереди является ее сын Д.С.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия наследства Д.С. после смерти наследодателя Д.З. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Д.О., показаниями свидетелей.......... которые в ходе судебного разбирательства показали, что Д.С., фактически проживает в доме, производит ремонт, пользуется мебелью в жилом помещении, а также распорядился вещами наследодателя.
Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта принятия наследства А. после смерти дочери В.З. в виде 1/9 доли домовладения, от принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, находящегося по адресу г. Москва, ...; факта принятия наследства Д.З. после смерти А. в виде 1/18 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, .....; факта принятия наследства Д.С. после смерти матери Деевой
З.Н. в виде 1/2 долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ......
Суд также обоснованно признал за Д.С. право собственности на 10/18 (5/9) долей домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ......
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Д.С., установлены факты принятия наследства, за Д.С. признано право собственности, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании спорного имущества выморочным, так как удовлетворение основного иска исключает удовлетворения встречного.
Выводы суда обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и оснований для признаний их неправильными, не установлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании спорного имущества выморочным, не состоятельны и опровергаются содержанием решения суда, из которых усматривается, что в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Вывод суда об установлении фактов принятия наследства основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя требования об установлении фактов принятия наследства, суд обоснованно исходил из доказанности того, что наследники после смерти наследодателей приняли наследство, вступили во владение недвижимым имуществом, фактически проживая в спорном жилом помещении, пользуясь также недвижимыми вещами, оставшимися от наследодателей, производили ремонт домовладения, следили за его состоянием, несли расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, объяснениями Д.О., показаниями свидетелей.........
Доводы жалобы о недоказанности факта принятия наследства направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Указание в жалобе на то, что наследственное дело к имуществу Д.З., не открывалось, Д.С. в установленный законом срок заявления о принятии наследства нотариусу не подавал, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как судом установлен факт принятия наследства после смерти Д.З. ее сыном Д.С., что в силу положений ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии наследства Д.С. после смерти Д.З.
Указание в жалобе на то, что ранее в связи с освобождением данного дома собственникам спорного жилого помещения предоставлялась жилая площадь с передачей занимаемой площади в собственность города Москвы в порядке ст. 137 ЖК РСФСР, доказательствами не подтверждено.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю. подтвердил, что предоставление жилой площади в 1990 году было, но к спорным долям данное предоставление никакого отношения не имеет. Поэтому в указанной части представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы данный довод не поддержал (л.д. 227).
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)