Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н. - Е. на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Г.Ф. к Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Л.Г.Ф. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя по линии матери Т.М.П., которая при жизни оставила на его.
имя завещание на принадлежащую ей долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживала со своим мужем Т.Н. Детей у Т.М.И. не было. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он не оформил свои наследственные права в связи с тем, что завещание на его имя находилось у его матери Л.В., которая после смерти своей родной сестры Т.М.П., в связи со смертью сестры и незнанием законодательства вовремя не сообщила об имеющемся завещании на его имя. Кроме этого Т.Н. проживает в данной квартире и его мать не хотела травмировать пожилого человека, тем самым отложила оглашение имеющегося завещания. Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его тети - Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащей доли на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Л.Г.Ф. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что о завещании Т.М.П. на его имя он узнал только в сентябре 2013 года, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Ответчик Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, его представители Е. и адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л.Г.Ф. просили отказать.
Адвокат Калашникова Н.В. считает, что оснований для восстановления Л.Г.Ф. срока для принятия наследства, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, в данной ситуации нет, так как Л.Г.Ф. узнал о смерти наследодателя Т.М.П. более чем за шесть месяцев до обращения с заявлением в суд.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Л.Г.Ф. удовлетворены. Л.Г.Ф. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащей ей доли на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Н. - Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что истец знал о смерти Т.М.П., поскольку до смерти наследодатель проживала в доме матери истца, который впоследствии участвовал в похоронах, в связи с чем уважительных причин пропуска Л.Г.Ф. срока для принятия наследства в данном случае не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л.Г.Ф. в суд апелляционной явился, против жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Л.Г.Ф. является племянником (сыном родной сестры) Т.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Т.А., Т.М.П. завещает принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры <адрес>, Л.Г.Ф.
Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления).
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что о завещании Т.М.П. на 1/2 долю квартиры <адрес>, на его имя Л.Г.Ф. узнал только в сентябре 2013 года, от своей матери, в суд же с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Л.Г.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно после того, как он узнал о существовании завещания на его имя.
Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Н. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-550/14
Судья Зотов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н. - Е. на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Г.Ф. к Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Л.Г.Ф. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя по линии матери Т.М.П., которая при жизни оставила на его.
имя завещание на принадлежащую ей долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживала со своим мужем Т.Н. Детей у Т.М.И. не было. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он не оформил свои наследственные права в связи с тем, что завещание на его имя находилось у его матери Л.В., которая после смерти своей родной сестры Т.М.П., в связи со смертью сестры и незнанием законодательства вовремя не сообщила об имеющемся завещании на его имя. Кроме этого Т.Н. проживает в данной квартире и его мать не хотела травмировать пожилого человека, тем самым отложила оглашение имеющегося завещания. Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его тети - Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащей доли на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Л.Г.Ф. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что о завещании Т.М.П. на его имя он узнал только в сентябре 2013 года, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Ответчик Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, его представители Е. и адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л.Г.Ф. просили отказать.
Адвокат Калашникова Н.В. считает, что оснований для восстановления Л.Г.Ф. срока для принятия наследства, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, в данной ситуации нет, так как Л.Г.Ф. узнал о смерти наследодателя Т.М.П. более чем за шесть месяцев до обращения с заявлением в суд.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Л.Г.Ф. удовлетворены. Л.Г.Ф. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащей ей доли на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Н. - Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что истец знал о смерти Т.М.П., поскольку до смерти наследодатель проживала в доме матери истца, который впоследствии участвовал в похоронах, в связи с чем уважительных причин пропуска Л.Г.Ф. срока для принятия наследства в данном случае не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л.Г.Ф. в суд апелляционной явился, против жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Л.Г.Ф. является племянником (сыном родной сестры) Т.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области Т.А., Т.М.П. завещает принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры <адрес>, Л.Г.Ф.
Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления).
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что о завещании Т.М.П. на 1/2 долю квартиры <адрес>, на его имя Л.Г.Ф. узнал только в сентябре 2013 года, от своей матери, в суд же с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Л.Г.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно после того, как он узнал о существовании завещания на его имя.
Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Н. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)