Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/13 по апелляционным жалобам М., Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 по иску М., Ш. к С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
25.06.1992 года А.А.П. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом К.В.П., в силу которого все имущество, принадлежащее ко дню смерти, включая указанную выше квартиру, завещано С.В.
19 ноября 2008 г. А.А.П. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом О.О.В. в пользу С.В., содержащее аналогичное завещательное распоряжение.
А.А.П. умерла 19 февраля 2012 г.
М. является полнородной сестрой А.А.П.
Ш. является родной дочерью М.Г.П. - полнородной сестры А.А.П., умершей 21 марта 2002 г.
М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором просила признать недействительным завещание А.А.П. от 19 ноября 2008 г., признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований М. указала, что является наследником по закону А.А.П., которая на момент составления и подписания оспариваемого завещания в силу имевшихся заболеваний, перенесенных в 2006 году, а также употребления спиртных напитков находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими и заблуждалась относительно природы сделки.
Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к С.В., в котором просила признать недействительным завещание А.А.П. от 19 ноября 2008 г., признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на основания, аналогичные приведенным в иске М.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. и Ш. просят отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 г. А.А.П. сделано распоряжение на случай ее смерти о завещании С.В. имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное завещательное распоряжение по существу повторяло волеизъявление А.А.П., выраженное в завещании от 25.06.1992 года, удостоверенном нотариусом четвертой нотариальной конторы К.В.П., которое по данным ЦГАЛС СПб на момент смерти наследодателя не отменялось (т. 1 л.д. 50).
Судом установлено, что в установленный законом срок к нотариусу Х.Т.Н. обратилась С.Т.П., действующая в интересах С.В. на основании доверенности, с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей А.А.П., представив завещание, оспариваемое в рамках настоящего дела. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону обратились истцы по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что А.А.П. при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, учитывая наличие неоспариваемого завещания в пользу ответчицы, составленного А.А.П. 25.06.1992 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку наследодатель А.А.П. распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу ответчицы, а ответчица в установленный срок приняла наследство по завещанию, в то время, как завещание, составленное в ее пользу 25 июня 1992 года не оспорено, недействительным не признано и не было отменено, то истцы по делу не наделены правом оспаривания завещания от 19.11.2008 года, поскольку его недействительность не повлечет возникновения у истцов права наследования по закону.
То обстоятельство, что ответчица при подаче заявления о принятии наследства по завещанию предъявила нотариусу более позднее завещание правового значения не имеет.
Между тем, суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, обоснованно указал на недоказанность тех обстоятельств, что на момент удостоверения А.А.П. повторного завещания в пользу ответчицы она в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно указал, что доводы истцов о том, что подпись от имени А.А.П. в завещании от 19 ноября 2008 г., удостоверенном нотариусом О.О.В. выполнена другим лицом, не нашла своего подтверждения в результатах исследования эксперта-почерковеда N ... от 14.08.2013 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о подложности завещания от 19 ноября 2008 г. не были приведены в заявленных исковых требованиях, основания которых в установленном процессуальным законом порядке не изменялись.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции заключению эксперта-психиатра Городского учреждения судебной экспертизы А.Е.С. от 8.07.2013 года, согласно которому А.А.П. на момент удостоверения завещания от 19.11.2008 года не была способна в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 41 т. 2), поскольку судом соблюдены правила оценки данного доказательства, установленные в статье 67 и п. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Суд мотивированно указал на то, что заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено не комиссией экспертов-психиатров с участием невролога, которой было поручено проведение экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение не соответствует и положениям статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В представленном в материалы дела заключении описаны процессы возможного прогноза развития имеющего у А.А.П. атеросклеротического поражения и гипертонической болезни, формирование клинических синдромов, снижающих функциональные возможности больного, включая снижение памяти, замедление психических процессов, нарушение внимания и мышления.
Однако, в заключении отсутствуют указания на конкретные медицинские сведения и иные обстоятельства, положенные в основу выводов, что имеющееся у А.А.П. заболевание к моменту составления оспариваемого завещания повлекло столь существенное снижение функциональных возможностей наследодателя, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в соответствии с предписаниями части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы наравне с другими доказательствами.
Вместе с тем, предположительные выводы эксперта опровергаются другими доказательствами, в частности данными медицинских документов о состоянии сознания А.А.П. в период ее госпитализации, связанной с острым нарушением мозгового кровообращения, сведениями о том, что А.А.П. на учете в ПНД не состояла, показаниями свидетелей С.Н.П., являющейся участковым врачом-терапевтом, В.М.В. - участковой медсестры и нотариуса О.О.В. относительно психического состояния А.А.П.
Суд обоснованно учел, что наследодатель была последовательна в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом, поскольку 25 июня 1992 г. ей было оформлено завещание в пользу С.В., удостоверенное нотариусом К.В.А.
При этом суд дал надлежащую оценку, всем представленным по делу доказательствам, включая показания свидетелей, выступающих на стороне истца, подробно мотивировав причины, по которым он отклонил их показания, как доказательства наличия порока воли А.А.П. на момент удостоверения завещания.
Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, истцами не представлены.
Учитывая наличие неоспоренного завещания А.А.П. в пользу ответчицы оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, отклоняя соответствующее ходатайство, заявленное представителем истцовой стороны в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что отмеченные судом первой инстанции недостатки экспертного заключения являются очевидными, однако, истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции намерений расширить круг соответствующих доказательств по делу не выразили.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18238/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18238/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/13 по апелляционным жалобам М., Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 по иску М., Ш. к С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
25.06.1992 года А.А.П. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом К.В.П., в силу которого все имущество, принадлежащее ко дню смерти, включая указанную выше квартиру, завещано С.В.
19 ноября 2008 г. А.А.П. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом О.О.В. в пользу С.В., содержащее аналогичное завещательное распоряжение.
А.А.П. умерла 19 февраля 2012 г.
М. является полнородной сестрой А.А.П.
Ш. является родной дочерью М.Г.П. - полнородной сестры А.А.П., умершей 21 марта 2002 г.
М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором просила признать недействительным завещание А.А.П. от 19 ноября 2008 г., признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований М. указала, что является наследником по закону А.А.П., которая на момент составления и подписания оспариваемого завещания в силу имевшихся заболеваний, перенесенных в 2006 году, а также употребления спиртных напитков находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими и заблуждалась относительно природы сделки.
Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к С.В., в котором просила признать недействительным завещание А.А.П. от 19 ноября 2008 г., признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на основания, аналогичные приведенным в иске М.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. и Ш. просят отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 г. А.А.П. сделано распоряжение на случай ее смерти о завещании С.В. имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное завещательное распоряжение по существу повторяло волеизъявление А.А.П., выраженное в завещании от 25.06.1992 года, удостоверенном нотариусом четвертой нотариальной конторы К.В.П., которое по данным ЦГАЛС СПб на момент смерти наследодателя не отменялось (т. 1 л.д. 50).
Судом установлено, что в установленный законом срок к нотариусу Х.Т.Н. обратилась С.Т.П., действующая в интересах С.В. на основании доверенности, с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей А.А.П., представив завещание, оспариваемое в рамках настоящего дела. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону обратились истцы по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что А.А.П. при составлении оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, учитывая наличие неоспариваемого завещания в пользу ответчицы, составленного А.А.П. 25.06.1992 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку наследодатель А.А.П. распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу ответчицы, а ответчица в установленный срок приняла наследство по завещанию, в то время, как завещание, составленное в ее пользу 25 июня 1992 года не оспорено, недействительным не признано и не было отменено, то истцы по делу не наделены правом оспаривания завещания от 19.11.2008 года, поскольку его недействительность не повлечет возникновения у истцов права наследования по закону.
То обстоятельство, что ответчица при подаче заявления о принятии наследства по завещанию предъявила нотариусу более позднее завещание правового значения не имеет.
Между тем, суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, обоснованно указал на недоказанность тех обстоятельств, что на момент удостоверения А.А.П. повторного завещания в пользу ответчицы она в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно указал, что доводы истцов о том, что подпись от имени А.А.П. в завещании от 19 ноября 2008 г., удостоверенном нотариусом О.О.В. выполнена другим лицом, не нашла своего подтверждения в результатах исследования эксперта-почерковеда N ... от 14.08.2013 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о подложности завещания от 19 ноября 2008 г. не были приведены в заявленных исковых требованиях, основания которых в установленном процессуальным законом порядке не изменялись.
Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции заключению эксперта-психиатра Городского учреждения судебной экспертизы А.Е.С. от 8.07.2013 года, согласно которому А.А.П. на момент удостоверения завещания от 19.11.2008 года не была способна в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 41 т. 2), поскольку судом соблюдены правила оценки данного доказательства, установленные в статье 67 и п. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Суд мотивированно указал на то, что заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено не комиссией экспертов-психиатров с участием невролога, которой было поручено проведение экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение не соответствует и положениям статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В представленном в материалы дела заключении описаны процессы возможного прогноза развития имеющего у А.А.П. атеросклеротического поражения и гипертонической болезни, формирование клинических синдромов, снижающих функциональные возможности больного, включая снижение памяти, замедление психических процессов, нарушение внимания и мышления.
Однако, в заключении отсутствуют указания на конкретные медицинские сведения и иные обстоятельства, положенные в основу выводов, что имеющееся у А.А.П. заболевание к моменту составления оспариваемого завещания повлекло столь существенное снижение функциональных возможностей наследодателя, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в соответствии с предписаниями части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы наравне с другими доказательствами.
Вместе с тем, предположительные выводы эксперта опровергаются другими доказательствами, в частности данными медицинских документов о состоянии сознания А.А.П. в период ее госпитализации, связанной с острым нарушением мозгового кровообращения, сведениями о том, что А.А.П. на учете в ПНД не состояла, показаниями свидетелей С.Н.П., являющейся участковым врачом-терапевтом, В.М.В. - участковой медсестры и нотариуса О.О.В. относительно психического состояния А.А.П.
Суд обоснованно учел, что наследодатель была последовательна в своем волеизъявлении о распоряжении своим имуществом, поскольку 25 июня 1992 г. ей было оформлено завещание в пользу С.В., удостоверенное нотариусом К.В.А.
При этом суд дал надлежащую оценку, всем представленным по делу доказательствам, включая показания свидетелей, выступающих на стороне истца, подробно мотивировав причины, по которым он отклонил их показания, как доказательства наличия порока воли А.А.П. на момент удостоверения завещания.
Какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, истцами не представлены.
Учитывая наличие неоспоренного завещания А.А.П. в пользу ответчицы оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, отклоняя соответствующее ходатайство, заявленное представителем истцовой стороны в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что отмеченные судом первой инстанции недостатки экспертного заключения являются очевидными, однако, истцы при рассмотрении дела судом первой инстанции намерений расширить круг соответствующих доказательств по делу не выразили.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)