Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года,
установила:
К.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании за ним права собственности на 1/3 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обосновании исковых требований указал, что в ноябре 1994 года он, его супруга К.Т. и Ж.М.А. в равных долях приватизировали указанное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат. После смерти Ж.М.А. он и его супруга К.В. пользовались ее имуществом, поскольку наследников у Ж.М.А. не было. После смерти супруги истца - К.Т. он унаследовал ее долю в вышеуказанном жилом помещении и стал собственником 2/3 доли квартиры, продолжая пользоваться всем жилым помещением единолично. В течение всего времени владения и пользования квартирой истец не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом, в том числе и от третьих лиц, им производится оплата коммунальных услуг и текущие ремонты всей квартиры.
Считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным более 15 лет и за ним может быть признано право собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда К.В. подал апелляционную жалобу, в которой он указал, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло нарушение его прав и интересов. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", которые необходимо было применять при рассмотрении дела.
Считает, что имеются все условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Материалами дела подтверждается, что он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. На протяжении всего времени пользования он не скрывал и не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, договорных отношений по спорному имуществу у него нет, срок его давностного владения превышает восемнадцать лет и шесть месяцев. Считает решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя К.В. - Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение по делу суд руководствовался ст. ст. 234, 1151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт проживания истца в жилом помещении и несение им расходов по его содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено, что К.В. и его супруга К.Т. и гражданка Ж.М.А. приватизировали в равных долях жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ж.М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, истец не является наследником Ж.М.А.
После смерти Ж.М.А. истец и его супруга стали пользоваться всем имуществом квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга истца умерла. После смерти супруги истец унаследовал ее долю в жилом помещении и стал собственником 2/3 долей квартиры, продолжая пользоваться всем жилым помещением единолично.
Поскольку у Ж.М.А. не имелось наследников, принявших наследство, суд пришел к выводу о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, которое в соответствии со ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность города.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7322/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7322/2014
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года,
установила:
К.В. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании за ним права собственности на 1/3 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обосновании исковых требований указал, что в ноябре 1994 года он, его супруга К.Т. и Ж.М.А. в равных долях приватизировали указанное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат. После смерти Ж.М.А. он и его супруга К.В. пользовались ее имуществом, поскольку наследников у Ж.М.А. не было. После смерти супруги истца - К.Т. он унаследовал ее долю в вышеуказанном жилом помещении и стал собственником 2/3 доли квартиры, продолжая пользоваться всем жилым помещением единолично. В течение всего времени владения и пользования квартирой истец не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом, в том числе и от третьих лиц, им производится оплата коммунальных услуг и текущие ремонты всей квартиры.
Считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным более 15 лет и за ним может быть признано право собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда К.В. подал апелляционную жалобу, в которой он указал, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло нарушение его прав и интересов. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", которые необходимо было применять при рассмотрении дела.
Считает, что имеются все условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Материалами дела подтверждается, что он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности. На протяжении всего времени пользования он не скрывал и не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, договорных отношений по спорному имуществу у него нет, срок его давностного владения превышает восемнадцать лет и шесть месяцев. Считает решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя К.В. - Т., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение по делу суд руководствовался ст. ст. 234, 1151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт проживания истца в жилом помещении и несение им расходов по его содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено, что К.В. и его супруга К.Т. и гражданка Ж.М.А. приватизировали в равных долях жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ж.М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, истец не является наследником Ж.М.А.
После смерти Ж.М.А. истец и его супруга стали пользоваться всем имуществом квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруга истца умерла. После смерти супруги истец унаследовал ее долю в жилом помещении и стал собственником 2/3 долей квартиры, продолжая пользоваться всем жилым помещением единолично.
Поскольку у Ж.М.А. не имелось наследников, принявших наследство, суд пришел к выводу о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, которое в соответствии со ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность города.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)