Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., направленную по почте 8 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к С.В., нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
30 января 2014 г. истец Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании ее не приобретшей права наследования 1/4 доли наследства после смерти С.З., умершей *** г., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, и отказе ей в присуждении обязательной доли в наследстве, к нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу *** г. на 3/4 долю наследства после смерти С.З., умершей *** г., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Н. является собственником 7/8 долей в право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного нотариусом г. Москвы Б.
С.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону обязательной доли наследства.
Истец обратилась в суд 30 января 2014 года, т.е. спустя более пяти лет с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой ходатайствовал ответчик С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано истцу 22 августа 2008 г., она с указанного дня должна была знать о своем праве на получение наследства с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ. При этом доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке ст. 152 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают данный вывод, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к С.В., нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/9-11441/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/9-11441/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., направленную по почте 8 октября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 23 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к С.В., нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установил:
30 января 2014 г. истец Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании ее не приобретшей права наследования 1/4 доли наследства после смерти С.З., умершей *** г., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, и отказе ей в присуждении обязательной доли в наследстве, к нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу *** г. на 3/4 долю наследства после смерти С.З., умершей *** г., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Н. является собственником 7/8 долей в право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного нотариусом г. Москвы Б.
С.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону обязательной доли наследства.
Истец обратилась в суд 30 января 2014 года, т.е. спустя более пяти лет с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой ходатайствовал ответчик С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано истцу 22 августа 2008 г., она с указанного дня должна была знать о своем праве на получение наследства с учетом положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ. При этом доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке ст. 152 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают данный вывод, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к С.В., нотариусу г. Москвы Б. о признании не приобретшей права наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)