Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Р.М.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Ф. о признании права собственности на квартиру,
установил:
Р.М.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений с И.А.В., установлении факта принятия наследства после ее смерти, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N... по адресу: г...., ул...., дом.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является двоюродным братом И. (К.) А.В., после смерти которой фактически принял наследство, поскольку обеспечивал сохранность имущества, управление и распоряжение им.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Р.М.Ф. о признании права собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что факт родственных отношений между И.А.В. и Р.М.Ф. не подтвержден. Учитывая, что никто из наследников после смерти И.А.В. наследство в установленный шестимесячный срок не принял, имущество является выморочным, в связи с чем должно перейти в собственность г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., принадлежавшая И.А.В. с 18 августа 2005 года. В декабре 2005 года И.А.В. решила продать указанную квартиру, для чего обратилась к А.Е.В., которая путем совершения мошеннических действий похитила у И.А.В. квартиру. 14 февраля 2006 года А.Е.В. продала спорную квартиру В.Н.М., который впоследствии заключил договор купли-продажи с А.В.В. и Б.Е.В. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 марта 2008 года, А.Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), в том числе и в отношении квартиры N... по адресу: г...., ул...., дом.... В 2008 году И.А.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к А.Е.В., В.Н.М., А.В.В., Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между И.А.В. и А.Е.В. от 19 января 2006 года, истребовании указанной квартиры из незаконного владения А.В.В., Б.Е.В., признании за собой права собственности на данную квартиру, выселении А.В.В. и Б.Е.В., признании свидетельств о праве собственности утратившими силу и обязании зарегистрировать право собственности И.А.В. на данную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года исковые требования И.А.В. были удовлетворены частично, за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., дом..., кв..... Решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года. 20 января 2006 года И.А.В. была выписана в г....... области по ул...., дом 16, кв...., где умерла 20 ноября 2008 года.
Ее наследник по закону первой очереди муж И.Н.Д. умер 22 декабря 2009 года, до вступления в силу решения Бутырского районного суда г. Москвы, наследство после смерти И.Н.Д. не принял. После смерти И.Н.Д. и вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы в законную силу 18 января 2010 года Р.М.Ф. заключил с А.В.В., проживавшим в спорной квартире, договор безвозмездного пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Р.М.Ф., суд признал установленным, что Р.М.Ф. является двоюродным братом И.А.В. на основании следующих документов: свидетельства о рождении Р.М.Ф., в соответствии с которым его матерью является Р.А.П., отцом Р.Ф.П.; извещения об отсутствии записи акта о заключении брака между Р.Ф.П. и К.А.П.; архивной справки о рождении К.А.П., 1901 года рождения, в соответствии с которой ее родителями являются К.П.Ф. и Е.Г.; справки об отсутствии актовой записи о рождении на К.В.П., 1904 года рождения, а также сведениями о его смерти 04.10.1942 года; свидетельства о рождении К.А.В., в соответствии с которым ее отцом является К.В.П.; справки о заключении брака между Ч.Ю.П. и К.А.В., в соответствии с которым К.А.В. присвоена фамилия Ч., справки о расторжении брака; свидетельства о браке между И.Н.Д. и Ч.А.В., в соответствии с которым ей присвоена фамилия И.
Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу И.А.В. не открывалось. Иных наследников к имуществу И.А.В. судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Р.М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Р.М.Ф. не было известно о смерти И.А.В. до декабря 2009 года, после чего он предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, в связи с чем принял наследство фактически.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, при этом выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая Р.М.Ф. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт родства Р.М.Ф. с И.А.В.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истец утверждал, что его мать Р. (К.) А.П. приходится родной сестрой отцу И. (К.) А.В. - К.В.П., т.е. их общими родителями были П.Ф.К. и Е.Г., однако таких документов суду не представлено. Из архивной справки, на которую сослался истец, следует, что 27 мая 1901 года родилась младенец А., родителями которой указаны П.Ф.К. и его жена Е.Г., однако данные о родителях В.П.К. отсутствуют. Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих что его мать Р.А.П. до брака имела фамилию К. Истец ссылался на то, что в органах ЗАГС не сохранились сведения о заключении брака между его родителями Р.Ф.П. и Р.А.П., однако каких-либо иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, им представлено не было. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А.Г.Г. (мать супруга дочери истца), Т.Г.И. (соседка истца), Н.И.М. (дочь истца), Р.Т.Ф. (соседка истца), однако данные лица или не являются родственниками И.А.В., или не могут подтвердить свое родство с ней, т.е. достоверно не могут знать о том, является ли Р.М.Ф. двоюродным братом И.А.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности достоверно не подтверждают факт родства истца и И.А.В.
При этом Р.М.Ф. нельзя признать лицом, принявшим наследство в виде квартиры N... по адресу: г...., ул...., дом... после смерти И.А.В., поскольку, как усматривается из представленных документов, И.А.В. умерла 20 ноября 2008 года. Наследником первой очереди являлся супруг, относительно которого отсутствуют сведения о принятии наследства, следовательно, наследники следующей очереди, которые имели право наследовать, могли бы обратиться к нотариусу со соответствующим заявлением в течение трех месяцев с даты окончания шестимесячного срока, то есть до 20 августа 2009 года и до 20 ноября 2009 года (третья очередь).
Однако никто из родственников И.А.В. (первая, вторая и третья очередь) не принял наследство в течение указанного срока и срок для принятия наследства является пропущенным. Между тем, Р.М.Ф. с иском о восстановлении срока для принятия наследства в установленном порядке не обращался.
Из представленных документов видно, что в обоснование своих доводов Р.М.Ф. указывал на то, что право собственности на спорную квартиру было признано за И.А.В. 24 декабря 2009 года, то есть уже после ее смерти, после чего истец принял наследство, заключив договор найма жилья. В судебном заседании истец утверждал, что до декабря 2009 года ему не было известно о смерти И.А.В. Однако, действующим законодательством предусмотрено, что наследством является имущество, которое принадлежит наследодателю ко дню его смерти, никаких исключений из этого правила не имеется, следовательно, вынесенное судом 24 декабря 2009 года решение не влияет на исчисление установленных законом сроков для принятия наследства. Совершение истцом действий, направленных на фактическое принятие наследства за пределами срока для принятия наследства, юридического значения не имеет.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Р.М.Ф. утверждал, что ему и его семье было известно о судебном разбирательстве по иску И.А.В. к А.Е.В., В.Н.И., А.В.В., Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на нее, поскольку его супруга представляла интересы И.А.В. Как представитель И.А.В., Р.Р.М. должна была действовать добросовестно, в том числе уведомлять доверителя о времени и месте судебных разбирательств, выяснять ее позицию по тем вопросам, которые рассматривались в судебном заседании, уведомить о постановленном судом решении и поданной кассационной жалобе. Таким образом, довод истца о том, что ему не могло быть известно о смерти И.А.В., является несостоятельным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для признания права собственности Р.М.Ф. на квартиру по адресу: г...., ул...., дом..., кв.....
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегий установлено, что никто из наследников И.А.В. в установленном порядке не принял наследство после ее смерти, то право собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., дом..., кв.... должно быть признано за г. Москвой.
Учитывая требования закона и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия правильно разрешила возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.М.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Р.М.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Ф. о признании права собственности на квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/7-2942/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/7-2942/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Р.М.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Ф. о признании права собственности на квартиру,
установил:
Р.М.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений с И.А.В., установлении факта принятия наследства после ее смерти, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N... по адресу: г...., ул...., дом.... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является двоюродным братом И. (К.) А.В., после смерти которой фактически принял наследство, поскольку обеспечивал сохранность имущества, управление и распоряжение им.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Р.М.Ф. о признании права собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что факт родственных отношений между И.А.В. и Р.М.Ф. не подтвержден. Учитывая, что никто из наследников после смерти И.А.В. наследство в установленный шестимесячный срок не принял, имущество является выморочным, в связи с чем должно перейти в собственность г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Р.М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: г...., ул...., дом..., кв...., принадлежавшая И.А.В. с 18 августа 2005 года. В декабре 2005 года И.А.В. решила продать указанную квартиру, для чего обратилась к А.Е.В., которая путем совершения мошеннических действий похитила у И.А.В. квартиру. 14 февраля 2006 года А.Е.В. продала спорную квартиру В.Н.М., который впоследствии заключил договор купли-продажи с А.В.В. и Б.Е.В. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26 марта 2008 года, А.Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода), в том числе и в отношении квартиры N... по адресу: г...., ул...., дом.... В 2008 году И.А.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к А.Е.В., В.Н.М., А.В.В., Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между И.А.В. и А.Е.В. от 19 января 2006 года, истребовании указанной квартиры из незаконного владения А.В.В., Б.Е.В., признании за собой права собственности на данную квартиру, выселении А.В.В. и Б.Е.В., признании свидетельств о праве собственности утратившими силу и обязании зарегистрировать право собственности И.А.В. на данную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года исковые требования И.А.В. были удовлетворены частично, за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., дом..., кв..... Решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года. 20 января 2006 года И.А.В. была выписана в г....... области по ул...., дом 16, кв...., где умерла 20 ноября 2008 года.
Ее наследник по закону первой очереди муж И.Н.Д. умер 22 декабря 2009 года, до вступления в силу решения Бутырского районного суда г. Москвы, наследство после смерти И.Н.Д. не принял. После смерти И.Н.Д. и вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы в законную силу 18 января 2010 года Р.М.Ф. заключил с А.В.В., проживавшим в спорной квартире, договор безвозмездного пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Р.М.Ф., суд признал установленным, что Р.М.Ф. является двоюродным братом И.А.В. на основании следующих документов: свидетельства о рождении Р.М.Ф., в соответствии с которым его матерью является Р.А.П., отцом Р.Ф.П.; извещения об отсутствии записи акта о заключении брака между Р.Ф.П. и К.А.П.; архивной справки о рождении К.А.П., 1901 года рождения, в соответствии с которой ее родителями являются К.П.Ф. и Е.Г.; справки об отсутствии актовой записи о рождении на К.В.П., 1904 года рождения, а также сведениями о его смерти 04.10.1942 года; свидетельства о рождении К.А.В., в соответствии с которым ее отцом является К.В.П.; справки о заключении брака между Ч.Ю.П. и К.А.В., в соответствии с которым К.А.В. присвоена фамилия Ч., справки о расторжении брака; свидетельства о браке между И.Н.Д. и Ч.А.В., в соответствии с которым ей присвоена фамилия И.
Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу И.А.В. не открывалось. Иных наследников к имуществу И.А.В. судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования Р.М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Р.М.Ф. не было известно о смерти И.А.В. до декабря 2009 года, после чего он предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, в связи с чем принял наследство фактически.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, при этом выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая Р.М.Ф. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для того, чтобы установить факт родства Р.М.Ф. с И.А.В.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что истец утверждал, что его мать Р. (К.) А.П. приходится родной сестрой отцу И. (К.) А.В. - К.В.П., т.е. их общими родителями были П.Ф.К. и Е.Г., однако таких документов суду не представлено. Из архивной справки, на которую сослался истец, следует, что 27 мая 1901 года родилась младенец А., родителями которой указаны П.Ф.К. и его жена Е.Г., однако данные о родителях В.П.К. отсутствуют. Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих что его мать Р.А.П. до брака имела фамилию К. Истец ссылался на то, что в органах ЗАГС не сохранились сведения о заключении брака между его родителями Р.Ф.П. и Р.А.П., однако каких-либо иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, им представлено не было. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А.Г.Г. (мать супруга дочери истца), Т.Г.И. (соседка истца), Н.И.М. (дочь истца), Р.Т.Ф. (соседка истца), однако данные лица или не являются родственниками И.А.В., или не могут подтвердить свое родство с ней, т.е. достоверно не могут знать о том, является ли Р.М.Ф. двоюродным братом И.А.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности достоверно не подтверждают факт родства истца и И.А.В.
При этом Р.М.Ф. нельзя признать лицом, принявшим наследство в виде квартиры N... по адресу: г...., ул...., дом... после смерти И.А.В., поскольку, как усматривается из представленных документов, И.А.В. умерла 20 ноября 2008 года. Наследником первой очереди являлся супруг, относительно которого отсутствуют сведения о принятии наследства, следовательно, наследники следующей очереди, которые имели право наследовать, могли бы обратиться к нотариусу со соответствующим заявлением в течение трех месяцев с даты окончания шестимесячного срока, то есть до 20 августа 2009 года и до 20 ноября 2009 года (третья очередь).
Однако никто из родственников И.А.В. (первая, вторая и третья очередь) не принял наследство в течение указанного срока и срок для принятия наследства является пропущенным. Между тем, Р.М.Ф. с иском о восстановлении срока для принятия наследства в установленном порядке не обращался.
Из представленных документов видно, что в обоснование своих доводов Р.М.Ф. указывал на то, что право собственности на спорную квартиру было признано за И.А.В. 24 декабря 2009 года, то есть уже после ее смерти, после чего истец принял наследство, заключив договор найма жилья. В судебном заседании истец утверждал, что до декабря 2009 года ему не было известно о смерти И.А.В. Однако, действующим законодательством предусмотрено, что наследством является имущество, которое принадлежит наследодателю ко дню его смерти, никаких исключений из этого правила не имеется, следовательно, вынесенное судом 24 декабря 2009 года решение не влияет на исчисление установленных законом сроков для принятия наследства. Совершение истцом действий, направленных на фактическое принятие наследства за пределами срока для принятия наследства, юридического значения не имеет.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Р.М.Ф. утверждал, что ему и его семье было известно о судебном разбирательстве по иску И.А.В. к А.Е.В., В.Н.И., А.В.В., Б.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на нее, поскольку его супруга представляла интересы И.А.В. Как представитель И.А.В., Р.Р.М. должна была действовать добросовестно, в том числе уведомлять доверителя о времени и месте судебных разбирательств, выяснять ее позицию по тем вопросам, которые рассматривались в судебном заседании, уведомить о постановленном судом решении и поданной кассационной жалобе. Таким образом, довод истца о том, что ему не могло быть известно о смерти И.А.В., является несостоятельным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для признания права собственности Р.М.Ф. на квартиру по адресу: г...., ул...., дом..., кв.....
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегий установлено, что никто из наследников И.А.В. в установленном порядке не принял наследство после ее смерти, то право собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., дом..., кв.... должно быть признано за г. Москвой.
Учитывая требования закона и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия правильно разрешила возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.М.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Р.М.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Ф. о признании права собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)