Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет преимущественное право на получение имущества в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В порядке раздела наследственного имущества передать в собственность М.З. гараж <адрес> назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв.м, инв. N 12819-123, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером.... площадью 25 кв.м по <адрес>.
Взыскать с М.З.:
- в пользу Б.А. и Б.В. по 32900 рублей компенсации в пользу каждого;
- в пользу Б.Е.Н. - 65800 рублей компенсации.
В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.З. - М.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н. и Б.О.Н. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти 27.11.2012 ее супруга Б.Н.В., и выплате компенсации.
В обоснование своих требований указала, что 27.11.2012 умер ее супруг, Б.Н.В., с которым она состояла в браке с 19.12.1997. В период брака летом 1998 года был построен гараж в ГСК "БАРС" N.... по <адрес> общей площадью 25 кв.м с использованием добрачных средств М.З., а именно: принадлежавших последней 1403 долларов США, что на сегодняшний день эквивалентно примерно 52000 рублям, которые Б.Н.В. снял со счета М.З..
С 08.05.2008 Б.Н.В. являлся владельцем этого гаража. Решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года установлен факт владения Б.Н.В. земельным участком под гаражом на праве собственности.
По мнению истца, поскольку она владела вместе с Б.Н.В. этим гаражом на праве собственности, она, в соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на получение этого имущества в собственность с выплатой ответчикам компенсации в размере 3702 рублей, которая учитывает размер падающих на ответчиков понесенных истцом расходов по содержанию этого наследственного имущества, согласно прилагаемому расчету. Согласия о разделе этого имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
В суде первой инстанции представители истца М.Ф. и Б.Н.Е. иск поддержали.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании с иском согласился.
Третье лицо нотариус Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.З. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 1403 доллара США были потрачены ей на свои нужды, а не на строительство гаража. Кроме этого указывается, что судом не дана оценка всем представленным ей доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель М.З. - М.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 умер супруг истицы Б.Н.В., с которым истица состояла в браке с 19.12.1997. Наследниками после смерти Б.Н.В., по состоянию на 11.07.2014 являются истица, ее дочь Б.А., сын Б.В. и ответчики Б.Е.Н. и Б.О.Н., последний отказался от наследства в пользу ответчика Б.Е.Н..
После смерти Б.Н.В. открылось наследство в виде гаража <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв.м, инв. N 12819-123 и земельного участка под этим гаражом с кадастровым номером.... площадью 25 кв.м по <адрес>. Право собственности Б.Н.В. на данный гараж зарегистрировано 08.05.2008 в период брака с истицей. Факт владения Б.Н.В. земельным участком на праве собственности установлен решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года. Согласно отчету об оценке по состоянию на 27.11.2012 рыночная стоимость земельного участка составляет 192583 рубля, гаража - 136417 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что доля истицы в спорном имуществе, как пережившего супруга, составляет ?, следовательно, оставшаяся ? доли является наследственным имуществом. Поскольку наследников у Б.Н.В. пятеро, то истице подлежит передаче как наследнику, всего с учетом ее доли как пережившего супруга - 6/10 (3/5). Учитывая факт отказа ответчика Б.О.Н. от наследства в пользу ответчика Б.Е.Н., доля последнего в наследственном имуществе составит 2/5 (2/10 от всего имущества). Доля остальных наследников в наследственном имуществе составит по 1/5 (по 1/10 от всего имущества).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истица как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. В связи с чем, гараж подлежит передаче истице с возложением на нее обязанности выплатить в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным наследникам соответствующую денежную компенсацию.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Расчет компенсации, подлежащей выплате истицей остальным наследникам, районным судом произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 1403 доллара США были потрачены ей на свои нужды, а не на строительство гаража, не состоятельны. Суд первой инстанции отверг доводы истицы об определении ее доли в наследственном имуществе с учетом денежных средств, в виде валюты, имеющихся у нее до брака, ввиду непредставления доказательств. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Истицей в суд первой инстанции доказательств подтверждающих, указанные выше обстоятельства не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Ссылка апеллянта на то, что судом не оценены все представленные ею доказательства, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашла.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16664/2014
Требование: О разделе наследственного имущества, выплате компенсации.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет преимущественное право на получение имущества в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16664/2014
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В порядке раздела наследственного имущества передать в собственность М.З. гараж <адрес> назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв.м, инв. N 12819-123, с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером.... площадью 25 кв.м по <адрес>.
Взыскать с М.З.:
- в пользу Б.А. и Б.В. по 32900 рублей компенсации в пользу каждого;
- в пользу Б.Е.Н. - 65800 рублей компенсации.
В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.З. - М.Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н. и Б.О.Н. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти 27.11.2012 ее супруга Б.Н.В., и выплате компенсации.
В обоснование своих требований указала, что 27.11.2012 умер ее супруг, Б.Н.В., с которым она состояла в браке с 19.12.1997. В период брака летом 1998 года был построен гараж в ГСК "БАРС" N.... по <адрес> общей площадью 25 кв.м с использованием добрачных средств М.З., а именно: принадлежавших последней 1403 долларов США, что на сегодняшний день эквивалентно примерно 52000 рублям, которые Б.Н.В. снял со счета М.З..
С 08.05.2008 Б.Н.В. являлся владельцем этого гаража. Решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года установлен факт владения Б.Н.В. земельным участком под гаражом на праве собственности.
По мнению истца, поскольку она владела вместе с Б.Н.В. этим гаражом на праве собственности, она, в соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на получение этого имущества в собственность с выплатой ответчикам компенсации в размере 3702 рублей, которая учитывает размер падающих на ответчиков понесенных истцом расходов по содержанию этого наследственного имущества, согласно прилагаемому расчету. Согласия о разделе этого имущества между истцом и ответчиками не достигнуто.
В суде первой инстанции представители истца М.Ф. и Б.Н.Е. иск поддержали.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании с иском согласился.
Третье лицо нотариус Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.З. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 1403 доллара США были потрачены ей на свои нужды, а не на строительство гаража. Кроме этого указывается, что судом не дана оценка всем представленным ей доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель М.З. - М.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2012 умер супруг истицы Б.Н.В., с которым истица состояла в браке с 19.12.1997. Наследниками после смерти Б.Н.В., по состоянию на 11.07.2014 являются истица, ее дочь Б.А., сын Б.В. и ответчики Б.Е.Н. и Б.О.Н., последний отказался от наследства в пользу ответчика Б.Е.Н..
После смерти Б.Н.В. открылось наследство в виде гаража <адрес>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв.м, инв. N 12819-123 и земельного участка под этим гаражом с кадастровым номером.... площадью 25 кв.м по <адрес>. Право собственности Б.Н.В. на данный гараж зарегистрировано 08.05.2008 в период брака с истицей. Факт владения Б.Н.В. земельным участком на праве собственности установлен решением Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2013 года. Согласно отчету об оценке по состоянию на 27.11.2012 рыночная стоимость земельного участка составляет 192583 рубля, гаража - 136417 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что доля истицы в спорном имуществе, как пережившего супруга, составляет ?, следовательно, оставшаяся ? доли является наследственным имуществом. Поскольку наследников у Б.Н.В. пятеро, то истице подлежит передаче как наследнику, всего с учетом ее доли как пережившего супруга - 6/10 (3/5). Учитывая факт отказа ответчика Б.О.Н. от наследства в пользу ответчика Б.Е.Н., доля последнего в наследственном имуществе составит 2/5 (2/10 от всего имущества). Доля остальных наследников в наследственном имуществе составит по 1/5 (по 1/10 от всего имущества).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истица как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. В связи с чем, гараж подлежит передаче истице с возложением на нее обязанности выплатить в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным наследникам соответствующую денежную компенсацию.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Расчет компенсации, подлежащей выплате истицей остальным наследникам, районным судом произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 1403 доллара США были потрачены ей на свои нужды, а не на строительство гаража, не состоятельны. Суд первой инстанции отверг доводы истицы об определении ее доли в наследственном имуществе с учетом денежных средств, в виде валюты, имеющихся у нее до брака, ввиду непредставления доказательств. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Истицей в суд первой инстанции доказательств подтверждающих, указанные выше обстоятельства не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Ссылка апеллянта на то, что судом не оценены все представленные ею доказательства, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашла.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)