Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. по доверенности - Ж., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя М. по доверенности - Ж., В.А. и ее представителя по ордеру - Лактюшиной Т.В.,
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с иском к В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
Указал, что ее несовершеннолетнему сыну Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик по делу - В.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,80 кв. м и 11,80 кв. м. Доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию в начале 2011 года. С этого момента жилым помещением пользуется только ответчик, хотя ей в праве собственности принадлежит всего 1/2 доля. Сын стал собственником 1/2 доли в порядке наследования после смерти своего отца, на основании судебного решения, вступившего в законную силу 12.04.2013 г. После получения свидетельства о праве собственности на жилье, истица, как законный представитель Г., обратилась ко второму сособственнику с предложением определить порядок пользования квартирой. На ее просьбы освободить одну из комнат в квартире и предоставить ее в пользование сыну истицы, ответчик В.А. ответила отказом. Сын лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку, ключи от входной двери имеются только у ответчика. Все жилые и нежилые помещения квартиры заняты личными вещами ответчика, одна из комнат сдается В.А. по договору найма совершенно посторонним людям, вторая комната используется сособственником как склад ненужных вещей, которые она собирает на близлежащих свалках и приносит в эту комнату. Пользуясь тем, что квартира расположена на первом этаже, ответчик содержит в данной комнате несколько кошек, за которыми она надлежащим образом не следит. У истицы и ее сына отсутствует на праве собственности иное жилое помещение. Указанная квартира является для Г. единственным жильем, пригодным для проживания, поскольку, ответчик чинит сыну истицы препятствия в пользовании единственным жильем, истица вместе с ним вынуждена проживать в г. Москве на съемной квартире, хотя у ответчика имеется в пользовании иное жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает.
В судебном заседании представитель истца адвокат Койфман А.М. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик В.А., представитель ответчика по доверенности В.Б. и адвокат Лактюшина Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, и вселения М.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. М. с несовершеннолетним ребенком Г., 10.01.1998 г.р. вселены в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал В.А. не чинить М. и несовершеннолетнему Г., 10.01.1998 г.р. препятствий в пользовании квартирой; определен порядок пользования жилым помещением - спорной квартирой и в пользование М. и несовершеннолетнему Г. выделена комната площадью 11,8 кв. м, в пользование В.А. комната площадью 15,8 кв. м. Места общего пользования кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании сторон. В остальной части иска М. по определению порядка пользования квартирой - отказано.
В апелляционной жалобе представитель М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. по доверенности - Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования. Просит выделить в пользование истицы большую комнату, а в пользование ответчицы меньшую.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, состоящее из двух комнат размером 15,8 кв. м и 11,8 кв. м, находится в долевой собственности В.А. и несовершеннолетнего Г. по 1/2 доли за каждым.
Согласно выписки из домовой книги, собственники в указанной квартире не зарегистрированы.
В.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Несовершеннолетний Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>.
Разрешая заявленные в интересах несовершеннолетнего Г., как собственника 1/2 доли жилого помещения, и в своих интересах, как члена семьи собственника, требования о вселении в спорное жилое помещение, суд со ссылкой на положения ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить в пользование В.А. комнату площадью 15,8 кв. м, поскольку, ответчик на сегодняшний день в ней проживает, что не оспаривалось сторонами, а также, является инвалидом второй группы.
Суд выделил в пользование несовершеннолетнему Г. комнату, размером 11,8 кв. м.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.
Суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и определил порядок пользования исходя из того, что большей комнатой пользовалась ответчица, а истец в квартире не проживал.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. по доверенности - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12696/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12696/14
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. по доверенности - Ж., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя М. по доверенности - Ж., В.А. и ее представителя по ордеру - Лактюшиной Т.В.,
установила:
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с иском к В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
Указал, что ее несовершеннолетнему сыну Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик по делу - В.А. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,80 кв. м и 11,80 кв. м. Доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию в начале 2011 года. С этого момента жилым помещением пользуется только ответчик, хотя ей в праве собственности принадлежит всего 1/2 доля. Сын стал собственником 1/2 доли в порядке наследования после смерти своего отца, на основании судебного решения, вступившего в законную силу 12.04.2013 г. После получения свидетельства о праве собственности на жилье, истица, как законный представитель Г., обратилась ко второму сособственнику с предложением определить порядок пользования квартирой. На ее просьбы освободить одну из комнат в квартире и предоставить ее в пользование сыну истицы, ответчик В.А. ответила отказом. Сын лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку, ключи от входной двери имеются только у ответчика. Все жилые и нежилые помещения квартиры заняты личными вещами ответчика, одна из комнат сдается В.А. по договору найма совершенно посторонним людям, вторая комната используется сособственником как склад ненужных вещей, которые она собирает на близлежащих свалках и приносит в эту комнату. Пользуясь тем, что квартира расположена на первом этаже, ответчик содержит в данной комнате несколько кошек, за которыми она надлежащим образом не следит. У истицы и ее сына отсутствует на праве собственности иное жилое помещение. Указанная квартира является для Г. единственным жильем, пригодным для проживания, поскольку, ответчик чинит сыну истицы препятствия в пользовании единственным жильем, истица вместе с ним вынуждена проживать в г. Москве на съемной квартире, хотя у ответчика имеется в пользовании иное жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает.
В судебном заседании представитель истца адвокат Койфман А.М. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик В.А., представитель ответчика по доверенности В.Б. и адвокат Лактюшина Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, и вселения М.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. М. с несовершеннолетним ребенком Г., 10.01.1998 г.р. вселены в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал В.А. не чинить М. и несовершеннолетнему Г., 10.01.1998 г.р. препятствий в пользовании квартирой; определен порядок пользования жилым помещением - спорной квартирой и в пользование М. и несовершеннолетнему Г. выделена комната площадью 11,8 кв. м, в пользование В.А. комната площадью 15,8 кв. м. Места общего пользования кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании сторон. В остальной части иска М. по определению порядка пользования квартирой - отказано.
В апелляционной жалобе представитель М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. по доверенности - Ж. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования. Просит выделить в пользование истицы большую комнату, а в пользование ответчицы меньшую.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, состоящее из двух комнат размером 15,8 кв. м и 11,8 кв. м, находится в долевой собственности В.А. и несовершеннолетнего Г. по 1/2 доли за каждым.
Согласно выписки из домовой книги, собственники в указанной квартире не зарегистрированы.
В.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Несовершеннолетний Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>Е, <данные изъяты>.
Разрешая заявленные в интересах несовершеннолетнего Г., как собственника 1/2 доли жилого помещения, и в своих интересах, как члена семьи собственника, требования о вселении в спорное жилое помещение, суд со ссылкой на положения ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить в пользование В.А. комнату площадью 15,8 кв. м, поскольку, ответчик на сегодняшний день в ней проживает, что не оспаривалось сторонами, а также, является инвалидом второй группы.
Суд выделил в пользование несовершеннолетнему Г. комнату, размером 11,8 кв. м.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.
Суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и определил порядок пользования исходя из того, что большей комнатой пользовалась ответчица, а истец в квартире не проживал.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. по доверенности - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)