Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к ООО "ВостСибСтрой", Б.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Г.О. - К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Г.О. указала, что <дата изъята> умерла ее двоюродная бабушка Б., после смерти которой она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело <номер изъят>. Решением Иркутского районного суда от 24 мая 2011 года в порядке наследования после смерти Б. за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При жизни Б. была передана в собственность земельная доля, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> га.
При обращении в Управление Росреестра по Иркутской области за регистрацией права собственности на земельную долю, ей было отказано в связи с наличием записи в ЕГРП об ином правообладателе указанного имущества - ООО "ВостСибСтрой".
Как выяснилось, при жизни <дата изъята> Б. выдала доверенность, в которой она уполномочила М. осуществлять все действия по оформлению прав на данный земельный участок.
Указанная земельная доля была выделена, земельный участок сформирован и продан по договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенному между Б. в лице представителя Б.И., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, выданной ему в порядке передоверия М. и ООО "ВостСибСтрой".
<дата изъята> приобретенный ООО "ВостСибСтрой" земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был преобразован путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м.
Из буквального толкования, представленных ООО "ВостСибСтрой" в суд доверенностей от <дата изъята>, выданной Б. на представление ее интересов М., и от <дата изъята>, выданной М. в порядке передоверия от имени Б.И., следует, что Б. не уполномочивала М. на заключение сделки купли-продажи земельного участка, не предоставляла ей полномочия по установлению цены и условий указанной сделки, по получению денежных средств, между тем, указанные условия являются существенными и специально оговариваются в доверенности. Выданная М. доверенность в порядке передоверия Б.И. могла быть выдана только в рамках предоставленных ею доверителем полномочий, и также не предусматривает прав на заключение сделки купли продажи земельного участка, не предусматривает полномочий по установлению цены и иных существенных условий данного договора. Сведения о том, что М. ставила Б. в известность о передаче полномочий по оформлению земельного участка иному лицу, отсутствуют.
Кроме того, М. выдала Б. доверенность на право распоряжения закрепленной долей в размере <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в то время как сама была уполномочена Б. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, в размере земельной доли <данные изъяты> га.
Более того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, как объект гражданских правоотношений стал существовать с <дата изъята>, таким образом, у Б.И. отсутствовали соответствующие полномочия на совершение сделки. Кроме того, представители Б. не сообщили ей о том, что ее поручение по оформлению земельного участка исполнено и вопреки требованиям закона не вернули ей выданную ей доверенность.
Указывала также, что оспариваемая сделка заключена в результате злонамеренного соглашения указанных сторон, поскольку Б.И. является сотрудником ЗАО УК "ВостСибСтрой", ряд документов предоставленных в суд из ФГБУ "Росреестра" заверены им, как юристом ООО "ВостСибСтрой", он входит в состав учредителей ООО "ВостСибСтрой", в связи с чем, просматривается прямая зависимость лиц, выступивших сторонами сделки купли-продажи.
Цена земельного участка по договору занижена практически в десять раз. Помимо этого, данная денежная сумма ни ООО "ВостСибСтрой", ни Бортником не передавалась Б., какие-либо доказательства этого в материалах, представленных ответчиком, отсутствуют. Таким образом, ООО "ВостСибСтрой" неосновательно обогатилось за счет указанной сделки. Учитывая, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ она является наследницей по закону умершей Б., принявшей наследство, Г.О. просила признать недействительным указанный договор купли продажи от <дата изъята>, применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке; включить в наследственную массу после смерти Б. земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>; признать за ней право собственности на данные земельные участки, истребовать их из чужого незаконного владения ответчика ООО "ВостСибСтрой", обязав ответчика их освободить и передать их ей в освобожденном виде; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.О. - К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению. Считает, что выводы суда о правомерности договора купли-продажи от 14.08.2007 спорного земельного участка, заключенного Б.А. в лице Б.И. и ООО "ВостСибСтрой" в лице генерального директора П., не соответствуют действительности. В судебном заседании были исследованы все представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства, при этом доводам истца оценка судом не была дана.
Указывает, что судом не приняты во внимание основания недействительности сделки, ранее изложенные в обоснование иска, а также, что суд учел то обстоятельство, что М. выдала Б.И. доверенность на право распоряжения закрепленной долей в размере <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в то время как сама была уполномочена Б. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, в размере земельной доли <данные изъяты> га.
Суд не рассмотрел доводы истца относительности недействительности оспариваемой сделки купли-продажи: о заниженной цене сделки, отсутствии доказательств передачи денег Б. по договору купли-продажи, за проданный земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВостСибСтрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения Г.О. и ее представителя К., третьего лица Г.Р., представителя ООО "ВостСибСтрой" Г.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>.
Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности ООО "ВостСибСтрой" на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между Б. в лице представителя Б.И., действующего на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой".
Из материалов дела также следует, что <дата изъята> Б. умерла.
После ее смерти ее наследник по закону истец Г.О. приняла наследство умершей в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Из анализа искового заявления следует, что претендуя на наследственное имущество Б. в виде земельной доли, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> га и оспаривая договор купли-продажи указанного земельного участка, истец ссылается на то, что Б. при жизни не уполномочивала представителя на продажу как своей земельной доли, так и сформированного и выделенного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Правила о передоверии установлены в ст. 187 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Объем полномочий, передаваемых в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий представителя, которыми он обладает в силу первоначальной доверенности.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка <дата изъята>, заключен между ООО "ВостСибСтрой" и Б. в лице Б.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>, выданной ему М., действующей, в свою очередь, в порядке передоверия полномочий от Б. по нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>.
Указанные доверенности и сделка купли-продажи от <дата изъята> при жизни Б. оспорены не были.
Проанализировав содержание доверенности от <дата изъята>, выданной Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данной доверенностью Б. уполномочила М. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на принадлежащую ей земельную долю, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, на совершение действий по выделению земельного участка из общей собственности с оформлением права собственности на него и последующего распоряжения им.
При этом, отвергая доводы истца об отсутствии у М. полномочий по оформлению земельного участка и его продаже в последующем, суд верно указал, что с учетом особенности предмета сделки, а также исходя из смысла передаваемых Б. полномочий в доверенности относительного паевой земли, видно, что последняя передала полный объем полномочий, касающихся оформления выдела земельной доли, оформления прав на земельный участок с правом последующего распоряжения земельным участком.
Изучив содержание доверенности от <дата изъята>, выданной в порядке передоверия М., суд сделал правильный вывод о том, что М., передоверяя Б.И. предоставленные ей Б. полномочия, не вышла за их пределы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки купли-продажи выделенного и сформированного земельного участка соответствует выраженной в доверенности воли Б., в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки несоответствующей требованиям закона, как совершенной с пороком воли по причине совершения ее от имени Б. представителями за пределами предоставленных им полномочий (ч. 1 ст. 182 ГК РФ)
По причине отсутствия доказательств злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем, суд обоснованно не усмотрел оснований и для признания сделки недействительной по указанным основаниям, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истца на заинтересованность Бортника И.Н. в совершенной сделке, в связи с тем, что он являлся работником ООО "ВостСибСтрой", верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, данные обстоятельства не имеют юридического значения и не влияют на правовой статус сделки.
Не принимая во внимание доводы истца относительно недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, в частности о заниженной цене сделки, отсутствии доказательств передачи денег Б. по договору купли-продажи за проданный земельный участок, суд правильно исходил из отсутствия у Г.О. субъективного права оспаривания сделки по указанным основаниям.
При таких данных, установив, что права и законные интересы Г.О. - наследника умершей Б., совершением вышеуказанной сделки не затрагиваются, суд правильно отказал ей в иске о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> недействительным, применении последствий недействительности сделки, а соответственно, с учетом зарегистрированного права ООО "ВостСибСтрой" на спорное имущество, во включении данного имущества в наследственную массу, признании на него права собственности Г.О. и истребовании его из чужого незаконного владения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что М. выдала Б.И. доверенность на право распоряжения закрепленной долей в размере <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: по адресу: <адрес изъят>, в то время как сама была уполномочена Б. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, в размере земельной доли <данные изъяты> га, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, с учетом особенностей предмета сделки и, исходя из смысла передаваемых Б. полномочий относительного паевой земли, они не свидетельствуют о превышении предоставленных М. по доверенности полномочий. Сторонами в суде не оспаривалось, что в обеих доверенностях речь идет об одном и том же земельном пае, и, что размер и адрес земельной доли изменился в результате формирования и выделения в натуре земельного участка.
Доводы представителя истца, высказанные в суде первой инстанции, о поддельности доверенности Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде, по указанным основаниям доверенность не оспорена.
Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Фактическим все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по указанным основаниям во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6581/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6581/13
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к ООО "ВостСибСтрой", Б.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Г.О. - К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Г.О. указала, что <дата изъята> умерла ее двоюродная бабушка Б., после смерти которой она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело <номер изъят>. Решением Иркутского районного суда от 24 мая 2011 года в порядке наследования после смерти Б. за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При жизни Б. была передана в собственность земельная доля, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> га.
При обращении в Управление Росреестра по Иркутской области за регистрацией права собственности на земельную долю, ей было отказано в связи с наличием записи в ЕГРП об ином правообладателе указанного имущества - ООО "ВостСибСтрой".
Как выяснилось, при жизни <дата изъята> Б. выдала доверенность, в которой она уполномочила М. осуществлять все действия по оформлению прав на данный земельный участок.
Указанная земельная доля была выделена, земельный участок сформирован и продан по договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенному между Б. в лице представителя Б.И., действующего на основании доверенности от <дата изъята>, выданной ему в порядке передоверия М. и ООО "ВостСибСтрой".
<дата изъята> приобретенный ООО "ВостСибСтрой" земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был преобразован путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м.
Из буквального толкования, представленных ООО "ВостСибСтрой" в суд доверенностей от <дата изъята>, выданной Б. на представление ее интересов М., и от <дата изъята>, выданной М. в порядке передоверия от имени Б.И., следует, что Б. не уполномочивала М. на заключение сделки купли-продажи земельного участка, не предоставляла ей полномочия по установлению цены и условий указанной сделки, по получению денежных средств, между тем, указанные условия являются существенными и специально оговариваются в доверенности. Выданная М. доверенность в порядке передоверия Б.И. могла быть выдана только в рамках предоставленных ею доверителем полномочий, и также не предусматривает прав на заключение сделки купли продажи земельного участка, не предусматривает полномочий по установлению цены и иных существенных условий данного договора. Сведения о том, что М. ставила Б. в известность о передаче полномочий по оформлению земельного участка иному лицу, отсутствуют.
Кроме того, М. выдала Б. доверенность на право распоряжения закрепленной долей в размере <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в то время как сама была уполномочена Б. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, в размере земельной доли <данные изъяты> га.
Более того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, как объект гражданских правоотношений стал существовать с <дата изъята>, таким образом, у Б.И. отсутствовали соответствующие полномочия на совершение сделки. Кроме того, представители Б. не сообщили ей о том, что ее поручение по оформлению земельного участка исполнено и вопреки требованиям закона не вернули ей выданную ей доверенность.
Указывала также, что оспариваемая сделка заключена в результате злонамеренного соглашения указанных сторон, поскольку Б.И. является сотрудником ЗАО УК "ВостСибСтрой", ряд документов предоставленных в суд из ФГБУ "Росреестра" заверены им, как юристом ООО "ВостСибСтрой", он входит в состав учредителей ООО "ВостСибСтрой", в связи с чем, просматривается прямая зависимость лиц, выступивших сторонами сделки купли-продажи.
Цена земельного участка по договору занижена практически в десять раз. Помимо этого, данная денежная сумма ни ООО "ВостСибСтрой", ни Бортником не передавалась Б., какие-либо доказательства этого в материалах, представленных ответчиком, отсутствуют. Таким образом, ООО "ВостСибСтрой" неосновательно обогатилось за счет указанной сделки. Учитывая, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ она является наследницей по закону умершей Б., принявшей наследство, Г.О. просила признать недействительным указанный договор купли продажи от <дата изъята>, применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке; включить в наследственную массу после смерти Б. земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>; признать за ней право собственности на данные земельные участки, истребовать их из чужого незаконного владения ответчика ООО "ВостСибСтрой", обязав ответчика их освободить и передать их ей в освобожденном виде; взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.О. - К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению. Считает, что выводы суда о правомерности договора купли-продажи от 14.08.2007 спорного земельного участка, заключенного Б.А. в лице Б.И. и ООО "ВостСибСтрой" в лице генерального директора П., не соответствуют действительности. В судебном заседании были исследованы все представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства, при этом доводам истца оценка судом не была дана.
Указывает, что судом не приняты во внимание основания недействительности сделки, ранее изложенные в обоснование иска, а также, что суд учел то обстоятельство, что М. выдала Б.И. доверенность на право распоряжения закрепленной долей в размере <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в то время как сама была уполномочена Б. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, в размере земельной доли <данные изъяты> га.
Суд не рассмотрел доводы истца относительности недействительности оспариваемой сделки купли-продажи: о заниженной цене сделки, отсутствии доказательств передачи денег Б. по договору купли-продажи, за проданный земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ВостСибСтрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения Г.О. и ее представителя К., третьего лица Г.Р., представителя ООО "ВостСибСтрой" Г.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>.
Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>.
Право собственности ООО "ВостСибСтрой" на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между Б. в лице представителя Б.И., действующего на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой".
Из материалов дела также следует, что <дата изъята> Б. умерла.
После ее смерти ее наследник по закону истец Г.О. приняла наследство умершей в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Из анализа искового заявления следует, что претендуя на наследственное имущество Б. в виде земельной доли, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> га и оспаривая договор купли-продажи указанного земельного участка, истец ссылается на то, что Б. при жизни не уполномочивала представителя на продажу как своей земельной доли, так и сформированного и выделенного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Правила о передоверии установлены в ст. 187 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
Объем полномочий, передаваемых в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий представителя, которыми он обладает в силу первоначальной доверенности.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка <дата изъята>, заключен между ООО "ВостСибСтрой" и Б. в лице Б.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>, выданной ему М., действующей, в свою очередь, в порядке передоверия полномочий от Б. по нотариально удостоверенной доверенности от <дата изъята>.
Указанные доверенности и сделка купли-продажи от <дата изъята> при жизни Б. оспорены не были.
Проанализировав содержание доверенности от <дата изъята>, выданной Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данной доверенностью Б. уполномочила М. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на принадлежащую ей земельную долю, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, на совершение действий по выделению земельного участка из общей собственности с оформлением права собственности на него и последующего распоряжения им.
При этом, отвергая доводы истца об отсутствии у М. полномочий по оформлению земельного участка и его продаже в последующем, суд верно указал, что с учетом особенности предмета сделки, а также исходя из смысла передаваемых Б. полномочий в доверенности относительного паевой земли, видно, что последняя передала полный объем полномочий, касающихся оформления выдела земельной доли, оформления прав на земельный участок с правом последующего распоряжения земельным участком.
Изучив содержание доверенности от <дата изъята>, выданной в порядке передоверия М., суд сделал правильный вывод о том, что М., передоверяя Б.И. предоставленные ей Б. полномочия, не вышла за их пределы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки купли-продажи выделенного и сформированного земельного участка соответствует выраженной в доверенности воли Б., в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки несоответствующей требованиям закона, как совершенной с пороком воли по причине совершения ее от имени Б. представителями за пределами предоставленных им полномочий (ч. 1 ст. 182 ГК РФ)
По причине отсутствия доказательств злонамеренного соглашения между представителем продавца и покупателем, суд обоснованно не усмотрел оснований и для признания сделки недействительной по указанным основаниям, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истца на заинтересованность Бортника И.Н. в совершенной сделке, в связи с тем, что он являлся работником ООО "ВостСибСтрой", верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, данные обстоятельства не имеют юридического значения и не влияют на правовой статус сделки.
Не принимая во внимание доводы истца относительно недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, в частности о заниженной цене сделки, отсутствии доказательств передачи денег Б. по договору купли-продажи за проданный земельный участок, суд правильно исходил из отсутствия у Г.О. субъективного права оспаривания сделки по указанным основаниям.
При таких данных, установив, что права и законные интересы Г.О. - наследника умершей Б., совершением вышеуказанной сделки не затрагиваются, суд правильно отказал ей в иске о признании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> недействительным, применении последствий недействительности сделки, а соответственно, с учетом зарегистрированного права ООО "ВостСибСтрой" на спорное имущество, во включении данного имущества в наследственную массу, признании на него права собственности Г.О. и истребовании его из чужого незаконного владения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что М. выдала Б.И. доверенность на право распоряжения закрепленной долей в размере <данные изъяты> кв. м, находящейся по адресу: по адресу: <адрес изъят>, в то время как сама была уполномочена Б. на осуществление всех предусмотренных законом действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>, в размере земельной доли <данные изъяты> га, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, с учетом особенностей предмета сделки и, исходя из смысла передаваемых Б. полномочий относительного паевой земли, они не свидетельствуют о превышении предоставленных М. по доверенности полномочий. Сторонами в суде не оспаривалось, что в обеих доверенностях речь идет об одном и том же земельном пае, и, что размер и адрес земельной доли изменился в результате формирования и выделения в натуре земельного участка.
Доводы представителя истца, высказанные в суде первой инстанции, о поддельности доверенности Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде, по указанным основаниям доверенность не оспорена.
Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Фактическим все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по указанным основаниям во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)