Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Охременко О.В., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.И. к С.И. о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Г.Е.Н.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С.И. к С.И. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.
Признать за Ш.С.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратилась в суд с иском к С.И. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу ранее принадлежало в равных долях матери истицы К.А.Н. и родному брату К.В. 21 августа 2004 года мать истицы - К.А.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которую она завещала истице. В течение 6 месяцев после смерти К.А.Н. истица написала заявление о вступлении в наследство и подала его нотариусу, однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не было получено. 09 ноября 2011 года умер К.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Наследником по закону первой очереди является его родная дочь - С.И., которая также претендует и на 1/4 доли в праве собственности, как обязательной доли, которую К.В. должен был получить после смерти матери К.А.Н., поскольку на момент ее смерти являлся нетрудоспособным. Однако, К.В. в течение длительного периода времени являлся нетрудоспособным, и проживал вместе с матерью по адресу <адрес> Летом 2004 года в связи с ухудшением состояния здоровья К.А.Н., было принято решение о переезде К.А.Н. и К.В. в семью истца по адресу: <адрес> После переезда указанных лиц, последние по день смерти проживали по указанному адресу, кроме того, К.В. с 13 августа 2004 года был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу. После смерти К.А.Н. К.В. заявление о вступление в наследство не подавал и не совершал действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Тем самым К.В. не принял обязательную долю наследства после смерти К.А.Н.. Обязательная доля К.В. перешла к наследнице по завещанию Ш.С.И., в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы С.С. - Г.Е.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что К.В. фактически вступил в наследство, как обязательный наследник, поскольку совершил предусмотренные ч. 2. ст. 1153 ГК РФ действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Указанное подтверждается тем, что, согласно справок из УПФ РФ К.В. получал пенсию по 31.12.2004 года в Кировском районе г. Красноярска, доверенность на получение пенсии не выдавал, следовательно проживал в <адрес> по декабрь 2004 года, а значит фактически вступил в наследство. Кроме того, в суд по вопросу о спорной доле в квартире истица Ш.С.И. обратилась спустя 8 лет с момента открытия наследства, в связи с чем, срок исковой давности о признании права собственности на 1/6 долю в спорной квартире был ею пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш.С.В., ответчица С.И. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.С.В. - Х., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
В соответствии со ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.С.И.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях принадлежало К.А.Н. и К.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 1998 года.
Согласно завещанию от 14 января 1999 года, удостоверенного нотариусом, К.А.Н. завещала принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры Ш.С.И.
21 августа 2004 года К.А.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Ш.С.И. являясь наследником имущества К.А.Н. на основании завещания от 14 января 1999 года, 25 февраля 2005 года подала нотариусу заявление о принятии наследства, в спорную квартиру заселила своего сына Ш.А.А., который был поставлен в ней на регистрационный учет 03.11.2004 г.
Собственником другой ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлся К.В. - сын умершей К.А.Н., являющийся инвалидом 1 группы и который после смерти К.А.Н. должен был наследовать независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли в праве собственности, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
При этом из материалов наследственного дела усматривается, что К.В. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на обязательную долю не обращался.
09 ноября 2011 года К.В. умер.
Наследницей первой очереди после смерти К.В. является его дочь - С.И., подавшая 19 апреля 2012 года заявление нотариусу о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ее отца.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции, а также по судебному поручению свидетелей Б.Н., Б.А., Ш.А.П., Ш.А.А., Ш.Н., К.Е., В., Г.Т., Г.А., Г.Е.Е., К.А.В. следует, что после того как К.А.Н. сломала шейку бедра, летом 2004 года истица совместно с мужем перевезли К.А.Н. и К.В. с г. Красноярска в с. Богучаны. С этого времени К.В. проживал в с. Богучаны и в г. Красноярск не выезжал. С момента переезда К.А.Н., К.В. в с. Богучаны, в квартире N <адрес> сначала проживали Б.Н., Б.А., а затем Ш.А.А. и Ш.Н.
Факт переезда К.В. в с. Богучаны также подтверждается его регистрацией по месту пребывания с 13 августа 2004 года по 13 августа 2007 года и с 19 декабря 2007 г. по 31 марта 2012 г. по адресу <...>. Согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2009 г. было удовлетворено заявление Ш.С.И. о признании К.В. недееспособным, постановлением N 6-н от 14.01.2010 г. главы Богучанского района Красноярского края муж истицы - Ш.А.П. был назначен опекуном К.В.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.С.И. о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку К.В. после смерти своей матери - К.А.Н. не реализовал право на получение обязательной доли наследственного имущества, которое, на основании ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, к его наследникам не переходит, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, обязательная доля наследственного имущества перешла к наследнице по завещанию истице Ш.С.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.С. - Г.Е.Н. о том, что К.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться имуществом его матери - К.А.И., осуществляя необходимые расходы по содержанию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как надлежащих и убедительных доказательств подтверждающих фактическое принятие К.В. наследства после смерти матери, ответчицей суду представлено не было. Исходя из регистрации К.В. с августа 2004 года по адресу: <...>, а также показаний большого количества свидетелей следует, что летом 2004 года, до смерти своей матери, К.В. переехал на постоянное место жительства в с. Богучаны по вышеуказанному адресу и проживал там до своей смерти.
Доводы жалобы о том, что истицей Ш.С.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования, судебная коллегия находит необоснованными, так как истица, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство подачей по месту открытия наследства заявления о его принятии, после чего и фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как после смерти своей матери, с 2004 года, пользовалась спорной квартирой.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы С.С. - Г.Е.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
О.В.ОХРЕМЕНКО
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-3989/2013, А-35
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-3989/2013, А-35
Судья: Чернов В.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Охременко О.В., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.И. к С.И. о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Г.Е.Н.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С.И. к С.И. о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.
Признать за Ш.С.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Красноярский <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратилась в суд с иском к С.И. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу ранее принадлежало в равных долях матери истицы К.А.Н. и родному брату К.В. 21 августа 2004 года мать истицы - К.А.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которую она завещала истице. В течение 6 месяцев после смерти К.А.Н. истица написала заявление о вступлении в наследство и подала его нотариусу, однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не было получено. 09 ноября 2011 года умер К.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Наследником по закону первой очереди является его родная дочь - С.И., которая также претендует и на 1/4 доли в праве собственности, как обязательной доли, которую К.В. должен был получить после смерти матери К.А.Н., поскольку на момент ее смерти являлся нетрудоспособным. Однако, К.В. в течение длительного периода времени являлся нетрудоспособным, и проживал вместе с матерью по адресу <адрес> Летом 2004 года в связи с ухудшением состояния здоровья К.А.Н., было принято решение о переезде К.А.Н. и К.В. в семью истца по адресу: <адрес> После переезда указанных лиц, последние по день смерти проживали по указанному адресу, кроме того, К.В. с 13 августа 2004 года был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу. После смерти К.А.Н. К.В. заявление о вступление в наследство не подавал и не совершал действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Тем самым К.В. не принял обязательную долю наследства после смерти К.А.Н.. Обязательная доля К.В. перешла к наследнице по завещанию Ш.С.И., в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы С.С. - Г.Е.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что К.В. фактически вступил в наследство, как обязательный наследник, поскольку совершил предусмотренные ч. 2. ст. 1153 ГК РФ действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Указанное подтверждается тем, что, согласно справок из УПФ РФ К.В. получал пенсию по 31.12.2004 года в Кировском районе г. Красноярска, доверенность на получение пенсии не выдавал, следовательно проживал в <адрес> по декабрь 2004 года, а значит фактически вступил в наследство. Кроме того, в суд по вопросу о спорной доле в квартире истица Ш.С.И. обратилась спустя 8 лет с момента открытия наследства, в связи с чем, срок исковой давности о признании права собственности на 1/6 долю в спорной квартире был ею пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш.С.В., ответчица С.И. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.С.В. - Х., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
В соответствии со ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.С.И.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях принадлежало К.А.Н. и К.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 1998 года.
Согласно завещанию от 14 января 1999 года, удостоверенного нотариусом, К.А.Н. завещала принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры Ш.С.И.
21 августа 2004 года К.А.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Ш.С.И. являясь наследником имущества К.А.Н. на основании завещания от 14 января 1999 года, 25 февраля 2005 года подала нотариусу заявление о принятии наследства, в спорную квартиру заселила своего сына Ш.А.А., который был поставлен в ней на регистрационный учет 03.11.2004 г.
Собственником другой ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлся К.В. - сын умершей К.А.Н., являющийся инвалидом 1 группы и который после смерти К.А.Н. должен был наследовать независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли в праве собственности, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
При этом из материалов наследственного дела усматривается, что К.В. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на обязательную долю не обращался.
09 ноября 2011 года К.В. умер.
Наследницей первой очереди после смерти К.В. является его дочь - С.И., подавшая 19 апреля 2012 года заявление нотариусу о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ее отца.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции, а также по судебному поручению свидетелей Б.Н., Б.А., Ш.А.П., Ш.А.А., Ш.Н., К.Е., В., Г.Т., Г.А., Г.Е.Е., К.А.В. следует, что после того как К.А.Н. сломала шейку бедра, летом 2004 года истица совместно с мужем перевезли К.А.Н. и К.В. с г. Красноярска в с. Богучаны. С этого времени К.В. проживал в с. Богучаны и в г. Красноярск не выезжал. С момента переезда К.А.Н., К.В. в с. Богучаны, в квартире N <адрес> сначала проживали Б.Н., Б.А., а затем Ш.А.А. и Ш.Н.
Факт переезда К.В. в с. Богучаны также подтверждается его регистрацией по месту пребывания с 13 августа 2004 года по 13 августа 2007 года и с 19 декабря 2007 г. по 31 марта 2012 г. по адресу <...>. Согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2009 г. было удовлетворено заявление Ш.С.И. о признании К.В. недееспособным, постановлением N 6-н от 14.01.2010 г. главы Богучанского района Красноярского края муж истицы - Ш.А.П. был назначен опекуном К.В.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.С.И. о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку К.В. после смерти своей матери - К.А.Н. не реализовал право на получение обязательной доли наследственного имущества, которое, на основании ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, к его наследникам не переходит, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, обязательная доля наследственного имущества перешла к наследнице по завещанию истице Ш.С.И.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.С. - Г.Е.Н. о том, что К.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: продолжал проживать в спорной квартире и пользоваться имуществом его матери - К.А.И., осуществляя необходимые расходы по содержанию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, так как надлежащих и убедительных доказательств подтверждающих фактическое принятие К.В. наследства после смерти матери, ответчицей суду представлено не было. Исходя из регистрации К.В. с августа 2004 года по адресу: <...>, а также показаний большого количества свидетелей следует, что летом 2004 года, до смерти своей матери, К.В. переехал на постоянное место жительства в с. Богучаны по вышеуказанному адресу и проживал там до своей смерти.
Доводы жалобы о том, что истицей Ш.С.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования, судебная коллегия находит необоснованными, так как истица, в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство подачей по месту открытия наследства заявления о его принятии, после чего и фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как после смерти своей матери, с 2004 года, пользовалась спорной квартирой.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы С.С. - Г.Е.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
О.В.ОХРЕМЕНКО
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)