Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она фактически приняла наследство, несмотря на то, что является наследником седьмой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к М., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилой дом, и по встречному иску М. к Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М., о признании имущества наследственной массой, установлении факта принятии наследства и признании права собственности, указав, что она является падчерицей М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с ее матерью - П.
М. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом лит. А общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге П., умершей раньше наследодателя - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и своей сестре М., которая после смерти М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Е. считала себя наследником М. по закону седьмой очереди, несмотря на то, заявляя, что она фактически приняла наследство, так как проживает в вышеуказанном жилом доме, являющимся наследственной массой.
Однако, в последующем с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, что брак между М. и П., был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец изменила основание иска и просила суд признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом не по наследству, а в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Не согласившись с предъявленным требованием Е., М. обратилась к ней со встречным иском, ссылаясь в обоснование на то, что она является наследником М. и фактически приняла наследство, оплатив долги наследодателя и распорядившись частью его личных вещей.
На основании изложенного, уточнив требования, М., во встречном иске просила суд включить в состав наследственной массы М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, упомянутый выше жилой дом; установить факт принятия ею наследства после смерти М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ней право собственности на данный жилой дом.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. в удовлетворении иска Е. отказано.
Иск М. судом удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Е. в лице представителя по доверенности Л. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Е. и отказе в удовлетворении иска М. Апеллянт полагает, что суд односторонне оценил показания свидетелей и не обратил внимания на детали, поскольку по мнению апеллянта, М. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.
В письменных возражениях М., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. по доверенности П. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель М. по доверенности Ш. считала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что М. на основании выписки из похозяйственной книги на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который он завещал своей супруге - П. и сестре М.
М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако наследственные права на указанное имущество никем не оформлены. При этом учитывая, что на момент смерти М. вышеназванный жилой дом принадлежал умершему на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.
В спорном жилом помещении до смерти М. с ним проживали его супруга - П., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее дочь Е.
Принимая решение об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение по основаниям приобретательской давности, суд учел, что последняя проживала в спорном жилом доме с 2001 года, была в нем зарегистрирована с 2002 года и обоснованно исходил из того, что Е. знала (что подтверждается в том числе ее собственными показаниями) со дня смерти М. о том, что имеется наследник его имущества по завещанию в лице сестры М., в связи с чем ее владение не может быть признано добросовестным.
При этом отклоняя доводы представителя Е. о том, что ко времени пользования истцом спорным жилым домом может быть присоединен срок, в течение которого в спорном имуществе проживала мать Е., суд указал, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 может исчисляться только с момента смерти М.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что М., являлась сестрой умершего М. - наследником по завещанию и наследником второй очереди по закону.
М. в установленном порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла, забрав вещи, принадлежащие умершему, в виде иконы, часть личных вещей, а также оплатила долги умершего.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как представитель М., так и допрошенные судом свидетели, которые в том числе пояснили, что М. занимал у Ш., денежные средства в размере 400 рублей, которые на поминах ей отдала М.
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана подлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным сторонами доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и анализа представленных доказательств признал установленным факт принятия М. наследственного имущества умершего брата М., установив совершение ею действий по вступлению во владение наследственным имуществом в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и принял обоснованное решение об удовлетворении требований М. об установлении факта принятия за ней наследства после смерти М. и как следствие о признании за М. права собственности в порядке наследования после смерти М. на спорный жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к оценке представленных сторонами доказательств; М. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7565/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она фактически приняла наследство, несмотря на то, что является наследником седьмой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7565/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к М., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилой дом, и по встречному иску М. к Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М., о признании имущества наследственной массой, установлении факта принятии наследства и признании права собственности, указав, что она является падчерицей М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с ее матерью - П.
М. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом лит. А общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге П., умершей раньше наследодателя - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и своей сестре М., которая после смерти М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Е. считала себя наследником М. по закону седьмой очереди, несмотря на то, заявляя, что она фактически приняла наследство, так как проживает в вышеуказанном жилом доме, являющимся наследственной массой.
Однако, в последующем с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, что брак между М. и П., был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец изменила основание иска и просила суд признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом не по наследству, а в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Не согласившись с предъявленным требованием Е., М. обратилась к ней со встречным иском, ссылаясь в обоснование на то, что она является наследником М. и фактически приняла наследство, оплатив долги наследодателя и распорядившись частью его личных вещей.
На основании изложенного, уточнив требования, М., во встречном иске просила суд включить в состав наследственной массы М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, упомянутый выше жилой дом; установить факт принятия ею наследства после смерти М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ней право собственности на данный жилой дом.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. в удовлетворении иска Е. отказано.
Иск М. судом удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Е. в лице представителя по доверенности Л. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Е. и отказе в удовлетворении иска М. Апеллянт полагает, что суд односторонне оценил показания свидетелей и не обратил внимания на детали, поскольку по мнению апеллянта, М. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.
В письменных возражениях М., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Е. по доверенности П. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель М. по доверенности Ш. считала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что М. на основании выписки из похозяйственной книги на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который он завещал своей супруге - П. и сестре М.
М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако наследственные права на указанное имущество никем не оформлены. При этом учитывая, что на момент смерти М. вышеназванный жилой дом принадлежал умершему на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти М.
В спорном жилом помещении до смерти М. с ним проживали его супруга - П., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее дочь Е.
Принимая решение об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение по основаниям приобретательской давности, суд учел, что последняя проживала в спорном жилом доме с 2001 года, была в нем зарегистрирована с 2002 года и обоснованно исходил из того, что Е. знала (что подтверждается в том числе ее собственными показаниями) со дня смерти М. о том, что имеется наследник его имущества по завещанию в лице сестры М., в связи с чем ее владение не может быть признано добросовестным.
При этом отклоняя доводы представителя Е. о том, что ко времени пользования истцом спорным жилым домом может быть присоединен срок, в течение которого в спорном имуществе проживала мать Е., суд указал, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 может исчисляться только с момента смерти М.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что М., являлась сестрой умершего М. - наследником по завещанию и наследником второй очереди по закону.
М. в установленном порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла, забрав вещи, принадлежащие умершему, в виде иконы, часть личных вещей, а также оплатила долги умершего.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как представитель М., так и допрошенные судом свидетели, которые в том числе пояснили, что М. занимал у Ш., денежные средства в размере 400 рублей, которые на поминах ей отдала М.
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана подлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным сторонами доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний и анализа представленных доказательств признал установленным факт принятия М. наследственного имущества умершего брата М., установив совершение ею действий по вступлению во владение наследственным имуществом в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и принял обоснованное решение об удовлетворении требований М. об установлении факта принятия за ней наследства после смерти М. и как следствие о признании за М. права собственности в порядке наследования после смерти М. на спорный жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к оценке представленных сторонами доказательств; М. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)