Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Отец истца и ответчика завещал принадлежащие ему два жилых дома и земельный участок ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Головань Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя О. Х. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. к Д.О. о признании недействительным в части завещания умершего <...> О., <...> года рождения, распорядившегося земельным участком по адресу: <...> в пользу Д.О.; признании права собственности на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Д.О. (сестре истца), указывая, что наследодатель - отец О. владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, р.<...>, и двумя размещенными на нем жилыми домами: N <...> и N <...>. Частью имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, отец распорядился в пользу Д.О. завещанием от <...>, дом N <...> наследодатель завещал истцу. Наследники вступили в права наследования, оформили право собственности на перешедшее имущество. Полагает, что завещание от <...> в части распоряжения земельным участком является недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку <...> наследодатель оплатил ОАО "Омскоблгаз" услугу по газификации и присоединению к системе газоснабжения жилого дома по <...>. Осознав ошибочность землепользования единым участком, на котором расположены два дома, <...> отец О. заключил с ИП "Кадастровый инженер <...>" договор о выполнении работ по уточнению местоположения границ землепользования, изготовления межевого плана, межеванию границ в отношении названного земельного участка, но завершить не успел в связи со смертью. Кроме того, истец полагал, что не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая знанием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение, следовательно, завещание О. в части распоряжения целым земельным участком по <...> в пользу Д.О. является недействительным.
Просил признать недействительным в части завещание О., распорядившегося земельным участком по адресу: <...> в пользу Д.О.; признать за ним право собственности на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.
В судебном заседании истец О., его представитель Х. поддержали исковые требования. Полагали, что завещание О. является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Д.О., ее представитель А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что О. пропущен срок исковой давности, поскольку завещание является оспоримой сделкой. Завещание составлено в соответствии с законом, завещатель сделал отдельные распоряжения по поводу земельного участка и строения по своему усмотрению в отсутствие нарушений законодательства.
Третье лицо - нотариус Шербакульского нотариального округа М. в судебном заседании разрешение вопроса по существу отнесла на усмотрение суда, пояснила, что при удостоверении ею в 2010 году завещания О. его воля была ясно выражена относительно домовладения N <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. Х. просит решение суда отменить, настаивая на том, что распоряжение в завещании целым земельным участком не соответствовало воле наследодателя О. Отсутствие земельного участка под жилым домом N <...> ограничивает правомочие истца по пользованию домом. Вследствие чего, распоряжение земельным участком без учета расположения на нем названного дома, завещанного истцу, нарушает правопорядок.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.О. считает решение суда законным и обоснованным, полагая факт расхождения воли и волеизъявления наследодателя в оспариваемом завещании недоказанными
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О. Х., поддержавшую жалобу, Д.О., ее представителя А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что при жизни наследодатель О. имел в собственности дом общей площадью <...> кв. м, находящимся по адресу: <...> Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>
Названному лицу также принадлежал жилой <...> общей площадью <...> кв. м по <...> <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>).
Земельный участок, на котором расположены указанные жилые дома, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, О. приобрел в собственность в <...> году (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>).
<...> нотариусом Шербакульского территориального округа Д.Л. удостоверено завещание О., по которому домовладение с приусадебным участком, расположенные по адресу: <...> он завещал Д.О.
<...> нотариусом удостоверено второе завещание О., которым жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, он завещал О.
<...> О. умер
Наследники О. и Д.О. обратились за принятием наследства в установленном законом порядке и надлежащим образом оформили свои права.
Так, <...> Д.О. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, Тем же числом, О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по тому же адресу <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, наследник О. оспаривал завещание от <...>, полагая, что оно было составлено наследодателем под влиянием заблуждения и в противоречии с законом в части распоряжения земельным участком по <...> в пользу Д.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 2 настоящей статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 3 названной статьи).
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при совершении завещания наследодатель действовал под влиянием заблуждения.
В силу ст. 178 ГК РФ в редакции на день свершения завещания сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания в <...> году наследодатель О. заблуждался относительно распоряжения земельным участка.
На момент составления завещания право собственности на земельный участок им приобретено не было. Наследодатель проживал на данном земельном участке, являлся собственником двух объектов недвижимости, расположенных на нем. Мог отменить завещания, распорядиться домовладениями, а после оформления права собственности на земельный участок и им.
Являются обоснованными выводы суда о том, что решение наследодателя провести землеустроительные работы было связано с заключением договора от <...> с ОАО "Омскоблгаз" о газификации и присоединению к системе газоснабжения жилого дома по <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...> <...> от <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<...> О. заключил с ИП кадастровый инженер У. договор на выполнение работ по формированию межевого плана, по которому подлежали оказанию услуги, в том числе, по уточнению местоположения границ землепользования, их межеванию и согласованию местоположения границ одного земельного участка.
По делу был допрошен в качестве свидетеля У., который пояснил, что договор с О. (наследодателем) был заключен только на уточнение местоположения земельного участка, изготовление межевого плана и межевание границ землепользования относительно целого земельного участка по <...>. Указанные работы были выполнены.
При это свидетель на вопрос представителя ответчика пояснил, что О. оплатил за общий межевой план, раздел земельного участка он не заказывал и не оплачивал (л.д. 89)
В названной связи, суд пришел к верному выводу, что заказ работ по определению границ, местоположения целого земельного участка наследодателем осуществлялся с целью дальнейшей газификации дома и не может свидетельствовать об изменении воли наследодателя относительно распоряжения земельным участком, выраженной в завещании от <...>
Доводы истца и его представителя о ничтожности завещания от <...> в части распоряжения земельным участком отдельно от расположенного на нем <...> "А", суд отклонил, сославшись на разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и как следствие на то, что в завещании от <...> ясно выражена воля наследодателя относительно принадлежащего ему земельного участка по <...> и жилого дома по <...> и данное завещание в дальнейшем наследодателем не отменялось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции неверно истолковал положения, изложенные в данном пункте Постановления, применительно к настоящим правоотношениям. Вместе с тем данная ошибка не влечет за собой отмену решения, по существу верно рассмотренного.
Согласно п. 79 названного постановления земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).
В этом же пункте указано, что по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
При завещании здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, или его часть. Причем этот переход не зависит от волеизъявления наследодателя. Обязательность передачи соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.
В силу изложенного, а также с учетом того, что на момент составления первого завещания на земельном участке уже находилось два строения, принадлежащих одному собственнику, истец О. может претендовать на часть завещанного Д.О. земельного участка, занятую принадлежащим истцу строением (жилой дом N <...> площадью <...> кв. м) и для обслуживания (использования) дома.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен вести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец О. просил с учетом изменения предмета иска признать за ним право собственности на <...> кв. м (минимальный размер земельного участка для ведения личного и подсобного хозяйства в Шербакульском муниципальном районе Омской области) земельного участка с кадастровым номером <...>, что в силу изложенного выше не могло быть удовлетворено.
Отказ в иске в связи с не надлежаще избранным способом защиты права не лишает истца О. возможности обратиться в суд и требовать признания права на земельный участок в соответствии с вышеизложенными разъяснениями.
Доводы представителя О. о том, что распоряжение в завещании целым земельным участком не соответствовало воле наследодателя О., отсутствие земельного участка под жилым домом N <...> ограничивает правомочие истца по пользованию домом, чем нарушен правопорядок, не может повлечь отмены решения суда по приведенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Х. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3726/2014
Требование: О признании недействительным в части завещания, признании права собственности на земельный участок, внесении соответствующих изменений в реестр недвижимого имущества и сделок с ним.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Отец истца и ответчика завещал принадлежащие ему два жилых дома и земельный участок ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3726/2014
Председательствующий: Головань Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя О. Х. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. к Д.О. о признании недействительным в части завещания умершего <...> О., <...> года рождения, распорядившегося земельным участком по адресу: <...> в пользу Д.О.; признании права собственности на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Д.О. (сестре истца), указывая, что наследодатель - отец О. владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, р.<...>, и двумя размещенными на нем жилыми домами: N <...> и N <...>. Частью имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, отец распорядился в пользу Д.О. завещанием от <...>, дом N <...> наследодатель завещал истцу. Наследники вступили в права наследования, оформили право собственности на перешедшее имущество. Полагает, что завещание от <...> в части распоряжения земельным участком является недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку <...> наследодатель оплатил ОАО "Омскоблгаз" услугу по газификации и присоединению к системе газоснабжения жилого дома по <...>. Осознав ошибочность землепользования единым участком, на котором расположены два дома, <...> отец О. заключил с ИП "Кадастровый инженер <...>" договор о выполнении работ по уточнению местоположения границ землепользования, изготовления межевого плана, межеванию границ в отношении названного земельного участка, но завершить не успел в связи со смертью. Кроме того, истец полагал, что не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая знанием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение, следовательно, завещание О. в части распоряжения целым земельным участком по <...> в пользу Д.О. является недействительным.
Просил признать недействительным в части завещание О., распорядившегося земельным участком по адресу: <...> в пользу Д.О.; признать за ним право собственности на <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...> по указанному адресу, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.
В судебном заседании истец О., его представитель Х. поддержали исковые требования. Полагали, что завещание О. является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Д.О., ее представитель А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что О. пропущен срок исковой давности, поскольку завещание является оспоримой сделкой. Завещание составлено в соответствии с законом, завещатель сделал отдельные распоряжения по поводу земельного участка и строения по своему усмотрению в отсутствие нарушений законодательства.
Третье лицо - нотариус Шербакульского нотариального округа М. в судебном заседании разрешение вопроса по существу отнесла на усмотрение суда, пояснила, что при удостоверении ею в 2010 году завещания О. его воля была ясно выражена относительно домовладения N <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. Х. просит решение суда отменить, настаивая на том, что распоряжение в завещании целым земельным участком не соответствовало воле наследодателя О. Отсутствие земельного участка под жилым домом N <...> ограничивает правомочие истца по пользованию домом. Вследствие чего, распоряжение земельным участком без учета расположения на нем названного дома, завещанного истцу, нарушает правопорядок.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.О. считает решение суда законным и обоснованным, полагая факт расхождения воли и волеизъявления наследодателя в оспариваемом завещании недоказанными
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя О. Х., поддержавшую жалобу, Д.О., ее представителя А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что при жизни наследодатель О. имел в собственности дом общей площадью <...> кв. м, находящимся по адресу: <...> Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>
Названному лицу также принадлежал жилой <...> общей площадью <...> кв. м по <...> <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>).
Земельный участок, на котором расположены указанные жилые дома, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, О. приобрел в собственность в <...> году (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>).
<...> нотариусом Шербакульского территориального округа Д.Л. удостоверено завещание О., по которому домовладение с приусадебным участком, расположенные по адресу: <...> он завещал Д.О.
<...> нотариусом удостоверено второе завещание О., которым жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, он завещал О.
<...> О. умер
Наследники О. и Д.О. обратились за принятием наследства в установленном законом порядке и надлежащим образом оформили свои права.
Так, <...> Д.О. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, Тем же числом, О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по тому же адресу <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, наследник О. оспаривал завещание от <...>, полагая, что оно было составлено наследодателем под влиянием заблуждения и в противоречии с законом в части распоряжения земельным участком по <...> в пользу Д.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 2 настоящей статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 3 названной статьи).
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при совершении завещания наследодатель действовал под влиянием заблуждения.
В силу ст. 178 ГК РФ в редакции на день свершения завещания сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания в <...> году наследодатель О. заблуждался относительно распоряжения земельным участка.
На момент составления завещания право собственности на земельный участок им приобретено не было. Наследодатель проживал на данном земельном участке, являлся собственником двух объектов недвижимости, расположенных на нем. Мог отменить завещания, распорядиться домовладениями, а после оформления права собственности на земельный участок и им.
Являются обоснованными выводы суда о том, что решение наследодателя провести землеустроительные работы было связано с заключением договора от <...> с ОАО "Омскоблгаз" о газификации и присоединению к системе газоснабжения жилого дома по <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...> <...> от <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<...> О. заключил с ИП кадастровый инженер У. договор на выполнение работ по формированию межевого плана, по которому подлежали оказанию услуги, в том числе, по уточнению местоположения границ землепользования, их межеванию и согласованию местоположения границ одного земельного участка.
По делу был допрошен в качестве свидетеля У., который пояснил, что договор с О. (наследодателем) был заключен только на уточнение местоположения земельного участка, изготовление межевого плана и межевание границ землепользования относительно целого земельного участка по <...>. Указанные работы были выполнены.
При это свидетель на вопрос представителя ответчика пояснил, что О. оплатил за общий межевой план, раздел земельного участка он не заказывал и не оплачивал (л.д. 89)
В названной связи, суд пришел к верному выводу, что заказ работ по определению границ, местоположения целого земельного участка наследодателем осуществлялся с целью дальнейшей газификации дома и не может свидетельствовать об изменении воли наследодателя относительно распоряжения земельным участком, выраженной в завещании от <...>
Доводы истца и его представителя о ничтожности завещания от <...> в части распоряжения земельным участком отдельно от расположенного на нем <...> "А", суд отклонил, сославшись на разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и как следствие на то, что в завещании от <...> ясно выражена воля наследодателя относительно принадлежащего ему земельного участка по <...> и жилого дома по <...> и данное завещание в дальнейшем наследодателем не отменялось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции неверно истолковал положения, изложенные в данном пункте Постановления, применительно к настоящим правоотношениям. Вместе с тем данная ошибка не влечет за собой отмену решения, по существу верно рассмотренного.
Согласно п. 79 названного постановления земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).
В этом же пункте указано, что по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
При завещании здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, или его часть. Причем этот переход не зависит от волеизъявления наследодателя. Обязательность передачи соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона.
В силу изложенного, а также с учетом того, что на момент составления первого завещания на земельном участке уже находилось два строения, принадлежащих одному собственнику, истец О. может претендовать на часть завещанного Д.О. земельного участка, занятую принадлежащим истцу строением (жилой дом N <...> площадью <...> кв. м) и для обслуживания (использования) дома.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен вести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец О. просил с учетом изменения предмета иска признать за ним право собственности на <...> кв. м (минимальный размер земельного участка для ведения личного и подсобного хозяйства в Шербакульском муниципальном районе Омской области) земельного участка с кадастровым номером <...>, что в силу изложенного выше не могло быть удовлетворено.
Отказ в иске в связи с не надлежаще избранным способом защиты права не лишает истца О. возможности обратиться в суд и требовать признания права на земельный участок в соответствии с вышеизложенными разъяснениями.
Доводы представителя О. о том, что распоряжение в завещании целым земельным участком не соответствовало воле наследодателя О., отсутствие земельного участка под жилым домом N <...> ограничивает правомочие истца по пользованию домом, чем нарушен правопорядок, не может повлечь отмены решения суда по приведенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Х. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)