Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Умер отец истицы, ранее умер ее брат, после смерти которого отец наследство принять не успел. Мать истицы обратилась к нотариусу. Также к нотариусу обратилась внучка умершего, о чем нотариус истицу не известил. Истица ссылается на то, что внучка в уходе за наследодателем не помогала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Полтавского районного суда Омской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к нотариусу Ш.Л.В. и М. о признании действий нотариуса незаконными, восстановлении срока принятия наследства и признании наследника недостойной отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к нотариусу Ш.Л.В., М. о признании действий нотариуса незаконными, восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника недостойным.
В обосновании иска указала, что <...> умер ее отец, Ц1 По факту смерти было заведено наследственное дело N <...>. Наследниками первой очереди умершего являлись: супруга и трое детей, в том числе она. Ранее <...> умер ее брат Ц2, после смерти которого отец Ц1 не успел принять наследство, наследниками по закону на наследство брата являются: мать, супруга и трое его детей.
25 июля 2012 года ее мать Ц3 обратилась к нотариусу Ш.Л.В. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти супруга Ц1 В устных переговорах с нотариусом истец неоднократно говорила, что она и родственники хотят все наследство оставить Ц3, нотариус поясняла, что в этом случае заявлений никаких подавать не требуется, и все достанется супруге умершего. Но оказалось, что 04 октября 2012 года с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ц1 обратилась внучка М., о чем нотариус их в известность не поставила. Истец полагает, что М. преследует лишь цель материального обогащения, она не общалась и не приезжала к Ц1 при жизни и после его смерти, не помогала Ц3 в уходе за ним, связь с родственниками М. не поддерживает, поэтому является недостойным наследником. Нотариусом Ш.Л.В. 26 января 2013 года было направлено извещение в адрес Л. о том, что ей в течение месяца необходимо обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии или о не принятии наследства. 30 января 2013 года Л. обратилась с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ц1, однако получила постановление об отказе в выдаче свидетельства по причине пропуска срока для принятия такого наследства.
Считает, что нотариусом Ш.Л.В. были предприняты незаконные действия в отношении нее, поскольку нотариус давала ей ложную консультацию, не оформляла надлежащим образом документы и не извещала всех наследников, а также не уведомила ее о том, что имеются и иные наследники, подавшие заявление о принятии наследства. Вследствие этого ввела Л. в заблуждение, поэтому она не оформила в срок заявление о принятии наследства. В связи с вышеизложенным полагала, что у нее имеется основание для восстановления срока принятия наследства. Просила признать действия нотариуса Полтавского нотариального округа Омской области Ш.Л.В. незаконными, восстановить срок для принятия наследства, признать М. недостойным наследником.
В судебном заседании истец Л. иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик М., ее представитель - Б.Ю. в судебном заседании иск не признали, поскольку М. противоправных действий в отношении наследодателя не совершала. Отсутствуют основания для восстановления Л. срока для принятия наследства, поскольку она знала об открытии наследства Ц1, вела переговоры со сводной сестрой М. - И* получив от нее 30 ноября 2012 года доверенность с правом получения свидетельства о праве на наследство. М. свои намерения по вопросу принятия наследства Ц1 не скрывала. Нотариус никого в заблуждение не вводила.
Нотариус Полтавского нотариального округа Ш.Л.В. в судебном заседании не присутствовала, представила суду возражения на иск, в которых указала, что Л. было известно о смерти Ц1, но в установленный законом срок для принятия наследства она в нотариальную контору не обратилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое. Указывает, что 20 сентября 2012 года у нотариуса С* ею было составлено заявление о принятии наследства по всем основаниям и после смерти отца, и после смерти брата. Нотариус Ш.Л.В. отказалась приобщать к материалам наследственного дела отца данное заявление, в то же время 26 сентября 2012 года оно было приобщено к наследственному делу после смерти брата. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для восстановления срока принятия наследства. В части признания М. недостойным наследником ссылается на доводы, представленные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. полагает, что решение законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ш.Л.В. считает, что решение обоснованно, поскольку местом открытия наследства является Полтавский нотариальный округ Омской области, однако в нотариальную контору заявление от истца не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л., ее представитель Б.Т. доводы апелляционной жалоб поддержали в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель Б.Ю. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 1111 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление наследования по закону в случаях, когда оно не изменено завещанием.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6750/2013
Требование: О признании действий нотариуса незаконными, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника недостойным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Умер отец истицы, ранее умер ее брат, после смерти которого отец наследство принять не успел. Мать истицы обратилась к нотариусу. Также к нотариусу обратилась внучка умершего, о чем нотариус истицу не известил. Истица ссылается на то, что внучка в уходе за наследодателем не помогала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6750/2013
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Полтавского районного суда Омской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к нотариусу Ш.Л.В. и М. о признании действий нотариуса незаконными, восстановлении срока принятия наследства и признании наследника недостойной отказать".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к нотариусу Ш.Л.В., М. о признании действий нотариуса незаконными, восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника недостойным.
В обосновании иска указала, что <...> умер ее отец, Ц1 По факту смерти было заведено наследственное дело N <...>. Наследниками первой очереди умершего являлись: супруга и трое детей, в том числе она. Ранее <...> умер ее брат Ц2, после смерти которого отец Ц1 не успел принять наследство, наследниками по закону на наследство брата являются: мать, супруга и трое его детей.
25 июля 2012 года ее мать Ц3 обратилась к нотариусу Ш.Л.В. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти супруга Ц1 В устных переговорах с нотариусом истец неоднократно говорила, что она и родственники хотят все наследство оставить Ц3, нотариус поясняла, что в этом случае заявлений никаких подавать не требуется, и все достанется супруге умершего. Но оказалось, что 04 октября 2012 года с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Ц1 обратилась внучка М., о чем нотариус их в известность не поставила. Истец полагает, что М. преследует лишь цель материального обогащения, она не общалась и не приезжала к Ц1 при жизни и после его смерти, не помогала Ц3 в уходе за ним, связь с родственниками М. не поддерживает, поэтому является недостойным наследником. Нотариусом Ш.Л.В. 26 января 2013 года было направлено извещение в адрес Л. о том, что ей в течение месяца необходимо обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии или о не принятии наследства. 30 января 2013 года Л. обратилась с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ц1, однако получила постановление об отказе в выдаче свидетельства по причине пропуска срока для принятия такого наследства.
Считает, что нотариусом Ш.Л.В. были предприняты незаконные действия в отношении нее, поскольку нотариус давала ей ложную консультацию, не оформляла надлежащим образом документы и не извещала всех наследников, а также не уведомила ее о том, что имеются и иные наследники, подавшие заявление о принятии наследства. Вследствие этого ввела Л. в заблуждение, поэтому она не оформила в срок заявление о принятии наследства. В связи с вышеизложенным полагала, что у нее имеется основание для восстановления срока принятия наследства. Просила признать действия нотариуса Полтавского нотариального округа Омской области Ш.Л.В. незаконными, восстановить срок для принятия наследства, признать М. недостойным наследником.
В судебном заседании истец Л. иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик М., ее представитель - Б.Ю. в судебном заседании иск не признали, поскольку М. противоправных действий в отношении наследодателя не совершала. Отсутствуют основания для восстановления Л. срока для принятия наследства, поскольку она знала об открытии наследства Ц1, вела переговоры со сводной сестрой М. - И* получив от нее 30 ноября 2012 года доверенность с правом получения свидетельства о праве на наследство. М. свои намерения по вопросу принятия наследства Ц1 не скрывала. Нотариус никого в заблуждение не вводила.
Нотариус Полтавского нотариального округа Ш.Л.В. в судебном заседании не присутствовала, представила суду возражения на иск, в которых указала, что Л. было известно о смерти Ц1, но в установленный законом срок для принятия наследства она в нотариальную контору не обратилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение и принять новое. Указывает, что 20 сентября 2012 года у нотариуса С* ею было составлено заявление о принятии наследства по всем основаниям и после смерти отца, и после смерти брата. Нотариус Ш.Л.В. отказалась приобщать к материалам наследственного дела отца данное заявление, в то же время 26 сентября 2012 года оно было приобщено к наследственному делу после смерти брата. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для восстановления срока принятия наследства. В части признания М. недостойным наследником ссылается на доводы, представленные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М. полагает, что решение законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ш.Л.В. считает, что решение обоснованно, поскольку местом открытия наследства является Полтавский нотариальный округ Омской области, однако в нотариальную контору заявление от истца не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л., ее представитель Б.Т. доводы апелляционной жалоб поддержали в полном объеме.
Ответчик М., ее представитель Б.Ю. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 1111 Гражданского кодекса РФ предусматривает осуществление наследования по закону в случаях, когда оно не изменено завещанием.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)