Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.З., П.Е.Ю., П.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: <...>.
Истребовать 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, из незаконного владения П.Е.Ю., обязав П.Е.Ю. передать Л. ключи от указанной квартиры и обеспечить доступ в квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Ю. к Л. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.З. к ЖСК-55 о признании недействительными справки от 03.10.2001 года, выданной ЖСК-55, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года, выданного на имя Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ф.З., П.М., П.Е.Ю. и ее представителя на основании доверенности П.Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения Л. и ее представителя на основании доверенности К.Т., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.Е.Ю. о признании права собственности в отношении 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Перми, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года ей принадлежит 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме по ул. <...> г. Перми. Правовая регистрация права собственности не произведена, поскольку в 2008 году собственник 1\\2 доли Ф.З. распорядилась квартирой в целом, в том числе, и долей, принадлежащей Л. В результате заключения договоров дарения от 07.04.2008 года и купли-продажи от 19.05.2008 года квартира передана в собственность П.Е.Ю., в то время как Л. отчуждать принадлежащее ей имущество намерений не имела.
П.Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к Л. о признании права собственности в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми, указывая, что приобрела спорное жилое помещение на основании возмездной сделки от 19.05.2008 года. Полагала, что Ф.З., являясь единственным собственником квартиры, правомочно передала ее в дар своей дочери - П.М., которая в последующем продала жилое помещение П.Е.Ю.
Ф.З. предъявила исковые требования к ЖСК-55 о признании недействительной справки от 03.10.2001 года о выплате паевых взносов, ссылаясь на то, что квартира по ул. <...> г. Перми ее умершему супругу Ф. не принадлежала, паевой взнос за квартиру из его средств не выплачивался. Выданное на основании указанной справки свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л. также просила признать недействительным.
В судебном заседании Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала, с исками П.Е.Ю., Ф.З. не согласилась.
П.Е.Ю., Ф.З. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представители на требованиях своих доверителей настаивали, иск Л. не признали.
ЖСК-55, П.М., Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Д. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что от своей доли в наследственной массе не отказывалась, у нотариуса не была, о вступлении в наследство Л. не знала. Л. завладела долей незаконно, она обманула Ф.З., указав, что нотариусом оформляются документы для оформления пособия на погребение.
Нахождение спорной квартиры в совместной собственности супругов Ф-вых доказательствами не подтверждено, препятствий для единоличного распоряжения квартирой Ф.З. не имелось.
Срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство не нарушен, поскольку о своем отказе от доли в наследстве Ф.З. не знала.
Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности сделок, совершенных в отношении квартиры по ул. <...>; настаивает на том, что П.Е.Ю. является добросовестным приобретателем имущества.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ЖСК N 55 не было удовлетворено.
П.Е.Ю. также просит об отмене судебного акта, утверждая, что является собственником квартиры по ул. <...> с 2008 года, зарегистрирована и фактически проживает в ней, производит уплату налогов и коммунальных услуг, с Л. знакома не была.
П.М. просит отменить решение, указывая, что паевые взносы за квартиру по ул. <...> выплачивались: первый - предыдущим нанимателем; второй и последующие - П.М., поскольку Ф.З. являлась пенсионеркой и оплатить пай возможности не имела. О вступлении Ф.З. в наследство и об ее отказе от наследственной доли П.М. известно не было, с Л. она знакома не была.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. и Ф.З. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1980 года.
<...> года Ф. умер, его наследниками являлись: супруга - Ф.З. и дочь - Л., которые 31.10.2006 года в установленном законом порядке обратились к нотариусу Пермского городского нотариального округа.
При этом Ф.З. согласилась выделить долю супруга Ф. в приобретенной в совместном браке квартире по ул. <...> г. Перми, отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Ф.В. в пользу дочери наследодателя - Л., оформив соответствующие заявления.
Л. выразила намерения принять наследство, оставшееся после смерти Ф., в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
25.12.2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л. на 1\\2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежавшую Ф. в силу закона на основании ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, поскольку квартира приобретена наследодателем в браке с Ф.З. и является их совместной собственностью, на основании справки о выплате паевого взноса, выданной Жилищно-строительным кооперативом N 55 при администрации Дзержинского района г. Перми 03.10.2001 года.
Правовая регистрация права собственности Л. в отношении 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение не произведена.
05.02.2008 года Жилищно-строительным кооперативном N 55 при администрации Дзержинского района г. Перми выдана справка N 14 в том, что Ф.З. является членом ЖСК-55, занимает квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, полная сумма паевого взноса за указанную квартиру в сумме <...> руб. уплачена Ф.З. 20.11.1991 года.
Данная справка послужила основанием для регистрации права собственности Ф.З. в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми, о чем 01.03.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.
07.04.2008 года Ф.З. подарила, а П.М. приняла в дар квартиру по ул. <...> г. Перми. Согласно п. 7 договора Ф.З. гарантировала, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
19.05.2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.М. продала квартиру по ул. <...> г. Перми П.Е.Ю. за <...> рублей. Право собственности П.Е.Ю. в отношении спорной квартиры зарегистрировано 17.06.2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 256, 1112 Гражданского кодекса РФ, статьями 33-34 и 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что приобретенная супругами Ф-выми в период брака квартира по ул. <...> г. Перми является общим совместным имуществом, брачный договор между супругами не заключался, доли супругов являются равными. При таких данных суд пришел к выводу о том, что после смерти Ф. с согласия Ф.З. правомерно выделена его супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов, которая была включена в состав наследуемого имущества. Поскольку Ф.З. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю в жилом помещении выдано на имя Л. Оснований для признания указанного свидетельства и документа, послужившего основанием для его оформления - справки ЖСК N 55 от 03.10.2001 года, судом не усмотрено.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33-34 Семейного кодекса РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, уплата паевых взносов за квартиру по ул. <...> г. Перми произведена 20.11.1991 года, то есть в период брака Ф-вых. При этом право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на супругу Ф.З., о чем выдано регистрационное удостоверение N 3-1655 от 31.03.1994 года, подлинник которого в правовой части инвентарного дела ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" отсутствует.
Ф.З., возражая против признания права собственности Л. на 1\\2 долю в праве собственности на жилое помещение и оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года и справку ЖСК N 55 от 03.10.2001 года, указала, что жилое помещение было приобретено в связи с совершением 19.10.1983 года обмена жилого помещения по ул. <...> г. Перми, нанимателем которого являлась Ф.З. Последующая уплата паевых взносов производилась за счет денежных средств, принадлежащих дочери Ф.З. - П.М., а потому, установленный статьей 33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется.
Указанный довод рассматривался судом и был правомерно отвергнут, поскольку противоречил имеющимся по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указал суд, обмен жилого помещения по ул. <...>, относящегося к муниципальному жилищному фонду, на квартиру в ЖСК-55, основанием для приобретения права собственности в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми не является. К таким основаниям в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ относится полная выплата паевого взноса за квартиру, которая имела место в ноябре 1991 года.
При том положении, что доказательств выплаты паевых взносов в период с 1983 по 1991 год из личных средств Ф.З., либо из средств, не принадлежащих Ф., в нарушение статьи 56 ГПК РФ Ф.З. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых. С учетом того, что доли супругов являются равными, суд указал, что состав наследственной массы определен верно, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года незаконным не имеется.
Суд верно исходил из того, что 31.10.2006 года Ф.З. проявлено волеизъявление на отчуждение доли спорного жилого помещения, выраженное в выделении доли супруга и отказе от причитающейся по закону доли наследственного имущества. Указанные действия соответствуют положениям ст. 236 ГК РФ, в силу которой гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая указанные заявления, Ф.З. намеревалась совершить иные юридически значимые действия, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. При этом факт обращения Ф.З. к нотариусу с названными заявлениями и их составления 31.10.2006 года судом установлен, допустимые и относимые доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на нарушение Ф.З. срока на обращение в суд с иском о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года и справки ЖСК N 55 от 03.10.2001 года.
Такую оценку фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств судом первой инстанции судебная коллегия считает обоснованной.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона выводы суда об удовлетворении требований Л. и отказе в иске Ф.З. и П.Е.Ю. являются верными, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истица Л. (дочь) и Ф.З. (супруга) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ф., в связи с чем 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства, а иного суду не доказано, принадлежит его наследникам по закону.
Ф.З., подарив по договору от 14.07.2008 года квартиру, в том числе 1/2 долю, принадлежащую Л., П.М., которая в дальнейшем продала квартиру П.Е.Ю., помимо воли Л., нарушила право собственности истицы, возникшее в порядке наследования по закону и соответственно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Л. об истребовании имущества из незаконного владения П.Е.Ю.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Ф.З., П.Е.Ю., П.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9306
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-9306
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.З., П.Е.Ю., П.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: <...>.
Истребовать 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, из незаконного владения П.Е.Ю., обязав П.Е.Ю. передать Л. ключи от указанной квартиры и обеспечить доступ в квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Ю. к Л. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.З. к ЖСК-55 о признании недействительными справки от 03.10.2001 года, выданной ЖСК-55, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года, выданного на имя Л., отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Ф.З., П.М., П.Е.Ю. и ее представителя на основании доверенности П.Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения Л. и ее представителя на основании доверенности К.Т., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.Е.Ю. о признании права собственности в отношении 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Перми, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года ей принадлежит 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме по ул. <...> г. Перми. Правовая регистрация права собственности не произведена, поскольку в 2008 году собственник 1\\2 доли Ф.З. распорядилась квартирой в целом, в том числе, и долей, принадлежащей Л. В результате заключения договоров дарения от 07.04.2008 года и купли-продажи от 19.05.2008 года квартира передана в собственность П.Е.Ю., в то время как Л. отчуждать принадлежащее ей имущество намерений не имела.
П.Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к Л. о признании права собственности в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми, указывая, что приобрела спорное жилое помещение на основании возмездной сделки от 19.05.2008 года. Полагала, что Ф.З., являясь единственным собственником квартиры, правомочно передала ее в дар своей дочери - П.М., которая в последующем продала жилое помещение П.Е.Ю.
Ф.З. предъявила исковые требования к ЖСК-55 о признании недействительной справки от 03.10.2001 года о выплате паевых взносов, ссылаясь на то, что квартира по ул. <...> г. Перми ее умершему супругу Ф. не принадлежала, паевой взнос за квартиру из его средств не выплачивался. Выданное на основании указанной справки свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л. также просила признать недействительным.
В судебном заседании Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала, с исками П.Е.Ю., Ф.З. не согласилась.
П.Е.Ю., Ф.З. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представители на требованиях своих доверителей настаивали, иск Л. не признали.
ЖСК-55, П.М., Управление Росреестра по Пермскому краю, нотариус Д. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что от своей доли в наследственной массе не отказывалась, у нотариуса не была, о вступлении в наследство Л. не знала. Л. завладела долей незаконно, она обманула Ф.З., указав, что нотариусом оформляются документы для оформления пособия на погребение.
Нахождение спорной квартиры в совместной собственности супругов Ф-вых доказательствами не подтверждено, препятствий для единоличного распоряжения квартирой Ф.З. не имелось.
Срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство не нарушен, поскольку о своем отказе от доли в наследстве Ф.З. не знала.
Выражает несогласие с выводами суда о ничтожности сделок, совершенных в отношении квартиры по ул. <...>; настаивает на том, что П.Е.Ю. является добросовестным приобретателем имущества.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ЖСК N 55 не было удовлетворено.
П.Е.Ю. также просит об отмене судебного акта, утверждая, что является собственником квартиры по ул. <...> с 2008 года, зарегистрирована и фактически проживает в ней, производит уплату налогов и коммунальных услуг, с Л. знакома не была.
П.М. просит отменить решение, указывая, что паевые взносы за квартиру по ул. <...> выплачивались: первый - предыдущим нанимателем; второй и последующие - П.М., поскольку Ф.З. являлась пенсионеркой и оплатить пай возможности не имела. О вступлении Ф.З. в наследство и об ее отказе от наследственной доли П.М. известно не было, с Л. она знакома не была.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. и Ф.З. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.1980 года.
<...> года Ф. умер, его наследниками являлись: супруга - Ф.З. и дочь - Л., которые 31.10.2006 года в установленном законом порядке обратились к нотариусу Пермского городского нотариального округа.
При этом Ф.З. согласилась выделить долю супруга Ф. в приобретенной в совместном браке квартире по ул. <...> г. Перми, отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Ф.В. в пользу дочери наследодателя - Л., оформив соответствующие заявления.
Л. выразила намерения принять наследство, оставшееся после смерти Ф., в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
25.12.2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л. на 1\\2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, принадлежавшую Ф. в силу закона на основании ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, поскольку квартира приобретена наследодателем в браке с Ф.З. и является их совместной собственностью, на основании справки о выплате паевого взноса, выданной Жилищно-строительным кооперативом N 55 при администрации Дзержинского района г. Перми 03.10.2001 года.
Правовая регистрация права собственности Л. в отношении 1\\2 доли в праве собственности на жилое помещение не произведена.
05.02.2008 года Жилищно-строительным кооперативном N 55 при администрации Дзержинского района г. Перми выдана справка N 14 в том, что Ф.З. является членом ЖСК-55, занимает квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, полная сумма паевого взноса за указанную квартиру в сумме <...> руб. уплачена Ф.З. 20.11.1991 года.
Данная справка послужила основанием для регистрации права собственности Ф.З. в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми, о чем 01.03.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.
07.04.2008 года Ф.З. подарила, а П.М. приняла в дар квартиру по ул. <...> г. Перми. Согласно п. 7 договора Ф.З. гарантировала, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
19.05.2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.М. продала квартиру по ул. <...> г. Перми П.Е.Ю. за <...> рублей. Право собственности П.Е.Ю. в отношении спорной квартиры зарегистрировано 17.06.2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 256, 1112 Гражданского кодекса РФ, статьями 33-34 и 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что приобретенная супругами Ф-выми в период брака квартира по ул. <...> г. Перми является общим совместным имуществом, брачный договор между супругами не заключался, доли супругов являются равными. При таких данных суд пришел к выводу о том, что после смерти Ф. с согласия Ф.З. правомерно выделена его супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов, которая была включена в состав наследуемого имущества. Поскольку Ф.З. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя, свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 долю в жилом помещении выдано на имя Л. Оснований для признания указанного свидетельства и документа, послужившего основанием для его оформления - справки ЖСК N 55 от 03.10.2001 года, судом не усмотрено.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33-34 Семейного кодекса РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, уплата паевых взносов за квартиру по ул. <...> г. Перми произведена 20.11.1991 года, то есть в период брака Ф-вых. При этом право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на супругу Ф.З., о чем выдано регистрационное удостоверение N 3-1655 от 31.03.1994 года, подлинник которого в правовой части инвентарного дела ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" отсутствует.
Ф.З., возражая против признания права собственности Л. на 1\\2 долю в праве собственности на жилое помещение и оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года и справку ЖСК N 55 от 03.10.2001 года, указала, что жилое помещение было приобретено в связи с совершением 19.10.1983 года обмена жилого помещения по ул. <...> г. Перми, нанимателем которого являлась Ф.З. Последующая уплата паевых взносов производилась за счет денежных средств, принадлежащих дочери Ф.З. - П.М., а потому, установленный статьей 33 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется.
Указанный довод рассматривался судом и был правомерно отвергнут, поскольку противоречил имеющимся по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Как правильно указал суд, обмен жилого помещения по ул. <...>, относящегося к муниципальному жилищному фонду, на квартиру в ЖСК-55, основанием для приобретения права собственности в отношении квартиры по ул. <...> г. Перми не является. К таким основаниям в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ относится полная выплата паевого взноса за квартиру, которая имела место в ноябре 1991 года.
При том положении, что доказательств выплаты паевых взносов в период с 1983 по 1991 год из личных средств Ф.З., либо из средств, не принадлежащих Ф., в нарушение статьи 56 ГПК РФ Ф.З. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых. С учетом того, что доли супругов являются равными, суд указал, что состав наследственной массы определен верно, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года незаконным не имеется.
Суд верно исходил из того, что 31.10.2006 года Ф.З. проявлено волеизъявление на отчуждение доли спорного жилого помещения, выраженное в выделении доли супруга и отказе от причитающейся по закону доли наследственного имущества. Указанные действия соответствуют положениям ст. 236 ГК РФ, в силу которой гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая указанные заявления, Ф.З. намеревалась совершить иные юридически значимые действия, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. При этом факт обращения Ф.З. к нотариусу с названными заявлениями и их составления 31.10.2006 года судом установлен, допустимые и относимые доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на нарушение Ф.З. срока на обращение в суд с иском о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2006 года и справки ЖСК N 55 от 03.10.2001 года.
Такую оценку фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств судом первой инстанции судебная коллегия считает обоснованной.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона выводы суда об удовлетворении требований Л. и отказе в иске Ф.З. и П.Е.Ю. являются верными, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истица Л. (дочь) и Ф.З. (супруга) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ф., в связи с чем 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства, а иного суду не доказано, принадлежит его наследникам по закону.
Ф.З., подарив по договору от 14.07.2008 года квартиру, в том числе 1/2 долю, принадлежащую Л., П.М., которая в дальнейшем продала квартиру П.Е.Ю., помимо воли Л., нарушила право собственности истицы, возникшее в порядке наследования по закону и соответственно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Л. об истребовании имущества из незаконного владения П.Е.Ю.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Ф.З., П.Е.Ю., П.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)