Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макеева Я.Н.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Богомоловой Ю.А., Крылова Н.А.,
при секретаре
О О.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО6 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения нотариуса Корсаковского нотариального округа ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Корсаковский городской суд с указанным заявлением, в обосновании требований указала, что является дочерью умершей ФИО5 На основании решения суда ей установлена обязательная доля в размере 1/4 в наследственном имуществе, куда входит и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корсаковского нотариального округа <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся долю указанного жилого помещения. Полагала данный отказ необоснованным, в связи с чем просит признать незаконным постановление нотариуса Корсаковского городского округа ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли на квартиру <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал.
Нотариус Корсаковского нотариального округа <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ФИО1 и ее представитель ФИО6 просят отменить, как принятое в нарушении норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит основания аналогичные, изложенным в заявлении, полагая отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным.
В письменных возражениях нотариус Корсаковского нотариального округа <адрес> ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, ФИО1 признана принявшей наследство, оставшееся после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусом Корсаковского нотариального округа ФИО3, на квартиру <адрес>. Установлена обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, в размере 1/4 доли. По соглашению сторон, в счет причитающейся обязательной доли в наследстве ФИО1 передано следующее имущество, входящее в наследство ФИО5: земельный участок с домом, расположенном в <адрес> в дачном некоммерческом товариществе "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, посуду стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стиральную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей и курятник стоимостью <данные изъяты> рублей - всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд, установив стоимость всего наследственного имущества, включая и квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о передаче ей в натуре в счет причитающейся обязательной доли части имущества, за исключением спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, когда при установлении размера обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе определена сумма денежной компенсации вместо выдела ее доли в спорной квартире в натуре, у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на данный объект наследования.
Находя решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы поводом к отмене решения явиться не могут, поскольку аналогичны заявлявшимся при обращении в суд. Все они являлись предметом проверки суда и получили оценку в решении. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
Ю.А.БОГОМОЛОВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3387/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3387/2013
Судья Макеева Я.Н.
Докладчик Качура И.О.
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Богомоловой Ю.А., Крылова Н.А.,
при секретаре
О О.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО6 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения нотариуса Корсаковского нотариального округа ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Корсаковский городской суд с указанным заявлением, в обосновании требований указала, что является дочерью умершей ФИО5 На основании решения суда ей установлена обязательная доля в размере 1/4 в наследственном имуществе, куда входит и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корсаковского нотариального округа <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся долю указанного жилого помещения. Полагала данный отказ необоснованным, в связи с чем просит признать незаконным постановление нотариуса Корсаковского городского округа ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли на квартиру <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал.
Нотариус Корсаковского нотариального округа <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ФИО1 и ее представитель ФИО6 просят отменить, как принятое в нарушении норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит основания аналогичные, изложенным в заявлении, полагая отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным.
В письменных возражениях нотариус Корсаковского нотариального округа <адрес> ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, ФИО1 признана принявшей наследство, оставшееся после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусом Корсаковского нотариального округа ФИО3, на квартиру <адрес>. Установлена обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, в размере 1/4 доли. По соглашению сторон, в счет причитающейся обязательной доли в наследстве ФИО1 передано следующее имущество, входящее в наследство ФИО5: земельный участок с домом, расположенном в <адрес> в дачном некоммерческом товариществе "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, посуду стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стиральную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей и курятник стоимостью <данные изъяты> рублей - всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд, установив стоимость всего наследственного имущества, включая и квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о передаче ей в натуре в счет причитающейся обязательной доли части имущества, за исключением спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, когда при установлении размера обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе определена сумма денежной компенсации вместо выдела ее доли в спорной квартире в натуре, у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на данный объект наследования.
Находя решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы поводом к отмене решения явиться не могут, поскольку аналогичны заявлявшимся при обращении в суд. Все они являлись предметом проверки суда и получили оценку в решении. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.КАЧУРА
Судьи
Ю.А.БОГОМОЛОВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)