Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Т.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября года, которым постановлено:
Заявление возвратить Т.В.
Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения квартир.
Истец Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам И.Б., А.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в том числе, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию: на 1/12 долю квартиры по адресу:, на 1/12 долю машино-места по адресу: г. в порядке наследования по закону - на 1/6 долю квартиры по адресу:
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, определяя подсудность настоящего спора в суде по месту нахождения большей части наследственного имущества, и указывая на необходимость оформления заявленных требований в порядке искового производства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Как следует из текста заявления Т.В., оформленного в порядке искового производства, истцом к ответчикам предъявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию: на 1/12 долю квартиры по адресу:, на 1/12 долю машино-места по адресу:; в порядке наследования по закону - на 1/6 долю квартиры по адресу:.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что истцом в числе других заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости, то в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подсудность настоящего спора определяется в суде по месту нахождения спорных объектов (исключительная подсудность).
В соответствии ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку адрес местонахождения указанных объектов недвижимости находится в юрисдикции разных судов: Останкинского, Хамовнического и Никулинского районных судов г. Москвы, то в силу ст. 29 ч. 10 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора суда для предъявления настоящего иска.
Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, истец исходил из положений ст. 30 ГПК РФ определяя подсудность спора по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости - машино-места по адресу:, относящегося к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 14 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5823/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5823/14
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Т.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября года, которым постановлено:
Заявление возвратить Т.В.
Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения квартир.
установила:
Истец Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам И.Б., А.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в том числе, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию: на 1/12 долю квартиры по адресу:, на 1/12 долю машино-места по адресу: г. в порядке наследования по закону - на 1/6 долю квартиры по адресу:
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, определяя подсудность настоящего спора в суде по месту нахождения большей части наследственного имущества, и указывая на необходимость оформления заявленных требований в порядке искового производства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Как следует из текста заявления Т.В., оформленного в порядке искового производства, истцом к ответчикам предъявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию: на 1/12 долю квартиры по адресу:, на 1/12 долю машино-места по адресу:; в порядке наследования по закону - на 1/6 долю квартиры по адресу:.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что истцом в числе других заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости, то в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подсудность настоящего спора определяется в суде по месту нахождения спорных объектов (исключительная подсудность).
В соответствии ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку адрес местонахождения указанных объектов недвижимости находится в юрисдикции разных судов: Останкинского, Хамовнического и Никулинского районных судов г. Москвы, то в силу ст. 29 ч. 10 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора суда для предъявления настоящего иска.
Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в Никулинский районный суд г. Москвы с настоящим иском, истец исходил из положений ст. 30 ГПК РФ определяя подсудность спора по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости - машино-места по адресу:, относящегося к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 14 октября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)