Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по частной жалобе С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу С.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате консультационных услуг ООО "<...>" - <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований С.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> был разрешен спор в отношении наследственного имущества, которым исковые требования С.А. и встречные С.Г. удовлетворены частично. Для получения правовой помощи С.Г. были заключены договоры оказания юридических услуг с ООО "<...>", а также с ООО "<...>" и понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб. и <...> руб. за услуги технического характера, что подтверждается справкой нотариуса и квитанцией от <...> Кроме того, С.Г. в целях определения величины рыночной стоимости спорного имущества были оплачены консультационные услуги ООО "<...>" в размере <...> руб.
Просил суд взыскать с С.А. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату консультационных услуг по оценке имущества <...> руб. и расходы за оформление доверенности <...> руб.
С.Г., его представитель В. заявленные требования поддержали.
С.А., ее представитель Б.Т. признали расходы С.Г. на оплату доверенности и услуг по оценке имущества. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагали завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, полагая возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере <...> руб. Находит немотивированными выводы суда о взыскании на оплату услуг представителя в определенных размерах за каждое судебное заседание, тем более что, судебные заседания от 06.02. и 21.02.2014 г. были отложены, а в судебном заседании 04.03.2014 г. производство по делу приостановлено. За участие в судебных заседаниях представителя можно взыскать только <...> руб. Считает, что стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции составит <...> руб. с учетом соразмерности. Квитанция об оплате услуг ООО "<...>" на сумму <...> руб. подлежит исключению из числа доказательств. За составление документов, ознакомление с материалами дела и дачу консультации во исполнение договора оказания юридических услуг возможно взыскать <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> был о рассмотрено дело по иску С.А. к С.Г. о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, об определении долей в имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску С.Г. к С.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования.
Судебным постановлением исковые требования С.А. и С.Г. удовлетворены частично. Суд установил наследственное имущество и произвел его раздел между спорящими сторонами.
Решение суда обжаловалось С.А., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела С.А. понес расходы по оплате оценочных услуг ООО "<...>" <...> руб. и оплатил нотариально удостоверенную доверенность на представителя в сумме <...> руб., который суд посчитав необходимыми и связанными с рассмотрением дела взыскал с С.А. в пользу заявителя.
Определение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
С.А. также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по договору оказания юридических услуг от <...> N <...>, заключенному с исполнителем ООО "<...>" в размере <...> руб. и <...> руб. по договору с ООО "<...>".
Деньги, уплаченные заявителем в пользу ООО "<...>", суд не признал судебными расходами, верно высказавшись об отсутствии договора, по которому произведена оплата, и подтверждения их относимости к делу.
Определение суда со стороны С.А. не обжалуется.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору с ООО "<...>" и исполнения поручения в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказания услуг, доверенность на имя В., которая принимала участие в деле в защиту прав и законных интересов С.Г.
Суд дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, посчитав несение расходов на представителя должным образом подтвержденным и не опровергнутым со стороны С.А.
В каждой из квитанций прописано за что С.Г. уплачена сумма, акты оказания услуг содержат перечисление выполненных по договору услуг.
Ссылки в жалобе С.А. на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> заявитель внес <...> руб. предоплаты по договору, при том, что в дальнейшем оплатил услуги в размере <...> руб., как предусмотрено п. 3.1 договора, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания квитанций, за участие представителя в суде первой инстанции со всеми сопутствующими этому услугами заявитель оплатил <...> руб. Другие <...> руб. были внесены С.Г. в кассу ООО "<...>" <...> и <...> за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, <...> руб. были уплачены заявителем по условиям договора от <...>, срок действия которого в п. 6.1 определялся моментом вынесения решения суда первой инстанции. <...> руб. уплачены в ту же организацию за услуги представительства в суде второй инстанции, которые исполнены: В. (представитель С.Г.) принимала участие в судебном заседании и были составлены возражения С.Г. на апелляционную жалобу. То есть услуги оплачены и исполнены.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил заявление С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации в полной мере соответствует критериям разумности, объему оказанных представительских услуг, куда вошли устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, возражений на иск и встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях (что следует из актов оказанных услуг), объему и сложности дела.
Обращает на себя внимание, что представитель С.Г. В. участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, готовила процессуальные документы и выражала позицию истца, что в итоге привело к частичному удовлетворению заявленных им требований и вступлению в законную силу решения суда без изменений после апелляционного обжалования со стороны С.А.
По мнению судебной коллегии, размер присужденных судом расходов снижен и определен в соответствии с действующими правовыми нормами, верно установленными обстоятельствами дела и с соблюдением разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы С.А. о том, что за участие представителя в судебных заседаниях в судей первой инстанции следует взыскать <...> руб., за составление возражений и участие в судебном заседании второй инстанции <...> руб. и ту же сумму за составление письменных документов, ознакомление с материалами дела и дачу консультаций, подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, категории дела и других юридически значимых обстоятельств.
Не влияют на правильность выводов суда указание подателя жалобы на то, что из <...> судебных заседаний только на <...> рассматривалось дело по существу. Суд верно установил разумную сумму расходов на представителя с учетом всей совокупности обстоятельств, а не только продолжительности судебных заседаний.
Критерий разумности относится к судебному усмотрению, правильность которого не может быть поставлена под сомнение по доводам жалобы.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7957/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку наличие данных расходов подтверждено, а их размер определен судом с учетом объема оказанных представительских услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-7957/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело по частной жалобе С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу С.Г. судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате консультационных услуг ООО "<...>" - <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований С.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> был разрешен спор в отношении наследственного имущества, которым исковые требования С.А. и встречные С.Г. удовлетворены частично. Для получения правовой помощи С.Г. были заключены договоры оказания юридических услуг с ООО "<...>", а также с ООО "<...>" и понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <...> руб., за оформление нотариальной доверенности - <...> руб. и <...> руб. за услуги технического характера, что подтверждается справкой нотариуса и квитанцией от <...> Кроме того, С.Г. в целях определения величины рыночной стоимости спорного имущества были оплачены консультационные услуги ООО "<...>" в размере <...> руб.
Просил суд взыскать с С.А. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату консультационных услуг по оценке имущества <...> руб. и расходы за оформление доверенности <...> руб.
С.Г., его представитель В. заявленные требования поддержали.
С.А., ее представитель Б.Т. признали расходы С.Г. на оплату доверенности и услуг по оценке имущества. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагали завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А. просит определение суда отменить, полагая возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере <...> руб. Находит немотивированными выводы суда о взыскании на оплату услуг представителя в определенных размерах за каждое судебное заседание, тем более что, судебные заседания от 06.02. и 21.02.2014 г. были отложены, а в судебном заседании 04.03.2014 г. производство по делу приостановлено. За участие в судебных заседаниях представителя можно взыскать только <...> руб. Считает, что стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции составит <...> руб. с учетом соразмерности. Квитанция об оплате услуг ООО "<...>" на сумму <...> руб. подлежит исключению из числа доказательств. За составление документов, ознакомление с материалами дела и дачу консультации во исполнение договора оказания юридических услуг возможно взыскать <...> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> был о рассмотрено дело по иску С.А. к С.Г. о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, об определении долей в имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску С.Г. к С.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования.
Судебным постановлением исковые требования С.А. и С.Г. удовлетворены частично. Суд установил наследственное имущество и произвел его раздел между спорящими сторонами.
Решение суда обжаловалось С.А., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела С.А. понес расходы по оплате оценочных услуг ООО "<...>" <...> руб. и оплатил нотариально удостоверенную доверенность на представителя в сумме <...> руб., который суд посчитав необходимыми и связанными с рассмотрением дела взыскал с С.А. в пользу заявителя.
Определение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
С.А. также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по договору оказания юридических услуг от <...> N <...>, заключенному с исполнителем ООО "<...>" в размере <...> руб. и <...> руб. по договору с ООО "<...>".
Деньги, уплаченные заявителем в пользу ООО "<...>", суд не признал судебными расходами, верно высказавшись об отсутствии договора, по которому произведена оплата, и подтверждения их относимости к делу.
Определение суда со стороны С.А. не обжалуется.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору с ООО "<...>" и исполнения поручения в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказания услуг, доверенность на имя В., которая принимала участие в деле в защиту прав и законных интересов С.Г.
Суд дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, посчитав несение расходов на представителя должным образом подтвержденным и не опровергнутым со стороны С.А.
В каждой из квитанций прописано за что С.Г. уплачена сумма, акты оказания услуг содержат перечисление выполненных по договору услуг.
Ссылки в жалобе С.А. на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> заявитель внес <...> руб. предоплаты по договору, при том, что в дальнейшем оплатил услуги в размере <...> руб., как предусмотрено п. 3.1 договора, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из содержания квитанций, за участие представителя в суде первой инстанции со всеми сопутствующими этому услугами заявитель оплатил <...> руб. Другие <...> руб. были внесены С.Г. в кассу ООО "<...>" <...> и <...> за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, <...> руб. были уплачены заявителем по условиям договора от <...>, срок действия которого в п. 6.1 определялся моментом вынесения решения суда первой инстанции. <...> руб. уплачены в ту же организацию за услуги представительства в суде второй инстанции, которые исполнены: В. (представитель С.Г.) принимала участие в судебном заседании и были составлены возражения С.Г. на апелляционную жалобу. То есть услуги оплачены и исполнены.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил заявление С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации в полной мере соответствует критериям разумности, объему оказанных представительских услуг, куда вошли устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, возражений на иск и встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях (что следует из актов оказанных услуг), объему и сложности дела.
Обращает на себя внимание, что представитель С.Г. В. участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, готовила процессуальные документы и выражала позицию истца, что в итоге привело к частичному удовлетворению заявленных им требований и вступлению в законную силу решения суда без изменений после апелляционного обжалования со стороны С.А.
По мнению судебной коллегии, размер присужденных судом расходов снижен и определен в соответствии с действующими правовыми нормами, верно установленными обстоятельствами дела и с соблюдением разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы С.А. о том, что за участие представителя в судебных заседаниях в судей первой инстанции следует взыскать <...> руб., за составление возражений и участие в судебном заседании второй инстанции <...> руб. и ту же сумму за составление письменных документов, ознакомление с материалами дела и дачу консультаций, подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, категории дела и других юридически значимых обстоятельств.
Не влияют на правильность выводов суда указание подателя жалобы на то, что из <...> судебных заседаний только на <...> рассматривалось дело по существу. Суд верно установил разумную сумму расходов на представителя с учетом всей совокупности обстоятельств, а не только продолжительности судебных заседаний.
Критерий разумности относится к судебному усмотрению, правильность которого не может быть поставлена под сомнение по доводам жалобы.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)