Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу А. расходы по оплате юридических услуг в размере * копеек.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования М. к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречного иска А. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру было отказано.
Апелляционным определением от 29.03.2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске М. и частичном удовлетворении иска А., признании за последним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца М. расходов на представителя в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Сумма расходов, понесенных ответчиком А. на оплату услуг представителя по данному конкретному делу подтверждается представленными финансовыми документами: договором на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств по договору представителю.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание его сложность, категорию спора, длительность рассмотрения, а также условия финансирования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и соображениями разумности и соразмерности, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
При этом доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил о дате и времени судебного заседания истца М. и его представителя В., судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется опись почтового отправления от 04.06.2013 года, которая подтверждает факт направления уведомления об извещении в адрес истца и его представителя (Л.Д. *).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец законом не освобожден от возмещения ответчику расходов, понесенных им при восстановлении своего нарушенного права в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38758
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38758
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу А. расходы по оплате юридических услуг в размере * копеек.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования М. к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречного иска А. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру было отказано.
Апелляционным определением от 29.03.2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске М. и частичном удовлетворении иска А., признании за последним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца М. расходов на представителя в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Сумма расходов, понесенных ответчиком А. на оплату услуг представителя по данному конкретному делу подтверждается представленными финансовыми документами: договором на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств по договору представителю.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание его сложность, категорию спора, длительность рассмотрения, а также условия финансирования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и соображениями разумности и соразмерности, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
При этом доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомил о дате и времени судебного заседания истца М. и его представителя В., судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется опись почтового отправления от 04.06.2013 года, которая подтверждает факт направления уведомления об извещении в адрес истца и его представителя (Л.Д. *).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец законом не освобожден от возмещения ответчику расходов, понесенных им при восстановлении своего нарушенного права в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)