Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сыном наследодателя, о смерти последнего ему не было сообщено, в оформлении наследственных прав отказано в связи с пропуском предусмотренного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2015 гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к К.В.В., К.Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.Д. - Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика К.Ю.Д., ее представителя Ф., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.В.А. - Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к К.В.В., К.Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование иска указал, что <...> умер его отец - К. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. Также наследниками по закону первой очереди являются: К.В.В. - супруга наследодателя, и К.Ю.Д. - мать наследодателя. О смерти своего отца истец узнал случайно - <...>, так как с отцом не общался. Наследники о смерти отца не сообщили. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, в которых было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., признать истца принявшим наследство, признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. К.В.А. восстановлен срок на принятие наследства по закону после смерти наследодателя К., умершего <...>. К.В.А. признан принявшим наследство. Определены доли наследников К.Ю.Д., К.В.В., К.В.А. в составе наследства, по <...> доле каждого. За К.В.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти К., на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
С решением не согласилась ответчик К.Ю.Д., представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на нарушение судом, при постановлении решения норм материального и процессуального права, что выразилось в неуказании, в чем выразилось нарушение ответчиками прав истца по принятию наследства. Ответчики, как лица принявшие наследство, но не получившие свидетельства о праве, не могли, по мнению ответчика нарушить его наследственных прав, поскольку собственниками наследственного имущества не являются. В связи с данными обстоятельствами, считают необоснованным возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Процессуальные нарушения выразились в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, хотя в резолютивной части указано на признание за истцом права собственности на долю в наследстве, что является основанием для государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании ответчик К.Ю.Д., ее представитель Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные выше. Просили требования, указанные в жалобе, удовлетворить.
Представитель истца Р. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Истец, ответчик К.В.В., третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.05.2015 определением от 24.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 24.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд установил, что в связи со смертью К., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание К. при жизни, не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди являются: К.Ю.Д. - мать наследодателя, К.В.В. - супруга наследодателя, К.В.А. - сын наследодателя.
Из копии материалов наследственного дела (л. д. 48 - 54) усматривается, что наследственное дело после смерти К. заведено на основании заявлений ответчиков.
Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Наличие у истца права наследования, как наследника по закону первой очереди подтверждено копией свидетельства о рождении (л. д. 7).
Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что в силу объективных обстоятельств, истцу не было известно о смерти наследодателя до <...>, суд нашел возможным, признать пропуск истцом срока для принятия наследства, уважительным, удовлетворив требования истца в данной части, и восстановив пропущенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При этом ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было.
Каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые фактически сводятся к оспариванию того, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку, как лица принявшие наследство, но не получившие свидетельства о праве, не могли нарушить наследственных прав истца, не являясь собственниками наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, соответственно, истец, предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, что в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска влечет признание права собственности на наследственное имущество, и определение долей в составе наследства, других наследников, обоснованно предъявил иск к К.В.В. и К.Ю.Д., а суд сделал вывод о том, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.
В связи с изложенным, суд, удовлетворив требования, обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, хотя в резолютивной части указано на признание за истцом права собственности на долю в наследстве, что является основанием для государственной регистрации права, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также в связи с тем, что заявлены в интересах лица, право на представление интересов которого, ни ответчик К.Ю.Д., ни ее представитель, не имеют.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что К.В.В. не имеет права наследовать после смерти К., поскольку брак между нею и наследодателем расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу <...>, то есть после открытия наследства, в связи с чем, суд, с учетом положений части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии трех наследников по закону первой очереди, имеющих право наследовать, после смерти К.
Ссылки на неверное определение судом долей в составе наследства, без учета супружеской доли К.В.В., судебная коллегия также отклоняет, поскольку, во-первых, указанные доводы заявлены не в интересах К.Ю.Д., чьи интересы представляет Ф., во-вторых, они заявлены от имени лица - К.В.В., полномочиями на представление интересов которой представитель ответчика - Ф., не наделена, в-третьих, они противоречат письменным материалам дела.
Из копии материалов наследственного дела усматривается, что при обращении с заявлением о принятии наследства, ответчик К.В.В., не обращалась с заявлением о выделении ее супружеской доли в составе наследства, что было учтено судом при определении размера долей наследников, при разрешении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства. Жалобы от К.В.В., на постановленное судом решение, не поступало.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных в жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Д. - Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Д. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7252/2015
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, права собственности на наследуемое имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сыном наследодателя, о смерти последнего ему не было сообщено, в оформлении наследственных прав отказано в связи с пропуском предусмотренного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7252/2015
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2015 гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к К.В.В., К.Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.Д. - Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика К.Ю.Д., ее представителя Ф., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.В.А. - Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к К.В.В., К.Ю.Д. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество.
В обоснование иска указал, что <...> умер его отец - К. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. Также наследниками по закону первой очереди являются: К.В.В. - супруга наследодателя, и К.Ю.Д. - мать наследодателя. О смерти своего отца истец узнал случайно - <...>, так как с отцом не общался. Наследники о смерти отца не сообщили. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, в которых было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., признать истца принявшим наследство, признать за истцом право собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. К.В.А. восстановлен срок на принятие наследства по закону после смерти наследодателя К., умершего <...>. К.В.А. признан принявшим наследство. Определены доли наследников К.Ю.Д., К.В.В., К.В.А. в составе наследства, по <...> доле каждого. За К.В.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти К., на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
С решением не согласилась ответчик К.Ю.Д., представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на нарушение судом, при постановлении решения норм материального и процессуального права, что выразилось в неуказании, в чем выразилось нарушение ответчиками прав истца по принятию наследства. Ответчики, как лица принявшие наследство, но не получившие свидетельства о праве, не могли, по мнению ответчика нарушить его наследственных прав, поскольку собственниками наследственного имущества не являются. В связи с данными обстоятельствами, считают необоснованным возложение на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Процессуальные нарушения выразились в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, хотя в резолютивной части указано на признание за истцом права собственности на долю в наследстве, что является основанием для государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании ответчик К.Ю.Д., ее представитель Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные выше. Просили требования, указанные в жалобе, удовлетворить.
Представитель истца Р. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Истец, ответчик К.В.В., третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.05.2015 определением от 24.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 24.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд установил, что в связи со смертью К., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание К. при жизни, не составлялось.
Наследниками по закону первой очереди являются: К.Ю.Д. - мать наследодателя, К.В.В. - супруга наследодателя, К.В.А. - сын наследодателя.
Из копии материалов наследственного дела (л. д. 48 - 54) усматривается, что наследственное дело после смерти К. заведено на основании заявлений ответчиков.
Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Наличие у истца права наследования, как наследника по закону первой очереди подтверждено копией свидетельства о рождении (л. д. 7).
Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что в силу объективных обстоятельств, истцу не было известно о смерти наследодателя до <...>, суд нашел возможным, признать пропуск истцом срока для принятия наследства, уважительным, удовлетворив требования истца в данной части, и восстановив пропущенный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При этом ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было.
Каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые фактически сводятся к оспариванию того, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку, как лица принявшие наследство, но не получившие свидетельства о праве, не могли нарушить наследственных прав истца, не являясь собственниками наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, соответственно, истец, предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, что в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска влечет признание права собственности на наследственное имущество, и определение долей в составе наследства, других наследников, обоснованно предъявил иск к К.В.В. и К.Ю.Д., а суд сделал вывод о том, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.
В связи с изложенным, суд, удовлетворив требования, обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, хотя в резолютивной части указано на признание за истцом права собственности на долю в наследстве, что является основанием для государственной регистрации права, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также в связи с тем, что заявлены в интересах лица, право на представление интересов которого, ни ответчик К.Ю.Д., ни ее представитель, не имеют.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что К.В.В. не имеет права наследовать после смерти К., поскольку брак между нею и наследодателем расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу <...>, то есть после открытия наследства, в связи с чем, суд, с учетом положений части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии трех наследников по закону первой очереди, имеющих право наследовать, после смерти К.
Ссылки на неверное определение судом долей в составе наследства, без учета супружеской доли К.В.В., судебная коллегия также отклоняет, поскольку, во-первых, указанные доводы заявлены не в интересах К.Ю.Д., чьи интересы представляет Ф., во-вторых, они заявлены от имени лица - К.В.В., полномочиями на представление интересов которой представитель ответчика - Ф., не наделена, в-третьих, они противоречат письменным материалам дела.
Из копии материалов наследственного дела усматривается, что при обращении с заявлением о принятии наследства, ответчик К.В.В., не обращалась с заявлением о выделении ее супружеской доли в составе наследства, что было учтено судом при определении размера долей наследников, при разрешении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства. Жалобы от К.В.В., на постановленное судом решение, не поступало.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных в жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Д. - Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Д. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)