Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3032/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к К., М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к К. М. о признании недействительной сделки купли-продажи паенакопления (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гаражном кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...>, заключенную <дата> между К. и З. в лице М. действовавшего на основании доверенности, включении паенакопления в наследственную массу, признании права собственности на паенакопления, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указывал, что после смерти своей сестры - З., умершей <дата> года, он как единственный наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении документов истцу стало известно, что еще при жизни - <дата> года его сестра составила доверенность на имя М. с целью продажи места стоянки N N <...>. Договор купли-продажи между М., действующим от имени З. был подписан <дата> года, то есть уже после смерти лица, выдавшего доверенность - З., таким образом, будучи наследником, истец просил признать сделку недействительной, включить паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гаражном кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...> в состав наследственного имущества, признать за ним право собственности на данное имущество, а также просил истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи паенакопления (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гражданском кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...>, заключенный <дата> между З. в лице М. и К. признан недействительным.
Включено принадлежавшее наследодателю З., <дата> года рождения ко дню ее смерти <дата> паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гражданском кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...> на праве собственности в состав наследственного имущества.
Признано за З. право собственности в порядке наследования по закону на паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гражданском кооперативе "Невский" расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> включающее в себя место-стоянку N N <...>
В остальной части исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения З. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником по закону после смерти З. является истец - З. который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Материалами дела установлено, что <дата> скончалась З.
Судом первой инстанции установлено, что на день смерти З. принадлежало спорное имущество - паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гаражном кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...>.
<дата> З. была составлена нотариальная доверенность на имя М. На основании данной доверенности З. передала М. полномочия по продаже места-стоянки N N <...> в коллективном гараже, с правом получения денежных средств.
<дата> между К. и З., от имени которой действовал М. на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, то есть еще при жизни наследодателя. Основной договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами М. действовавшим от имени З., и К. <дата> года, согласно условиям договора К. приобрел гараж, передав М. денежные средства в размере <...> рублей.
Удовлетворяя требования З. о признании вышеназванной сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи паенакопления от <дата> между К. и З. в лице М., З. умерла, в связи с чем действие выданной ею доверенности на имя М. было прекращено и поэтому сделка, заключенная от ее имени на основании доверенности, является недействительной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В силу положения ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истец после смерти сестры, будучи ее правопреемником, не отозвал доверенность.
Суду не представлено доказательств того, что третье лицо (покупатель по оспариваемой сделке) был осведомлен о прекращении действия доверенности.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики при заключении основного договора купли-продажи не знали о прекращении действия доверенности, выданной З. которая при жизни выразила свою волю на реализацию спорного имущества, заключив предварительный договор купли-продажи.
В силу положений п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества (в том числе купли-продажи жилого объекта) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований З. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на данное имущество не имеется. В связи с чем, в удовлетворении вышеназванных требований следует отказать.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что З. при жизни выразила свою волю на отчуждение спорного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Истец избрал способ защиты своих нарушенных прав, путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на гараж.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не вправе обратиться по основаниям, изложенным выше, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требования З. и в этой части иска отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6054
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6054
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3032/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к К., М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к К. М. о признании недействительной сделки купли-продажи паенакопления (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гаражном кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...>, заключенную <дата> между К. и З. в лице М. действовавшего на основании доверенности, включении паенакопления в наследственную массу, признании права собственности на паенакопления, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указывал, что после смерти своей сестры - З., умершей <дата> года, он как единственный наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении документов истцу стало известно, что еще при жизни - <дата> года его сестра составила доверенность на имя М. с целью продажи места стоянки N N <...>. Договор купли-продажи между М., действующим от имени З. был подписан <дата> года, то есть уже после смерти лица, выдавшего доверенность - З., таким образом, будучи наследником, истец просил признать сделку недействительной, включить паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гаражном кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...> в состав наследственного имущества, признать за ним право собственности на данное имущество, а также просил истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи паенакопления (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гражданском кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...>, заключенный <дата> между З. в лице М. и К. признан недействительным.
Включено принадлежавшее наследодателю З., <дата> года рождения ко дню ее смерти <дата> паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гражданском кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...> на праве собственности в состав наследственного имущества.
Признано за З. право собственности в порядке наследования по закону на паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гражданском кооперативе "Невский" расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> включающее в себя место-стоянку N N <...>
В остальной части исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения З. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником по закону после смерти З. является истец - З. который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Материалами дела установлено, что <дата> скончалась З.
Судом первой инстанции установлено, что на день смерти З. принадлежало спорное имущество - паенакопление (1/280 часть стоимости всего имущества кооператива) в гаражном кооперативе "Невский", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, включающее в себя место-стоянку N N <...>.
<дата> З. была составлена нотариальная доверенность на имя М. На основании данной доверенности З. передала М. полномочия по продаже места-стоянки N N <...> в коллективном гараже, с правом получения денежных средств.
<дата> между К. и З., от имени которой действовал М. на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, то есть еще при жизни наследодателя. Основной договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами М. действовавшим от имени З., и К. <дата> года, согласно условиям договора К. приобрел гараж, передав М. денежные средства в размере <...> рублей.
Удовлетворяя требования З. о признании вышеназванной сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи паенакопления от <дата> между К. и З. в лице М., З. умерла, в связи с чем действие выданной ею доверенности на имя М. было прекращено и поэтому сделка, заключенная от ее имени на основании доверенности, является недействительной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В силу положения ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Истец после смерти сестры, будучи ее правопреемником, не отозвал доверенность.
Суду не представлено доказательств того, что третье лицо (покупатель по оспариваемой сделке) был осведомлен о прекращении действия доверенности.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики при заключении основного договора купли-продажи не знали о прекращении действия доверенности, выданной З. которая при жизни выразила свою волю на реализацию спорного имущества, заключив предварительный договор купли-продажи.
В силу положений п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества (в том числе купли-продажи жилого объекта) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований З. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на данное имущество не имеется. В связи с чем, в удовлетворении вышеназванных требований следует отказать.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что З. при жизни выразила свою волю на отчуждение спорного имущества.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Истец избрал способ защиты своих нарушенных прав, путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности на гараж.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не вправе обратиться по основаниям, изложенным выше, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требования З. и в этой части иска отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)