Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица и ответчица являются наследниками. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка, который не был включен в наследственное имущество. Истица утверждает, что ответчица наследство не принимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакурова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. к С.М. о признании права собственности на доли домовладения, земельного участка удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности на 13/15 долей земельного участка общей площадью 2900 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, в порядке наследования по завещанию после смерти С.В., умершего *** 1997 года.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Данное решение является основанием для регистрации М. права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя М. - Т., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к С.М. о признании права собственности на приусадебный земельный участок площадью 2900 кв. м (кадастровый номер ***) и на расположенные на нем 2 доли домовладения по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником по завещанию после смерти С.В., умершего *** 1997 года. В состав наследственной массы входят указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 06 октября 1997 года ей нотариусом было выдано свидетельство на 13 долей наследственного имущества. Наследницей по закону на обязательную долю в наследственном имуществе является С.М., которая фактически наследство не принимала, право на наследство не оформляла. Поскольку в течение пятнадцати лет она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом, за ней надлежит признать право собственности на 2 доли дома и земельный участок в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Т. просит решение суда изменить, признать право собственности на весь земельный участок и на 2 доли домовладения по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном владении домом и земельным участком со стороны истца. Суд не учел, что ответчик не желала принимать наследство. Судом не дано оценки наличию тяжелых форм хронических заболеваний у истца, являющейся инвалидом второй группы. Кроме того, решением суда фактически не был разрешен спор по существу, что приведет в последующем к дальнейшим судебным спорам.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: открытия после смерти наследодателя наследственного имущества, в том числе земельного участка общей площадью 0,29 га, принадлежности этого земельного участка наследодателю, что наследниками после смерти наследодателя являются М. (по завещанию) и С.М. (по закону на обязательную долю в наследственном имуществе), судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из наследственного дела усматривается, что нотариусом:
- - 06 октября 1997 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/15 долей имущества, состоящего из недополученной пенсии, денежного вклада, одного жилого бревенчатого дома, находящегося в *** Карсунского района Ульяновской области, жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни;
- - 07 октября 1997 года С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/15 доли имущества, состоящего из недополученной пенсии, денежного вклада и одного жилого бревенчатого дома, находящегося в ***, Карсунского района Ульяновской области, жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни.
Кроме того, судом было установлено, что после смерти наследодателя С.В. открылось наследство на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства (0,29 га) на основании свидетельства на право собственности на землю N ***, выданного 21 июня 1992 года Краснополковским сельским Советом.
Данное наследственное имущество по независящим от наследников обстоятельствам нотариусом не было включено в наследственное имущество после смерти С.В.
Вместе с тем, поскольку истец и ответчик уже приняли наследство после смерти наследодателя, в том числе в виде жилого бревенчатого дома жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни, по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, общей площадью 0,29 га.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности на этот земельный участок в порядке наследования должно быть признано за истцом в размере ее наследственной доли, т.е. в размере 13 доли, соответствующей доле домовладения, ранее ею принятой в порядке наследования по завещанию.
Поскольку 2/15 доли всего имущества после смерти С.В. приняла С.М., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска М. о признании за ней права собственности на весь земельный участок.
Доводы истца и его представителя о том, что на имя ответчика нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство, что ответчик фактически не приняла наследство, опровергаются материалами дела.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать жилой дом и земельный участок истцу для проживания в доме и пользования земельным участком, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в доме или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалы дела не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы служить основанием для изменения решения суда в указанной части не могут, поэтому подлежат отклонению.
Возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Вместе с тем по настоящему делу установлено, что владение истцом спорной долей жилого дома и земельного участка нельзя признать добросовестным в том смысле, который заложен в указанных выше требованиях норм материального права, с учетом их разъяснений, данных высшими Судами Российской Федерации.
М. достоверно знала о том, что домовладение является наследственным имуществом, которое ею было получено в наследство только в определенной доле (13), поскольку на 2 доли в наследство вступила С.М.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска М. к С.М. о признании за ней права собственности на 2/15 доли домовладения в силу приобретательной давности судебной коллегией признается правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 26 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключенной в Минске 26 мая 1995 года) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.
Как указано выше правовых оснований для лишения права собственности ответчика у суда не имелось.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки состоянию здоровья истца, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему делу суд разрешил требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о не разрешении судом спора по существу, что приведет в последующем к новым спорам, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что ссылки представителя истца в судебном заседании суда второй инстанции на то, что ответчик не принимает участие в содержании общего имущества, что она не имеет существенного интереса в использовании этого имущества по назначению, подтверждают указанный выше вывод.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2015
Требование: О признании в силу приобретательной давности права собственности на: 1) жилой дом; 2) земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица и ответчица являются наследниками. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка, который не был включен в наследственное имущество. Истица утверждает, что ответчица наследство не принимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1011/2015
Судья Шакурова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - Т. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования М. к С.М. о признании права собственности на доли домовладения, земельного участка удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности на 13/15 долей земельного участка общей площадью 2900 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, в порядке наследования по завещанию после смерти С.В., умершего *** 1997 года.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Данное решение является основанием для регистрации М. права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя М. - Т., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к С.М. о признании права собственности на приусадебный земельный участок площадью 2900 кв. м (кадастровый номер ***) и на расположенные на нем 2 доли домовладения по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником по завещанию после смерти С.В., умершего *** 1997 года. В состав наследственной массы входят указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 06 октября 1997 года ей нотариусом было выдано свидетельство на 13 долей наследственного имущества. Наследницей по закону на обязательную долю в наследственном имуществе является С.М., которая фактически наследство не принимала, право на наследство не оформляла. Поскольку в течение пятнадцати лет она (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом, за ней надлежит признать право собственности на 2 доли дома и земельный участок в полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Т. просит решение суда изменить, признать право собственности на весь земельный участок и на 2 доли домовладения по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестном владении домом и земельным участком со стороны истца. Суд не учел, что ответчик не желала принимать наследство. Судом не дано оценки наличию тяжелых форм хронических заболеваний у истца, являющейся инвалидом второй группы. Кроме того, решением суда фактически не был разрешен спор по существу, что приведет в последующем к дальнейшим судебным спорам.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: открытия после смерти наследодателя наследственного имущества, в том числе земельного участка общей площадью 0,29 га, принадлежности этого земельного участка наследодателю, что наследниками после смерти наследодателя являются М. (по завещанию) и С.М. (по закону на обязательную долю в наследственном имуществе), судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из наследственного дела усматривается, что нотариусом:
- - 06 октября 1997 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/15 долей имущества, состоящего из недополученной пенсии, денежного вклада, одного жилого бревенчатого дома, находящегося в *** Карсунского района Ульяновской области, жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни;
- - 07 октября 1997 года С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/15 доли имущества, состоящего из недополученной пенсии, денежного вклада и одного жилого бревенчатого дома, находящегося в ***, Карсунского района Ульяновской области, жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни.
Кроме того, судом было установлено, что после смерти наследодателя С.В. открылось наследство на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства (0,29 га) на основании свидетельства на право собственности на землю N ***, выданного 21 июня 1992 года Краснополковским сельским Советом.
Данное наследственное имущество по независящим от наследников обстоятельствам нотариусом не было включено в наследственное имущество после смерти С.В.
Вместе с тем, поскольку истец и ответчик уже приняли наследство после смерти наследодателя, в том числе в виде жилого бревенчатого дома жилой площадью 48 кв. м, двух сараев, погреба, бани, конюшни, по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, общей площадью 0,29 га.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности на этот земельный участок в порядке наследования должно быть признано за истцом в размере ее наследственной доли, т.е. в размере 13 доли, соответствующей доле домовладения, ранее ею принятой в порядке наследования по завещанию.
Поскольку 2/15 доли всего имущества после смерти С.В. приняла С.М., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска М. о признании за ней права собственности на весь земельный участок.
Доводы истца и его представителя о том, что на имя ответчика нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство, что ответчик фактически не приняла наследство, опровергаются материалами дела.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать жилой дом и земельный участок истцу для проживания в доме и пользования земельным участком, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в доме или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалы дела не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы служить основанием для изменения решения суда в указанной части не могут, поэтому подлежат отклонению.
Возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Вместе с тем по настоящему делу установлено, что владение истцом спорной долей жилого дома и земельного участка нельзя признать добросовестным в том смысле, который заложен в указанных выше требованиях норм материального права, с учетом их разъяснений, данных высшими Судами Российской Федерации.
М. достоверно знала о том, что домовладение является наследственным имуществом, которое ею было получено в наследство только в определенной доле (13), поскольку на 2 доли в наследство вступила С.М.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска М. к С.М. о признании за ней права собственности на 2/15 доли домовладения в силу приобретательной давности судебной коллегией признается правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 26 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключенной в Минске 26 мая 1995 года) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.
Как указано выше правовых оснований для лишения права собственности ответчика у суда не имелось.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки состоянию здоровья истца, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По настоящему делу суд разрешил требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы о не разрешении судом спора по существу, что приведет в последующем к новым спорам, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что ссылки представителя истца в судебном заседании суда второй инстанции на то, что ответчик не принимает участие в содержании общего имущества, что она не имеет существенного интереса в использовании этого имущества по назначению, подтверждают указанный выше вывод.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)