Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К.Э.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иски Б. и К.И.Л. удовлетворить частично.
Признать за Б. право собственности по праву наследования по завещанию после смерти матери К.Л.Т. - на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** долей в праве собственности, на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N *** в сумме *** коп., на счете N *** в сумме *** коп.
Признать за К.И.Л. право собственности по праву наследования по закону после смерти отца К.Л.К. - на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** доли в праве собственности, на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N *** в сумме *** руб. *** коп., на счете N *** в сумме *** коп.
Взыскать с Б. в пользу К.И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части заявленных первоначальных и встречных требований - отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, об установлении факта принятия им наследства после смерти матери, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, а также на вклады в Сбербанке России на общую сумму *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2012 года скончалась его мать - К.Л.Т. (л.д. 59), проживавшая и зарегистрированная на момент смерти в квартире по адресу: ***. На момент смерти К.Л.Т. состояла в браке с К.Л.К. - отцом ответчика К.И.Л., их брак не был расторгнут и прекращен (л.д. 63), проживали супруги и были зарегистрированы в квартире по адресу: ***. В период брака К.Л.Т. и К.Л.К. приобрели совместно денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N ***, на счете N *** (л.д. 146). После смерти К.Л.Т. открылось наследство в виде денежных средств на вышеуказанных счетах, а также в виде квартиры по адресу: ***, которая приобретена наследодателем по безвозмездной сделке, следовательно, полностью вошла в наследственную массу. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.Т. обратились сын умершей Б., а также переживший супруг умершей К.Л.К. (л.д. 53, 54). Нотариусу Б. представил завещание К.Л.Т. на его имя, которое на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось (л.д. 60 - 61). Иных наследников после смерти К.Л.Т. не имеется. Свидетельства о праве на наследство после смерти К.Л.Т. не выданы. 11 марта 2013 года К.Л.К. скончался (л.д. 41). К нотариусу в установленный для принятия наследства срок обратился его сын К.И.Л. (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство после смерти К.Л.К. не выдано. Истец полагает, что супруг его матери К.Л.К. и ответчик по делу К.И.Л. не приняли наследство надлежащим образом, К.Л.К. права на обязательную долю не имеет, и в соответствии с волей его матери все имущество должно принадлежать только ему (истцу).
Ответчик К.И.Л. обратился в суд к истцу Б. со встречными требованиями (л.д. 134 - 140), которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры по адресу: ***, а также на *** от суммы денежных вкладов находящихся на счетах в Сбербанке России, взыскании с Б. судебных расходов. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что его отец принял наследство после смерти супруги в установленный законом срок, имеет право на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ, кроме того, К.Л.К. имел право на супружескую долю в имуществе.
Истец Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К.Э.В., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик К.И.Л. и его представитель - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы А. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. - К.Э.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., возражения ответчика К.Н. и его представителя К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что 19 октября 2012 года скончалась мать истца Б. - К.Л.Т. (л.д. 59), являющаяся собственником жилой площади, расположенной по адресу: ***, в которой она также была зарегистрирована на момент смерти совместно со своим супругом - К.Л.К., отцом ответчика К.И.Л.
После смерти К.Л.Т. осталось наследство в виде квартиры по адресу г. *** и денежных средств, находящихся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N ***, на счете N *** (л.д. 146).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.Т. обратились сын умершей Б., а также переживший супруг умершей К.Л.К. (л.д. 53, 54). Нотариусу Б. представил завещание К.Л.Т. на его имя, которое на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось (л.д. 60 - 61).
Иных наследников после смерти К.Л.Т. не имеется.
Свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти К.Л.Т. - нотариусом не выданы.
*** года скончался К.Л.К. (л.д. 41).
К нотариусу в установленный для принятия наследства срок обратился его сын К.И.Л. (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство после смерти К.Л.К. не выдано. Иных наследников после смерти К.Л.Т. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 256, 1111, 1112, 1149, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, 34 - 39 СК РФ, оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований Б., так и встречных требований К.И.Л.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что после смерти К.Л.Т. наследство принято ее наследниками в установленный срок путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, а потому верными являются выводы суда о том, что установление юридических фактов о принятии наследства не требуется и в удовлетворении данных требований сторонами надлежит отказать.
Поскольку на момент смерти К.Л.Т. состояла в зарегистрированном браке с К.Л.К., следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на счетах в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России являются совместно нажитым в браке имуществом. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что в наследственную массу после смерти К.Л.Т. подлежала включению *** доля указанных выше денежных средств.
Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л.К. имел право не только на супружескую долю, но и на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным, в связи с чем, его доля в наследстве после смерти К.Л.Т. составляет: *** доля в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которая не является совместно нажитым имуществом К.Л.К. и К.Л.Т., а также *** доля денежных вкладов.
При таком положении, суд правильно признал за наследником умершего К.Л.К. - К.И.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также право собственности на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N **** в сумме *** коп., на счете N *** в сумме *** коп.
Кроме того, суд правильно признал за истцом Б. право собственности на наследство по завещанию после смерти его матери в следующем размере - на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** долей в праве собственности, на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N *** в сумме *** руб. *** коп., на счете N *** в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска Б. о признании права собственности на вклады и квартиру в полном объеме, поскольку спорное имущество в целом не являлось наследственной массой, оставшейся после смерти К.Л.Т., кроме того, имелся принявший наследство наследник, обладающий правом на обязательную долю.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Б. в пользу К.И.Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении К.Л.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.Т., - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу К.Л.Т. из которой усматривается, что 19 ноября 2012 года К.И.Л., действующий от имени К.Л.К. по доверенности, обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.Т. (л.д. 53). В связи с этим, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Других доводов апелляционная жалоба представителя истца - не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9 во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21577
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21577
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - К.Э.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иски Б. и К.И.Л. удовлетворить частично.
Признать за Б. право собственности по праву наследования по завещанию после смерти матери К.Л.Т. - на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** долей в праве собственности, на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N *** в сумме *** коп., на счете N *** в сумме *** коп.
Признать за К.И.Л. право собственности по праву наследования по закону после смерти отца К.Л.К. - на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** доли в праве собственности, на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N *** в сумме *** руб. *** коп., на счете N *** в сумме *** коп.
Взыскать с Б. в пользу К.И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части заявленных первоначальных и встречных требований - отказать,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, об установлении факта принятия им наследства после смерти матери, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, а также на вклады в Сбербанке России на общую сумму *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2012 года скончалась его мать - К.Л.Т. (л.д. 59), проживавшая и зарегистрированная на момент смерти в квартире по адресу: ***. На момент смерти К.Л.Т. состояла в браке с К.Л.К. - отцом ответчика К.И.Л., их брак не был расторгнут и прекращен (л.д. 63), проживали супруги и были зарегистрированы в квартире по адресу: ***. В период брака К.Л.Т. и К.Л.К. приобрели совместно денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N ***, на счете N *** (л.д. 146). После смерти К.Л.Т. открылось наследство в виде денежных средств на вышеуказанных счетах, а также в виде квартиры по адресу: ***, которая приобретена наследодателем по безвозмездной сделке, следовательно, полностью вошла в наследственную массу. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.Т. обратились сын умершей Б., а также переживший супруг умершей К.Л.К. (л.д. 53, 54). Нотариусу Б. представил завещание К.Л.Т. на его имя, которое на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось (л.д. 60 - 61). Иных наследников после смерти К.Л.Т. не имеется. Свидетельства о праве на наследство после смерти К.Л.Т. не выданы. 11 марта 2013 года К.Л.К. скончался (л.д. 41). К нотариусу в установленный для принятия наследства срок обратился его сын К.И.Л. (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство после смерти К.Л.К. не выдано. Истец полагает, что супруг его матери К.Л.К. и ответчик по делу К.И.Л. не приняли наследство надлежащим образом, К.Л.К. права на обязательную долю не имеет, и в соответствии с волей его матери все имущество должно принадлежать только ему (истцу).
Ответчик К.И.Л. обратился в суд к истцу Б. со встречными требованиями (л.д. 134 - 140), которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры по адресу: ***, а также на *** от суммы денежных вкладов находящихся на счетах в Сбербанке России, взыскании с Б. судебных расходов. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что его отец принял наследство после смерти супруги в установленный законом срок, имеет право на обязательную долю в силу ст. 1149 ГК РФ, кроме того, К.Л.К. имел право на супружескую долю в имуществе.
Истец Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К.Э.В., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик К.И.Л. и его представитель - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы А. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. - К.Э.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Б., возражения ответчика К.Н. и его представителя К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что 19 октября 2012 года скончалась мать истца Б. - К.Л.Т. (л.д. 59), являющаяся собственником жилой площади, расположенной по адресу: ***, в которой она также была зарегистрирована на момент смерти совместно со своим супругом - К.Л.К., отцом ответчика К.И.Л.
После смерти К.Л.Т. осталось наследство в виде квартиры по адресу г. *** и денежных средств, находящихся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N ***, на счете N *** (л.д. 146).
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.Т. обратились сын умершей Б., а также переживший супруг умершей К.Л.К. (л.д. 53, 54). Нотариусу Б. представил завещание К.Л.Т. на его имя, которое на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось (л.д. 60 - 61).
Иных наследников после смерти К.Л.Т. не имеется.
Свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти К.Л.Т. - нотариусом не выданы.
*** года скончался К.Л.К. (л.д. 41).
К нотариусу в установленный для принятия наследства срок обратился его сын К.И.Л. (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство после смерти К.Л.К. не выдано. Иных наследников после смерти К.Л.Т. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 256, 1111, 1112, 1149, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, 34 - 39 СК РФ, оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований Б., так и встречных требований К.И.Л.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что после смерти К.Л.Т. наследство принято ее наследниками в установленный срок путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, а потому верными являются выводы суда о том, что установление юридических фактов о принятии наследства не требуется и в удовлетворении данных требований сторонами надлежит отказать.
Поскольку на момент смерти К.Л.Т. состояла в зарегистрированном браке с К.Л.К., следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на счетах в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России являются совместно нажитым в браке имуществом. В связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что в наследственную массу после смерти К.Л.Т. подлежала включению *** доля указанных выше денежных средств.
Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л.К. имел право не только на супружескую долю, но и на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным, в связи с чем, его доля в наследстве после смерти К.Л.Т. составляет: *** доля в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которая не является совместно нажитым имуществом К.Л.К. и К.Л.Т., а также *** доля денежных вкладов.
При таком положении, суд правильно признал за наследником умершего К.Л.К. - К.И.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также право собственности на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N **** в сумме *** коп., на счете N *** в сумме *** коп.
Кроме того, суд правильно признал за истцом Б. право собственности на наследство по завещанию после смерти его матери в следующем размере - на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** долей в праве собственности, на денежные средства, находящиеся в офисе N *** Московского банка ОАО Сбербанк России на счете N *** в сумме *** руб. *** коп., на счете N *** в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска Б. о признании права собственности на вклады и квартиру в полном объеме, поскольку спорное имущество в целом не являлось наследственной массой, оставшейся после смерти К.Л.Т., кроме того, имелся принявший наследство наследник, обладающий правом на обязательную долю.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Б. в пользу К.И.Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении К.Л.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.Т., - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу К.Л.Т. из которой усматривается, что 19 ноября 2012 года К.И.Л., действующий от имени К.Л.К. по доверенности, обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Л.Т. (л.д. 53). В связи с этим, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Других доводов апелляционная жалоба представителя истца - не содержит.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9 во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - К.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)