Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель по договору купли-продажи приобрел у ЗАО в лице конкурсного управляющего нежилое помещение и стал пользоваться данным имуществом, однако право собственности на него не зарегистрировал, позже последний умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца К.Р. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Р. к конкурсному управляющему Н.В.В. <...>, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Р. обратились в суд с иском конкурсному управляющему Н.В.В., Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что <...> К.К.П. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО "Сперановский кожзавод" в лице конкурсного управляющего Н.В.В. нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. С указанного момента К.К.П. стал пользоваться данным имуществом, однако право собственности на него не зарегистрировал. <...> К.К.П. умер. К.А. является сыном умершего, а К.Р. - его супругой. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении <...> в г. Омске.
Просили признать за ними в равных долях право собственности на нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования. Просили произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <...> и перехода права собственности в отношении <...> в г. Омске, признать за К.А. и К.Р. право собственности на данное помещение в порядке наследования.
В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время спорное помещение используется им и его братом в качестве столярной мастерской. Когда К.К.П. обратился в БТИ, ему пояснили, что данное помещение числится за ним, в связи с этим К.К.П. более не предпринимал действий по регистрации права собственности. Указал, что на момент приобретения отцом спорного помещения оно не имело адреса, впоследствии был присвоен адрес: <...>.
К.Р. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Л.С.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Полагала, что ЗАО "Сперановский кожзавод" являлось собственником здания магазина.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области О.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорное помещение является собственностью Омской области, в составе имущества ЗАО "Сперановский кожзавод" не приватизировалось. Следовательно, ЗАО "Сперановский кожзавод" не имело права продавать К.К.П. данное помещение.
Представители Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель Управления Росреестра по Омской области и конкурсный управляющий Н.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на иск, в котором ссылалось на отсутствие сведения о спорном объекте в государственном кадастре недвижимости. Полагало, что данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Р. просит решение суда отменить, в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, принять по делу новое решение. Полагает, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости ЗАО "Сперановский кожзавод", не является основанием для отказа в иске. В материалах дела имеются доказательства, что указанный объект недвижимости принадлежал заводу, об этом свидетельствует ссылка на правоустанавливающие документы в самом договоре, а также перечень реализованных конкурсным управляющим объектов недвижимости. Суд не учел, что с момента приобретения истцы пользуются объектом недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения К.А., представителя К.Р., Л.С.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Омской области О.Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Сперановский кожзавод" в лице конкурсного управляющего Н.В.В., продавцом, и К.К.П., покупателем, был заключен договор купли-продажи. По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение магазина общей площадью 106 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Омск-19, <...>, цена за приобретаемое здание составляет 30000 рублей. Согласно акту приема-передачи от <...> нежилое помещение передано К.К.П.
Согласно условиям договора купли-продажи право собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственного перехода права собственности - п. 1.2 договора.
Указанное условие согласуется с положениями п. 2 ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, сделка и переход права по ней в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
<...> К.К.П. умер. На дату его смерти право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 106 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании по <...> в г. Омске, за К.К.П. также не было зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии у К.К.П. права собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, как установлено судом, 13 августа 1992 года между Фондом имущества Омской области, продавцом, и Арендным коллективом Сперановского кожзавода, покупателем, был заключен договор выкупа арендованного имуществ, по которому продавец продает, а покупатель покупает имущество Арендного коллектива Сперановского кожзавода, стоимостью 2254000 рублей. Перечень продаваемых Фондом имущества Омской области объектов являлся неотъемлемой частью договора, в котором здание магазина по <...> не значится.
Как предусмотрено п. 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества от 13 августа 1992 года, указанный объект недвижимости (магазин), наряду с жилыми домами, был оставлен на балансе покупателя, так как являются государственной собственностью и приватизации по настоящему договору не подлежат.
Доказательств приватизации Сперановским кожзаводом впоследствии объекта недвижимости суду не представлено. По сведениям Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по <...> г. Омске отсутствуют. По данным казенного учреждения Омской области ИсА документы по производственной деятельности Сперановского кожзавода на хранение в архив не поступали.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ЗАО "Сперановский кожзавод" завершено, <...> ЗАО "Сперановский кожзавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В последующем, согласно акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ <...> области жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры от <...> Омская область передала, а муниципальное образование городской округ <...> приняло в соответствии с решением Омского городского Совета от <...> N 386 "О приеме в муниципальную собственность <...> объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод", на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод", жилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры (сети водопровода и асфальтированную дорогу); нежилое помещение магазина по <...> данном акте не предусмотрено.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что ЗАО "Сперановский кожзавод" не являлось собственником спорного имущества, поэтому прав на его отчуждение в 2002 году К.К.П. у ЗАО "Сперановский кожзавод" не имелось.
Кроме того, судом установлено, что после смерти К.К.П. его дети К.А., К, К, Т, К и К отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу супруги умершего - К.Р.
<...> нотариусом Ф.О.В. К.Р. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства на вкладах, а также денежной компенсации на оплату ритуальных услуг; свидетельство о праве на наследство на указанный объект недвижимости не выдавалось.
Пунктом 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Принимая во внимание изложенное, а также отказ К.А. от наследства в пользу К.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное помещения за К.А. и К.Р. в порядке наследования отсутствуют.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец К.А. до настоящего времени пользуется спорным имуществом, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2015
Требование: О госрегистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель по договору купли-продажи приобрел у ЗАО в лице конкурсного управляющего нежилое помещение и стал пользоваться данным имуществом, однако право собственности на него не зарегистрировал, позже последний умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2971/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца К.Р. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А., К.Р. к конкурсному управляющему Н.В.В. <...>, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Р. обратились в суд с иском конкурсному управляющему Н.В.В., Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что <...> К.К.П. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО "Сперановский кожзавод" в лице конкурсного управляющего Н.В.В. нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. С указанного момента К.К.П. стал пользоваться данным имуществом, однако право собственности на него не зарегистрировал. <...> К.К.П. умер. К.А. является сыном умершего, а К.Р. - его супругой. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении <...> в г. Омске.
Просили признать за ними в равных долях право собственности на нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования. Просили произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <...> и перехода права собственности в отношении <...> в г. Омске, признать за К.А. и К.Р. право собственности на данное помещение в порядке наследования.
В судебном заседании К.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время спорное помещение используется им и его братом в качестве столярной мастерской. Когда К.К.П. обратился в БТИ, ему пояснили, что данное помещение числится за ним, в связи с этим К.К.П. более не предпринимал действий по регистрации права собственности. Указал, что на момент приобретения отцом спорного помещения оно не имело адреса, впоследствии был присвоен адрес: <...>.
К.Р. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Л.С.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Полагала, что ЗАО "Сперановский кожзавод" являлось собственником здания магазина.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области О.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорное помещение является собственностью Омской области, в составе имущества ЗАО "Сперановский кожзавод" не приватизировалось. Следовательно, ЗАО "Сперановский кожзавод" не имело права продавать К.К.П. данное помещение.
Представители Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель Управления Росреестра по Омской области и конкурсный управляющий Н.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на иск, в котором ссылалось на отсутствие сведения о спорном объекте в государственном кадастре недвижимости. Полагало, что данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Р. просит решение суда отменить, в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, принять по делу новое решение. Полагает, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости ЗАО "Сперановский кожзавод", не является основанием для отказа в иске. В материалах дела имеются доказательства, что указанный объект недвижимости принадлежал заводу, об этом свидетельствует ссылка на правоустанавливающие документы в самом договоре, а также перечень реализованных конкурсным управляющим объектов недвижимости. Суд не учел, что с момента приобретения истцы пользуются объектом недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения К.А., представителя К.Р., Л.С.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Омской области О.Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Сперановский кожзавод" в лице конкурсного управляющего Н.В.В., продавцом, и К.К.П., покупателем, был заключен договор купли-продажи. По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение магазина общей площадью 106 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Омск-19, <...>, цена за приобретаемое здание составляет 30000 рублей. Согласно акту приема-передачи от <...> нежилое помещение передано К.К.П.
Согласно условиям договора купли-продажи право собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственного перехода права собственности - п. 1.2 договора.
Указанное условие согласуется с положениями п. 2 ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, сделка и переход права по ней в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
<...> К.К.П. умер. На дату его смерти право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 106 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании по <...> в г. Омске, за К.К.П. также не было зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии у К.К.П. права собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, как установлено судом, 13 августа 1992 года между Фондом имущества Омской области, продавцом, и Арендным коллективом Сперановского кожзавода, покупателем, был заключен договор выкупа арендованного имуществ, по которому продавец продает, а покупатель покупает имущество Арендного коллектива Сперановского кожзавода, стоимостью 2254000 рублей. Перечень продаваемых Фондом имущества Омской области объектов являлся неотъемлемой частью договора, в котором здание магазина по <...> не значится.
Как предусмотрено п. 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества от 13 августа 1992 года, указанный объект недвижимости (магазин), наряду с жилыми домами, был оставлен на балансе покупателя, так как являются государственной собственностью и приватизации по настоящему договору не подлежат.
Доказательств приватизации Сперановским кожзаводом впоследствии объекта недвижимости суду не представлено. По сведениям Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по <...> г. Омске отсутствуют. По данным казенного учреждения Омской области ИсА документы по производственной деятельности Сперановского кожзавода на хранение в архив не поступали.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ЗАО "Сперановский кожзавод" завершено, <...> ЗАО "Сперановский кожзавод" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В последующем, согласно акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ <...> области жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры от <...> Омская область передала, а муниципальное образование городской округ <...> приняло в соответствии с решением Омского городского Совета от <...> N 386 "О приеме в муниципальную собственность <...> объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод", на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод", жилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры (сети водопровода и асфальтированную дорогу); нежилое помещение магазина по <...> данном акте не предусмотрено.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что ЗАО "Сперановский кожзавод" не являлось собственником спорного имущества, поэтому прав на его отчуждение в 2002 году К.К.П. у ЗАО "Сперановский кожзавод" не имелось.
Кроме того, судом установлено, что после смерти К.К.П. его дети К.А., К, К, Т, К и К отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу супруги умершего - К.Р.
<...> нотариусом Ф.О.В. К.Р. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства на вкладах, а также денежной компенсации на оплату ритуальных услуг; свидетельство о праве на наследство на указанный объект недвижимости не выдавалось.
Пунктом 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Принимая во внимание изложенное, а также отказ К.А. от наследства в пользу К.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное помещения за К.А. и К.Р. в порядке наследования отсутствуют.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец К.А. до настоящего времени пользуется спорным имуществом, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)