Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Фетисовой Е.С., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года частную жалобу представителя ДНП Голицино-9 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки; истребовании у Ч. документов ДНП Голицино-9,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителей ДНП Голицино-9 по доверенности И., Б.,
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Голицино-9" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ЗАО "Авилон АГ" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представителями ДНП "Голицино-9" неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции заявлены следующим образом (т. 3 л.д. 1 - 6): применить последствия недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием перехода права собственности на спорные земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами - <данные изъяты> к Ч.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Ч. на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ЗАО "Нара"; истребовать у Ч. документы, связанные с деятельностью ДНП "Голицино-9", а именно: протокол собрания учредителей партнерства и протоколы собрания членов ДНП, годовые отчеты о деятельности ДНП за период с 2005 г. по 2011 г., бухгалтерские балансы ДНП за период с 2005 г. по 2011 г.; применить последствия недействительности сделки, послужившей основанием перехода права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-<данные изъяты> 2010 г. выпуска, черного цвета, номер VIN <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> от 31.01.2011 г.; взыскать с Ч. расходы по оплате юридических услуг в размере 402000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 30000 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Ч. умер 02 ноября 2012 г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года производство по иску Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" в части заявленных требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки; истребовании у Ч. документов - было прекращено.
Решением суда от 27 июня 2013 года иск Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" к ЗАО "Авилон АГ" о применении последствий недействительности оспоримой сделки, послужившей основанием перехода права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-GL350, 2010 г. выпуска, черного цвета, номер VIN <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от 31.01.2011 г. - отказано.
Решение суда не оспорено, поскольку жалоба, поименованная как апелляционная, содержит требования об отмене определения о прекращении производства по делу, что представители ДНП подтвердили в судебном заседании.
Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу ДНП Голицино-9 подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части.
Как было установлено судебной коллегией, Ч. умер 2 ноября 2012 г., в ходе рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Согласно справки, поступившей в суд из Московской городской нотариальной палаты от 31 мая 2015 за N 01/4405, следует, что информации об открытии наследственного к имуществу Ч. не имеется.
Впоследствии производство по делу было возобновлено.
27 июня 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу в части указанных выше требований по основаниям, изложенным в п. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу и отказывая истцу в привлечении к участию в дело в качестве правопреемника умершего Ч. - Росимущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует Свидетельство либо соответствующее судебное решение, которым бы подтверждался факт перехода спорного имущества к государству.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Данные требования закона судом учтены не были, в связи с чем определение подлежит отмене в части требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки.
Суду необходимо решить о правопреемстве в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные правоотношения допускают правопреемство т.к. оспаривание сделок в силу их ничтожности, затрагивает права и интересы истца на объект недвижимости, которое по своему целевому назначению являются землями общего пользования.
Прекращение производства в части требований об истребовании у Ч. документов является обоснованным, поскольку данные правоотношения не допускают правопреемства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производство по иску Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" в части заявленных требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным в части и подлежит отмене в указанной части.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание суда на то, что по делу были заявлены встречные исковые требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, процессуальное решение по данным требованиям не вынесено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года - в части прекращения производства по делу по иску Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки - отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения по существу.
В остальной части определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23026/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23026/2013
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Фетисовой Е.С., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года частную жалобу представителя ДНП Голицино-9 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки; истребовании у Ч. документов ДНП Голицино-9,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителей ДНП Голицино-9 по доверенности И., Б.,
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Голицино-9" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ЗАО "Авилон АГ" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представителями ДНП "Голицино-9" неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции заявлены следующим образом (т. 3 л.д. 1 - 6): применить последствия недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием перехода права собственности на спорные земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами - <данные изъяты> к Ч.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Ч. на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ЗАО "Нара"; истребовать у Ч. документы, связанные с деятельностью ДНП "Голицино-9", а именно: протокол собрания учредителей партнерства и протоколы собрания членов ДНП, годовые отчеты о деятельности ДНП за период с 2005 г. по 2011 г., бухгалтерские балансы ДНП за период с 2005 г. по 2011 г.; применить последствия недействительности сделки, послужившей основанием перехода права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-<данные изъяты> 2010 г. выпуска, черного цвета, номер VIN <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> от 31.01.2011 г.; взыскать с Ч. расходы по оплате юридических услуг в размере 402000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 30000 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Ч. умер 02 ноября 2012 г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года производство по иску Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" в части заявленных требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки; истребовании у Ч. документов - было прекращено.
Решением суда от 27 июня 2013 года иск Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" к ЗАО "Авилон АГ" о применении последствий недействительности оспоримой сделки, послужившей основанием перехода права собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ-GL350, 2010 г. выпуска, черного цвета, номер VIN <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от 31.01.2011 г. - отказано.
Решение суда не оспорено, поскольку жалоба, поименованная как апелляционная, содержит требования об отмене определения о прекращении производства по делу, что представители ДНП подтвердили в судебном заседании.
Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу ДНП Голицино-9 подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части.
Как было установлено судебной коллегией, Ч. умер 2 ноября 2012 г., в ходе рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Согласно справки, поступившей в суд из Московской городской нотариальной палаты от 31 мая 2015 за N 01/4405, следует, что информации об открытии наследственного к имуществу Ч. не имеется.
Впоследствии производство по делу было возобновлено.
27 июня 2013 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено оспариваемое определение о прекращении производства по делу в части указанных выше требований по основаниям, изложенным в п. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу и отказывая истцу в привлечении к участию в дело в качестве правопреемника умершего Ч. - Росимущество, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует Свидетельство либо соответствующее судебное решение, которым бы подтверждался факт перехода спорного имущества к государству.
С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Данные требования закона судом учтены не были, в связи с чем определение подлежит отмене в части требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки.
Суду необходимо решить о правопреемстве в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные правоотношения допускают правопреемство т.к. оспаривание сделок в силу их ничтожности, затрагивает права и интересы истца на объект недвижимости, которое по своему целевому назначению являются землями общего пользования.
Прекращение производства в части требований об истребовании у Ч. документов является обоснованным, поскольку данные правоотношения не допускают правопреемства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости прекращения производство по иску Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" в части заявленных требований к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным в части и подлежит отмене в указанной части.
Кроме того, судебной коллегией обращается внимание суда на то, что по делу были заявлены встречные исковые требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, процессуальное решение по данным требованиям не вынесено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года - в части прекращения производства по делу по иску Дачного некоммерческого партнерства "Голицино-9" к Ч., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельных участков общего пользования от 14.09.2010 г., 01.03.2011 г., 24.05.2011 г., заключенных между ДНП "Голицино-9" и Ч., послуживших основанием перехода права собственности на спорные участки к Ч.; обязании УФСГРКиК по МО прекратить запись о регистрации права собственности Ч. на спорные земельные участки - отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения по существу.
В остальной части определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)