Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Д.Б.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Д. к ООО "****" о защите прав потребителей, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N *** района "Марьино" г. Москвы, расположенного по адресу: пр-т ******, д. **, корп. *, г. Москва, либо к мировому судье судебного участка по месту жительства истца.
установила:
Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "****" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушенное право не рассмотрения претензии в установленный срок и на товар надлежащего качества в размере ****** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Д., указав, что он не заявлял исковые требования о взыскании с ответчика цены товара в размере ***** рублей.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Д., который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет **** рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от иска о взыскании указанной суммы.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит тексту искового заявления, согласно которому истец не просит взыскать с ответчика 1 249 рублей, а заявляет только исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда относится к делам о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Дела этой категории не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем не подсудны мировому судье.
При данных обстоятельствах вывод суда о возврате заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14745
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено заявителю.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14745
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Д.Б.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Д. к ООО "****" о защите прав потребителей, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка N *** района "Марьино" г. Москвы, расположенного по адресу: пр-т ******, д. **, корп. *, г. Москва, либо к мировому судье судебного участка по месту жительства истца.
установила:
Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "****" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушенное право не рассмотрения претензии в установленный срок и на товар надлежащего качества в размере ****** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Д., указав, что он не заявлял исковые требования о взыскании с ответчика цены товара в размере ***** рублей.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец Д., который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет **** рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от иска о взыскании указанной суммы.
Вместе с тем данный вывод суда противоречит тексту искового заявления, согласно которому истец не просит взыскать с ответчика 1 249 рублей, а заявляет только исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда относится к делам о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Дела этой категории не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем не подсудны мировому судье.
При данных обстоятельствах вывод суда о возврате заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)