Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску К.О. к К.М., Ш. об установлении факта, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, встречному иску К.М. к К.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.О., судебная коллегия
К.О. обратилась с иском в суд с иском к К.М., Ш. об установлении факта принадлежности на праве собственности К.В., умершей 02.10.2007 г., 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, указав, что спорное домовладение построено в период брака К.Е. и К.В., 25.05.2004 г. К.Е. умер, К.В., умершая 02.10.2007 г., оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала истице. К.О. в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако, ввиду того, что право наследодателя не было подтверждено документально, истица обратилась в суд.
К.М. обратился в суд со встречным иском к К.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю спорного жилого дома, указав, что он является сыном К.В. и инвалидом 2 группы, в связи с чем, имеет право на обязательную долю после смерти наследодателя, срок для принятия наследства им был пропущен ввиду наличия заболевания, поэтому он не имел физической возможности обратиться к нотариусу.
К.О. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель К.М. исковые требования признал частично, не оспаривал принадлежность 1/2 доли спорного домовладения К.В., поддержал встречный иск.
Ш. исковые требования К.О. признала, возражала против удовлетворения встречных требований К.М.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.08.2013 г. исковые требования К.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что с 20.11.1953 г. К.Е., умерший 25.05.2004 г., состоял в браке с К.В. Спорный жилой дом является супружеским имуществом, поскольку возведен в период брака на земельном участке, предоставленном приказом от 18.09.1969 г. N 104, К.Е.; брачный договор между супругами не заключался; К.В. после смерти супруга с заявлением об отказе от супружеской доли не обращалась и, соответственно, ее доля в праве общей собственности составляет 1/2. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Наследниками к имуществу умершего К.Е. являлись дети Ш. и К.М., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, супруга К.В. от доли в праве на наследство отказалась в их пользу, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
К.В. умерла 02 октября 2007 года. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети - Ш. и К.М. Согласно завещанию К.В. от 22.06.2006 г., все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещано К.О.
Согласно справке нотариуса М., по состоянию на 21.02.2012 г. К.О. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
К.М. на день смерти наследодателя К.В. являлся инвалидом 2 группы, в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1150, 1153, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска К.О. как основанного на законе и доказанного, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Материалами дела установлено, что К.М. знал об открытии наследства после смерти своей матери К.В., умершей 02.10.2007 г.; являясь инвалидом 2 группы с августа 2001 года в установленные законом сроки в 2004 году обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти своего отца К.Е. Кроме того, 07 апреля 2012 года в нотариальной конторе г. Дмитрова К.М. выдал судебную доверенность на своего сына К.А., что свидетельствует о возможности как лично, так и через своего представителя обратиться в суд установленный законом шестимесячный срок с момента, когда отпали уважительные причины пропуска срока. С настоящим иском К.М. обратился лишь 31 июля 2013 г., т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев со дня выдачи доверенности представителю. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку необходимые для восстановления срока принятия наследства условия, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, не доказаны.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, К.М. не приведено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24889/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24889/2013
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску К.О. к К.М., Ш. об установлении факта, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, встречному иску К.М. к К.О. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.О., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском в суд с иском к К.М., Ш. об установлении факта принадлежности на праве собственности К.В., умершей 02.10.2007 г., 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов, указав, что спорное домовладение построено в период брака К.Е. и К.В., 25.05.2004 г. К.Е. умер, К.В., умершая 02.10.2007 г., оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала истице. К.О. в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако, ввиду того, что право наследодателя не было подтверждено документально, истица обратилась в суд.
К.М. обратился в суд со встречным иском к К.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.В., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю спорного жилого дома, указав, что он является сыном К.В. и инвалидом 2 группы, в связи с чем, имеет право на обязательную долю после смерти наследодателя, срок для принятия наследства им был пропущен ввиду наличия заболевания, поэтому он не имел физической возможности обратиться к нотариусу.
К.О. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель К.М. исковые требования признал частично, не оспаривал принадлежность 1/2 доли спорного домовладения К.В., поддержал встречный иск.
Ш. исковые требования К.О. признала, возражала против удовлетворения встречных требований К.М.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.08.2013 г. исковые требования К.О. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что с 20.11.1953 г. К.Е., умерший 25.05.2004 г., состоял в браке с К.В. Спорный жилой дом является супружеским имуществом, поскольку возведен в период брака на земельном участке, предоставленном приказом от 18.09.1969 г. N 104, К.Е.; брачный договор между супругами не заключался; К.В. после смерти супруга с заявлением об отказе от супружеской доли не обращалась и, соответственно, ее доля в праве общей собственности составляет 1/2. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Наследниками к имуществу умершего К.Е. являлись дети Ш. и К.М., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, супруга К.В. от доли в праве на наследство отказалась в их пользу, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.
К.В. умерла 02 октября 2007 года. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются дети - Ш. и К.М. Согласно завещанию К.В. от 22.06.2006 г., все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещано К.О.
Согласно справке нотариуса М., по состоянию на 21.02.2012 г. К.О. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
К.М. на день смерти наследодателя К.В. являлся инвалидом 2 группы, в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1112, 1150, 1153, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска К.О. как основанного на законе и доказанного, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Материалами дела установлено, что К.М. знал об открытии наследства после смерти своей матери К.В., умершей 02.10.2007 г.; являясь инвалидом 2 группы с августа 2001 года в установленные законом сроки в 2004 году обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти своего отца К.Е. Кроме того, 07 апреля 2012 года в нотариальной конторе г. Дмитрова К.М. выдал судебную доверенность на своего сына К.А., что свидетельствует о возможности как лично, так и через своего представителя обратиться в суд установленный законом шестимесячный срок с момента, когда отпали уважительные причины пропуска срока. С настоящим иском К.М. обратился лишь 31 июля 2013 г., т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев со дня выдачи доверенности представителю. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку необходимые для восстановления срока принятия наследства условия, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, не доказаны.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, К.М. не приведено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)