Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу П.Л.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л.М. к П.С.Ф. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.Л.М., ее представителя Г.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя П.С.Ф. - Г.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
П.Л.М. обратилась в суд с иском к П.С.Ф. и с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок исковой давности, признать недействительными договор дарения жилого <данные изъяты>. Часовня <данные изъяты> от 17.11.1982 года, заключенный между П.В.Е. и П.Ф.Г., и договор дарения домовладения от 26.12.1990 года, заключенный между П.Ф.Г. и П.С.Ф., признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящего из строений лит. А и а, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,16 га при указанном жилом доме.
В обоснование иска указала, что вышеуказанный жилой дом принадлежал ее бабушке П.М.Т., умершей 15.12.1968 г., наследниками которой являлись ее отец - П.М.Г., умерший 10.11.1980 г., П.В.Е., умерший 12.09.1984 г. и П.Ф.Г., умерший 14.06.1998 г. Все наследники наследство приняли фактически.
Истица является наследником первой очереди к имуществу отца - П.М.Г. и наследство после его смерти 10.11.1980 г. приняла фактически, однако ввиду отчуждения наследственного имущества, полагающаяся ей доля также отчуждена, чем нарушены права истицы. Иные наследники П.М.Г. - Л. и Б. на наследство не претендуют. Договоры дарения просила признать недействительными также по основаниям кабальности.
Истица полагает, что имеет право на долю в доме и долю в праве на земельный участок.
В судебном заседании П.Л.М. и ее представитель требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П.С.Ф. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также ссылались на недоказанность фактического принятия наследства П.М.Г. после смерти П.М.Т.
Третье лицо - Л. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Б. в заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Решением суда от 07.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15.12.1968 г. умерла П.М.Т.
Наследственная масса включала в себя жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу П.М.Ф. приходились: П.М.Г. (отец истицы), умерший 10.11.1980 г., П.В.Е., умерший 12.09.1984 г. и П.Ф.Г., умерший 14.06.1998 г.
Наследственное дело к имуществу П.М.Ф. не заводилось.
Определяя закон, подлежащий применению к разрешению заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ", ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" регулирующих действие во времени ГК РФ, с учетом которого к правоотношениям по наследованию применил нормы ГК РСФСР: ст. ст. 528 546, 551, а в части требований об оспаривании договоров дарения руководствовался положениями ст. ст. 168, 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований П.Л.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт принятия наследства ее отцом - П.М.Г. после смерти П.М.Т. и истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
То обстоятельство, что отец истицы периодически приезжал в спорный дом, проводил в нем ремонтные работы, обрабатывал земельный участок без подтверждения периода совершения указанных действий, их мотивов, в отсутствие несения бремени содержания имущества, не являются действиями, достаточными для подтверждения и установления факта принятия им наследства.
Оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом судом при оценке показаний свидетелей учтено, что их пояснения не конкретны, находятся в противоречии с пояснениями сторон, а существующие противоречия не устранены иными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока в части требований о правопритязаниях на долю в праве собственности на дом 1980 - 1981 г. - когда у П.Л.М. возникли препятствия в использовании имущества по мотивам отрицания правопредшественником ответчика ее прав, а в части требований об оспаривании сделок - моментом их заключения, и, с учетом момента обращения в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности П.Л.М. пропущен.
Довод жалобы о необъективном разрешении судом заявления о восстановлении срока исковой давности не подтвержден.
Учитывая, что с момента предполагаемого нарушения прав истицы прошло более 30 лет до момента ее обращения в суд, а обоснование столь длительного периода наличием заболеваний как истицы так и ее сына, сами по себе не являются основанием для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.Л.М. о признании договоров дарения недействительными и признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, поскольку, спорное имущество не вошло в состав наследственной массы после смерти П.М.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, сводятся к фактическому несогласию с состоявшимся решением суда, и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3410/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3410/2014
Судья: Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу П.Л.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л.М. к П.С.Ф. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: П.Л.М., ее представителя Г.Л. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя П.С.Ф. - Г.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с иском к П.С.Ф. и с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок исковой давности, признать недействительными договор дарения жилого <данные изъяты>. Часовня <данные изъяты> от 17.11.1982 года, заключенный между П.В.Е. и П.Ф.Г., и договор дарения домовладения от 26.12.1990 года, заключенный между П.Ф.Г. и П.С.Ф., признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящего из строений лит. А и а, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,16 га при указанном жилом доме.
В обоснование иска указала, что вышеуказанный жилой дом принадлежал ее бабушке П.М.Т., умершей 15.12.1968 г., наследниками которой являлись ее отец - П.М.Г., умерший 10.11.1980 г., П.В.Е., умерший 12.09.1984 г. и П.Ф.Г., умерший 14.06.1998 г. Все наследники наследство приняли фактически.
Истица является наследником первой очереди к имуществу отца - П.М.Г. и наследство после его смерти 10.11.1980 г. приняла фактически, однако ввиду отчуждения наследственного имущества, полагающаяся ей доля также отчуждена, чем нарушены права истицы. Иные наследники П.М.Г. - Л. и Б. на наследство не претендуют. Договоры дарения просила признать недействительными также по основаниям кабальности.
Истица полагает, что имеет право на долю в доме и долю в праве на земельный участок.
В судебном заседании П.Л.М. и ее представитель требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П.С.Ф. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также ссылались на недоказанность фактического принятия наследства П.М.Г. после смерти П.М.Т.
Третье лицо - Л. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Б. в заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Решением суда от 07.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15.12.1968 г. умерла П.М.Т.
Наследственная масса включала в себя жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу П.М.Ф. приходились: П.М.Г. (отец истицы), умерший 10.11.1980 г., П.В.Е., умерший 12.09.1984 г. и П.Ф.Г., умерший 14.06.1998 г.
Наследственное дело к имуществу П.М.Ф. не заводилось.
Определяя закон, подлежащий применению к разрешению заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ", ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ" регулирующих действие во времени ГК РФ, с учетом которого к правоотношениям по наследованию применил нормы ГК РСФСР: ст. ст. 528 546, 551, а в части требований об оспаривании договоров дарения руководствовался положениями ст. ст. 168, 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований П.Л.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт принятия наследства ее отцом - П.М.Г. после смерти П.М.Т. и истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
То обстоятельство, что отец истицы периодически приезжал в спорный дом, проводил в нем ремонтные работы, обрабатывал земельный участок без подтверждения периода совершения указанных действий, их мотивов, в отсутствие несения бремени содержания имущества, не являются действиями, достаточными для подтверждения и установления факта принятия им наследства.
Оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом судом при оценке показаний свидетелей учтено, что их пояснения не конкретны, находятся в противоречии с пояснениями сторон, а существующие противоречия не устранены иными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока в части требований о правопритязаниях на долю в праве собственности на дом 1980 - 1981 г. - когда у П.Л.М. возникли препятствия в использовании имущества по мотивам отрицания правопредшественником ответчика ее прав, а в части требований об оспаривании сделок - моментом их заключения, и, с учетом момента обращения в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности П.Л.М. пропущен.
Довод жалобы о необъективном разрешении судом заявления о восстановлении срока исковой давности не подтвержден.
Учитывая, что с момента предполагаемого нарушения прав истицы прошло более 30 лет до момента ее обращения в суд, а обоснование столь длительного периода наличием заболеваний как истицы так и ее сына, сами по себе не являются основанием для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.Л.М. о признании договоров дарения недействительными и признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, поскольку, спорное имущество не вошло в состав наследственной массы после смерти П.М.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, сводятся к фактическому несогласию с состоявшимся решением суда, и не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)