Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о завещании узнали по истечении срока принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.А., В.Е., В.Л. к администрации г. Назарово о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,
по апелляционной жалобе М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования К.А., В.Е., В. (П.), удовлетворить.
Восстановить К.А., В.Е., В. (П.) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать К.А., В.Е., В. (П.) принявшими наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли каждому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за В.Е. право собственности в порядке наследования на наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за В. (П.) право собственности в порядке наследования на наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1 /6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к В. (ранее П.) Л.В., М., В.Е., Т.В., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В.Е., В.Л., каждый, обратились в суд с исками к администрации г. Назарово Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.
Определениями Назаровского городского суда от 22.05.2014, 02.06.2014 иски К.А., В.Е., В.Л. соединены в одно производство. В.Л., М., В.Е., Т.В., К.Л. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истцы требования мотивировали тем, что <дата> умерла их родственница ФИО4, которая <дата> завещала К.Л., В.Л., М., Т.В., В.Е., К.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждому. После смерти в квартире осталась проживать сестра умершей - ФИО13, которая умерла <дата>. В наследство на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру вступила М. Истцы в установленный законом срок не оформили наследство, так как о завещании Т.Н. узнали: К.А. в <дата> году, В.Е. в марте <дата> г., В.Е. - после смерти ФИО13 Завещание не было отменено, изменено и никем не оспорено. Истцы просили восстановить срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, признать за каждым право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе третье лицо М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не дана должная оценка доводам М. о том, что истцы узнали о наличии завещания спустя незначительное время после смерти ФИО4, суд не принял во внимание, что К.А. узнал о завещании в <дата> году, В.Е. не мог не знать о завещании с момента обращения к нотариусу после смерти бабушки - ФИО13, в отношении В.Л. суд не установил дату, с которой ей стало известно о наличии завещания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. На основании положений ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 умерла <дата> в г. Назарово.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО14 <дата>, ФИО4 завещала по 1/6 доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К.Л., П., М., Т.В., В.Е., К.А.
В пределах установленного законом срока для принятия наследства М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указанное свидетельство ей выдано <дата>.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 в спорной квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства ФИО13.
По истечении срока принятия наследства по завещанию нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО16 ФИО13 было направлено уведомление о необходимости явки к нотариусу для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику второй очереди.
Из материалов дела следует, что ФИО13 умерла <дата> при жизни с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращалась.
Из материалов наследственного дела ФИО4, представленного в виде надлежащим образом заверенной копии в материалы гражданского дела видно, что по истечению установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились К.А. (<дата>) и В.Е. (<дата>). Свидетельства о праве на наследство им не выданы в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Остальные наследники по завещанию ФИО4 в предусмотренный законом срок для принятия наследства либо за его пределами, к нотариусу не обращались.
Обращаясь в суд, истцы просили восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию по 1/6 доле, против удовлетворения исковых требований каждого из них не возражали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники по завещанию К.Л. и Т.В. в рамках данного дела исковые требования не заявляли, позицию по делу не высказали, апелляционные жалобы на решение не подавали.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходил из того, что истцы и умершая ФИО4 близкими родственниками не являлись, родственных отношений не поддерживали, на момент открытия наследства им не было известно о наличии завещания, нотариусом в адрес наследников по завещанию соответствующие извещения не отправлялись, что подтверждается материалами наследственного дела.
Кроме того суд принял во внимание, что в завещании ФИО4 доли наследников определены как равные, а также отсутствуют возражения у истцов относительно восстановления друг другу срока для принятия наследства, восстановление срока для принятия наследства с учетом обстоятельств дела и позиции лиц участвующих в деле не повлечет нарушение чьих либо прав.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Рассмотрев поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО10 об истребовании дополнительных доказательств, а именно из МО МВД России "Назаровский" материала по заявлению М. от февраля 2012 на незаконные действия К.А., П. в <адрес>, а также сведений от нотариуса Назаровского территориального округа ФИО16, Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции М. и ее представителем Г. ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не принял во внимание пропуск истцом без уважительных причин срока для принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку постановленное решение не затрагивает ее прав и законных интересов, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. Остальные наследники, а также ответчик - Администрация г. Назарово не возражали против признания права собственности на 1/6 доли в квартире за каждым из истцов в порядке наследования по завещанию. Возражая против иска М. не представила доказательств, достоверно подтверждающих своевременную осведомленность истцов о наличии завещания.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9325/2014
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что о завещании узнали по истечении срока принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-9325/2014
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.А., В.Е., В.Л. к администрации г. Назарово о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности,
по апелляционной жалобе М.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования К.А., В.Е., В. (П.), удовлетворить.
Восстановить К.А., В.Е., В. (П.) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать К.А., В.Е., В. (П.) принявшими наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли каждому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за В.Е. право собственности в порядке наследования на наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за В. (П.) право собственности в порядке наследования на наследство ФИО4, умершей <дата>, в виде 1 /6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к В. (ранее П.) Л.В., М., В.Е., Т.В., К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В.Е., В.Л., каждый, обратились в суд с исками к администрации г. Назарово Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.
Определениями Назаровского городского суда от 22.05.2014, 02.06.2014 иски К.А., В.Е., В.Л. соединены в одно производство. В.Л., М., В.Е., Т.В., К.Л. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истцы требования мотивировали тем, что <дата> умерла их родственница ФИО4, которая <дата> завещала К.Л., В.Л., М., Т.В., В.Е., К.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждому. После смерти в квартире осталась проживать сестра умершей - ФИО13, которая умерла <дата>. В наследство на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру вступила М. Истцы в установленный законом срок не оформили наследство, так как о завещании Т.Н. узнали: К.А. в <дата> году, В.Е. в марте <дата> г., В.Е. - после смерти ФИО13 Завещание не было отменено, изменено и никем не оспорено. Истцы просили восстановить срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, признать за каждым право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе третье лицо М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не дана должная оценка доводам М. о том, что истцы узнали о наличии завещания спустя незначительное время после смерти ФИО4, суд не принял во внимание, что К.А. узнал о завещании в <дата> году, В.Е. не мог не знать о завещании с момента обращения к нотариусу после смерти бабушки - ФИО13, в отношении В.Л. суд не установил дату, с которой ей стало известно о наличии завещания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. На основании положений ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 умерла <дата> в г. Назарово.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО14 <дата>, ФИО4 завещала по 1/6 доли принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К.Л., П., М., Т.В., В.Е., К.А.
В пределах установленного законом срока для принятия наследства М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указанное свидетельство ей выдано <дата>.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 в спорной квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства ФИО13.
По истечении срока принятия наследства по завещанию нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО16 ФИО13 было направлено уведомление о необходимости явки к нотариусу для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику второй очереди.
Из материалов дела следует, что ФИО13 умерла <дата> при жизни с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращалась.
Из материалов наследственного дела ФИО4, представленного в виде надлежащим образом заверенной копии в материалы гражданского дела видно, что по истечению установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились К.А. (<дата>) и В.Е. (<дата>). Свидетельства о праве на наследство им не выданы в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Остальные наследники по завещанию ФИО4 в предусмотренный законом срок для принятия наследства либо за его пределами, к нотариусу не обращались.
Обращаясь в суд, истцы просили восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию по 1/6 доле, против удовлетворения исковых требований каждого из них не возражали.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники по завещанию К.Л. и Т.В. в рамках данного дела исковые требования не заявляли, позицию по делу не высказали, апелляционные жалобы на решение не подавали.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходил из того, что истцы и умершая ФИО4 близкими родственниками не являлись, родственных отношений не поддерживали, на момент открытия наследства им не было известно о наличии завещания, нотариусом в адрес наследников по завещанию соответствующие извещения не отправлялись, что подтверждается материалами наследственного дела.
Кроме того суд принял во внимание, что в завещании ФИО4 доли наследников определены как равные, а также отсутствуют возражения у истцов относительно восстановления друг другу срока для принятия наследства, восстановление срока для принятия наследства с учетом обстоятельств дела и позиции лиц участвующих в деле не повлечет нарушение чьих либо прав.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Рассмотрев поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО10 об истребовании дополнительных доказательств, а именно из МО МВД России "Назаровский" материала по заявлению М. от февраля 2012 на незаконные действия К.А., П. в <адрес>, а также сведений от нотариуса Назаровского территориального округа ФИО16, Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции М. и ее представителем Г. ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не принял во внимание пропуск истцом без уважительных причин срока для принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку постановленное решение не затрагивает ее прав и законных интересов, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. Остальные наследники, а также ответчик - Администрация г. Назарово не возражали против признания права собственности на 1/6 доли в квартире за каждым из истцов в порядке наследования по завещанию. Возражая против иска М. не представила доказательств, достоверно подтверждающих своевременную осведомленность истцов о наличии завещания.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)