Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Е.А.
Докладчик Брик Г.С.
29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Брик Г.С., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ш.А. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2015 года, которым Ш.А. возвращено исковое заявление к П., Ш.Т., К., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Левобережного райсуда г. Липецка от 23 марта 2015 г. было оставлено без движения исковое заявление Ш.А. к П. и другим о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования. Этим определением срок для устранения недостатков заявления был установлен до 2 апреля 2015 г.
Определением от 2 апреля 2015 г. того же суда исковое заявление было возвращено Ш.А.
В частной жалобе истица Ш.А. просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, копия определения об оставлении иска без движения была получена истицей 25 марта 2015 г.
Таким образом, на выполнение предложений суда об устранении недостатков искового заявления у истицы оставалось 8 дней, из которых 2 дня - выходные. С учетом содержания действий (получение документов из различных учреждений), которые истице необходимо было выполнить для исполнения определения суда, указанного времени - 6 дней - было явно недостаточно.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу для исправления недостатков при оставлении заявления без движения должен быть предоставлен разумный срок.
Поскольку, как видно из представленных материалов, требования ст. 136 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении заявления без движения выполнены не были, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Ш.А.
Кроме того, определением судебной коллегии Липецкого облсуда от 29 апреля 2015 г. установлены и иные нарушения требований процессуального законодательства при вынесении определения об оставлении без движения иска Ш.А.
Поскольку определение об оставлении без движения признано незаконным, не может быть оставлено без изменения и определение о возврате искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 апреля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1243/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения искового заявления.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1243/2015
Судья Быкова Е.А.
Докладчик Брик Г.С.
29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Брик Г.С., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ш.А. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2015 года, которым Ш.А. возвращено исковое заявление к П., Ш.Т., К., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Левобережного райсуда г. Липецка от 23 марта 2015 г. было оставлено без движения исковое заявление Ш.А. к П. и другим о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования. Этим определением срок для устранения недостатков заявления был установлен до 2 апреля 2015 г.
Определением от 2 апреля 2015 г. того же суда исковое заявление было возвращено Ш.А.
В частной жалобе истица Ш.А. просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, копия определения об оставлении иска без движения была получена истицей 25 марта 2015 г.
Таким образом, на выполнение предложений суда об устранении недостатков искового заявления у истицы оставалось 8 дней, из которых 2 дня - выходные. С учетом содержания действий (получение документов из различных учреждений), которые истице необходимо было выполнить для исполнения определения суда, указанного времени - 6 дней - было явно недостаточно.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу для исправления недостатков при оставлении заявления без движения должен быть предоставлен разумный срок.
Поскольку, как видно из представленных материалов, требования ст. 136 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении заявления без движения выполнены не были, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Ш.А.
Кроме того, определением судебной коллегии Липецкого облсуда от 29 апреля 2015 г. установлены и иные нарушения требований процессуального законодательства при вынесении определения об оставлении без движения иска Ш.А.
Поскольку определение об оставлении без движения признано незаконным, не может быть оставлено без изменения и определение о возврате искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 апреля 2015 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)