Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя его мать вносила арендную плату за участок, занятый его гаражом. Вступившая в наследство жена наследодателя не смогла перезаключить договор аренды без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Б.О. к Б.Л. об истребовании документов по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын - Б.Ю. Наследство истец не принимала, однако, вносила арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий сыну, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась ее невестка - Б.О. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истец узнала, что Б.О. в права наследства не вступала. По мнению истца, причина пропуска ею срока для принятия наследства является уважительной, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком и понесла материальные затраты, связанные с оплатой арендной платы.
Б.О. подала встречный иск о признании незаконными действий Б.Л., выразившиеся в сокрытии факта нахождения у нее правоустанавливающих документов на недостроенный жилой дом, об обязании передать документы, мотивируя его тем, что она является наследником первой очереди - супруга - после смерти Б.Ю., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В установленные законом сроки истец путем подачи заявления нотариусу вступила в права наследства, в том числе и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который строился за общие семейные деньги, а также гараж в гаражном кооперативе П. После принятия наследства истец пыталась продлить срок аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость, перезаключить его на свое имя, однако, не могла найти правоустанавливающие документы, которые все это время незаконно находились у Б.Л. Ответчик в свою очередь без согласия истца пользовалась наследственным имуществом, вносила арендную плату за землю, сдавала в аренду гараж.
После уточнения исковых требований Б.О. просила суд признать незаконными действия Б.Л., выразившиеся в самоуправном внесении арендной платы за арендованный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сокрытии факта нахождения у нее правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, на кирпичный гараж в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказе в передаче этих документов истцу, обязать Б.Л. передать правоустанавливающие документы на указанное имущество.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2014 года отказано в удовлетворении как исковых требований Б.Л., так и встречных исковых требований Б.О.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить данное решение и прекратить производство по делу.
Апеллянт указывает, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не принял уточнение ее исковых требований. Она в заседании суда первой инстанции просила удовлетворить ее уточненные требования, а не первоначальные, поскольку она фактически приняла наследство и необходимости в восстановлении срока для принятия наследства не имелось.
По мнению апеллянта, поскольку она отказалась от своих первоначальных требований, суд не должен был их рассматривать и обязан был прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.О. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Л., представителя Б.О. - Б.И., пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л. и встречных исковых требований Б.О., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 14, 1155 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Б.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти сына - Б.Ю., Б.О. также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что не предоставление Б.Л. правоустанавливающих документов на наследственное имущество - земельный участок и гараж послужило основанием для отказа в оформлении ее наследственных прав на недвижимое имущество, входящее в наследственную массу после смерти ее мужа Б.Ю.
Определением от 04.12.2014 года Волгодонский районный суд Ростовской области отказал Б.Л. в принятии уточненных исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Б.Л. заявлен иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Требование об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, сформулированное в заявлении об уточнении иска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, имеет другой предмет и самостоятельное основание - ст. 1153 ГК РФ.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает к рассмотрению исковое заявление, в котором заявлены требования по новому предмету и основанию. Указанные требования могут и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца на судебную защиту, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Б.Л. права на судебную защиту не соответствуют действительности.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. подтвердила, что ее исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество уже принято к производству Волгодонского районного суда Ростовской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом в заявлении об уточнении исковых требований допущено изменение как предмета, так и основания заявления, то есть фактически Б.Л. подано новое исковое заявление, которое не могло быть принято и правильно не было принято к производству суда в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2014 года (л.д. 142) после того, как суд отказал Б.Л. в принятии уточненных исковых требований, она настаивала на удовлетворении ее исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, отказа от этих исковых требований она не заявляла.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию Б.Л. норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3830/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя его мать вносила арендную плату за участок, занятый его гаражом. Вступившая в наследство жена наследодателя не смогла перезаключить договор аренды без правоустанавливающих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3830/2015
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Б.О. к Б.Л. об истребовании документов по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын - Б.Ю. Наследство истец не принимала, однако, вносила арендную плату за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий сыну, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась ее невестка - Б.О. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истец узнала, что Б.О. в права наследства не вступала. По мнению истца, причина пропуска ею срока для принятия наследства является уважительной, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком и понесла материальные затраты, связанные с оплатой арендной платы.
Б.О. подала встречный иск о признании незаконными действий Б.Л., выразившиеся в сокрытии факта нахождения у нее правоустанавливающих документов на недостроенный жилой дом, об обязании передать документы, мотивируя его тем, что она является наследником первой очереди - супруга - после смерти Б.Ю., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В установленные законом сроки истец путем подачи заявления нотариусу вступила в права наследства, в том числе и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который строился за общие семейные деньги, а также гараж в гаражном кооперативе П. После принятия наследства истец пыталась продлить срок аренды земельного участка, на котором расположена недвижимость, перезаключить его на свое имя, однако, не могла найти правоустанавливающие документы, которые все это время незаконно находились у Б.Л. Ответчик в свою очередь без согласия истца пользовалась наследственным имуществом, вносила арендную плату за землю, сдавала в аренду гараж.
После уточнения исковых требований Б.О. просила суд признать незаконными действия Б.Л., выразившиеся в самоуправном внесении арендной платы за арендованный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сокрытии факта нахождения у нее правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, на кирпичный гараж в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказе в передаче этих документов истцу, обязать Б.Л. передать правоустанавливающие документы на указанное имущество.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2014 года отказано в удовлетворении как исковых требований Б.Л., так и встречных исковых требований Б.О.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить данное решение и прекратить производство по делу.
Апеллянт указывает, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не принял уточнение ее исковых требований. Она в заседании суда первой инстанции просила удовлетворить ее уточненные требования, а не первоначальные, поскольку она фактически приняла наследство и необходимости в восстановлении срока для принятия наследства не имелось.
По мнению апеллянта, поскольку она отказалась от своих первоначальных требований, суд не должен был их рассматривать и обязан был прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.О. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Л., представителя Б.О. - Б.И., пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л. и встречных исковых требований Б.О., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 14, 1155 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что Б.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти сына - Б.Ю., Б.О. также не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что не предоставление Б.Л. правоустанавливающих документов на наследственное имущество - земельный участок и гараж послужило основанием для отказа в оформлении ее наследственных прав на недвижимое имущество, входящее в наследственную массу после смерти ее мужа Б.Ю.
Определением от 04.12.2014 года Волгодонский районный суд Ростовской области отказал Б.Л. в принятии уточненных исковых требований.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Б.Л. заявлен иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына в порядке ст. 1155 ГК РФ.
Требование об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, сформулированное в заявлении об уточнении иска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, имеет другой предмет и самостоятельное основание - ст. 1153 ГК РФ.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ суд не принимает к рассмотрению исковое заявление, в котором заявлены требования по новому предмету и основанию. Указанные требования могут и согласно ст. ст. 4, 39 ГПК РФ должны быть заявлены и разрешены в самостоятельном порядке, что полностью соответствует задачам гражданского судопроизводства и не нарушает права истца на судебную защиту, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Б.Л. права на судебную защиту не соответствуют действительности.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. подтвердила, что ее исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество уже принято к производству Волгодонского районного суда Ростовской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом в заявлении об уточнении исковых требований допущено изменение как предмета, так и основания заявления, то есть фактически Б.Л. подано новое исковое заявление, которое не могло быть принято и правильно не было принято к производству суда в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2014 года (л.д. 142) после того, как суд отказал Б.Л. в принятии уточненных исковых требований, она настаивала на удовлетворении ее исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, отказа от этих исковых требований она не заявляла.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию Б.Л. норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)