Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, задолженность по договорам не погасил, ответчики являются наследниками умершего, принявшими наследство, в связи с чем должны принять на себя обязательства по погашению долга и выплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Н.В.М. на решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к Н.А.О., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., Н.Т.И., Н.В.М., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Н.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Н.Т.И. по доверенности, представителя Ж.В.А. по доверенности - И.Т.В.,
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к Н.Т.И., Н.В.М., Н.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.В., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.(П.)И.В. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя Н.В.Г.
суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от 01.10.2010 г.,
суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от 05.04.2010 г.,
суммы долга эквивалентной <данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>,00 долларов США по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда по долговой расписке от 01.10.2010 г.
Указал, что 01.10.2011 г. Н.В.Г. умер, задолженность по договорам не погасил, ответчики являются наследниками умершего Н.В.Г., принявшими наследство, в связи с чем, должны принять на себя обязательства по погашению долга и выплате процентов.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.
Ответчики Н.А.О., П.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Н.В.М., одновременно представляющий интересы ответчика Н.Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни.
Суд отклонил ходатайство Н.В.М. об отложении слушания дела в связи с болезнью, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики извещены о дне слушания дела, представленная ответчиком Н.В.М. медицинская справка о нахождении его в поликлинике Климовской городской больнице N 2 у врача-терапевта 07.08.2014 г. не свидетельствует о наличии у Н.В.М. заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.
3-е лицо - нотариус Климовского нотариального округа Московской области Ч.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования Ж.В.А. удовлетворены.
С Н.А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.А.В., Н.Т.И., Н.В.М., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. в пользу Ж.В.А. солидарно взысканы: сумма долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по долговой расписке от 05.04.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
С Н.А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.А.В., Н.Т.И., Н.В.М., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. в пользу Ж.В.А. солидарно взысканы: сумма долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. эквивалентная <данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>,00 долларов США по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
С Н.Т.И., Н.В.М., Н.А.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 14391,61 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н.А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.А.В., Н.Т.И., П.М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. и 3-е лицо - нотариус Климовского нотариального округа Московской области Ч.Г.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. Ж.В.А. передал Н.В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США под два процента в месяц, о чем была составлена долговая расписка, при этом Н.В.Г. обязался вернуть денежные средства не позднее 01.07.2011 г.
05.04.2010 г. Ж.В.А. передал Н.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых со сроком возврата до 31.12.2010 г.
01.10.2011 г. Н.В.Г. умер.
Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. исковые требования Н.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.В., встречные исковые требования Н.В.М., Н.Т.И. были удовлетворены, встречные исковые требования П.М.Н., действующей в интересах Н.И.В. - удовлетворены частично: в наследственную массу после смерти Н.В.Г. включено машиноместо N 71 площадью 16,40 кв. м, часть общедолевой собственности 18,44 кв. м в гаражном комплексе ТСЖ "Синяя птица", расположенном по адресу: <данные изъяты>; за Н.А.О., Н.А.В., Н.В.М., Н.Т.И., Н.И.В. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 515,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; квартиру, общей площадью 89,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; машиноместо <данные изъяты> площадью 16,40 кв. м, часть общедолевой собственности 18,44 кв. м в гаражном комплексе ТСЖ "Синяя птица", расположенном по адресу: <данные изъяты>; автомобиль АУДИ Q 7 2008 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 21043 2002 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 21041-20 2007 г.в. (N <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 211440 2010 г.в. (N <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Инфинити G35 Спорт 2008 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Мицубиси 3000 GT 1997 г.в. (N<данные изъяты> <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Инфинити QX 56 2008 г.в. (N<данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>;автомобиль Форд Фокус 2008 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; снегопогрузчик ПФС-320 БКУ, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего <...> Н.В.Г. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2014 г.
Приняв наследство после смерти Н.В.Г., ответчики в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.
Судом первой инстанции за основу был принят расчет истца, согласно которому, по состоянию на день подачи иска в суд, задолженность Н.В.Г. составила:
сумма основного долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. составляет <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в месяц составляют соответственно <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей; сумма основного долга по долговой расписке от 05.04.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 24% годовых составляют <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом: по долговой расписке от 01.10.2010 г. (сумма займа <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей и по долговой расписке от 05.04.2010 г. (сумма займа <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Установив, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиками, как наследниками умершего наследодателя не погашена, а доказательств возврата долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 807 - 809, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях обязательства по договору займа и имеющаяся задолженность со смертью должника не прекращаются.
Долговое обязательство наследователя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты процентов.
Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что подпись в долговых расписках от 01.10.2010 г. и от 05.04.2010 г. поставлена не Н.В.Г., суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, подпись от имени Н.В.Г. в расписке от 05.04.2010 г. о получении Н.В.Г. от Ж.В.А. <данные изъяты> рублей /л.д. 25/ и подпись от имени Н.В.Г. в расписке от 01.10.2010 г. о получении Н.В.Г. от Ж.В.А. <данные изъяты> рублей /л.д. 26/, выполнена одним лицом - самим Н.В.Г. /л.д. 82 - 87/.
Принимая решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные истцом требования, установив стоимость наследственного имущества и размер требований иных кредиторов умершего наследодателя, суд пришел к выводу, что размер долгов наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчики могут нести ответственность перед кредиторами в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего наследодателя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков Н.В.М., Н.Т.И., Н.А.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 14 391 рублю 61 копейки с каждого.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Н.В.М. при наличии его ходатайства об отложении слушания дела не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24287/14
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик умер, задолженность по договорам не погасил, ответчики являются наследниками умершего, принявшими наследство, в связи с чем должны принять на себя обязательства по погашению долга и выплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24287/14
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Н.В.М. на решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к Н.А.О., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Н.А.В., Н.Т.И., Н.В.М., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Н.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Н.Т.И. по доверенности, представителя Ж.В.А. по доверенности - И.Т.В.,
установила:
Ж.В.А. обратился в суд с иском к Н.Т.И., Н.В.М., Н.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.В., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.(П.)И.В. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя Н.В.Г.
суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от 01.10.2010 г.,
суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от 05.04.2010 г.,
суммы долга эквивалентной <данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>,00 долларов США по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда по долговой расписке от 01.10.2010 г.
Указал, что 01.10.2011 г. Н.В.Г. умер, задолженность по договорам не погасил, ответчики являются наследниками умершего Н.В.Г., принявшими наследство, в связи с чем, должны принять на себя обязательства по погашению долга и выплате процентов.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.
Ответчики Н.А.О., П.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Н.В.М., одновременно представляющий интересы ответчика Н.Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни.
Суд отклонил ходатайство Н.В.М. об отложении слушания дела в связи с болезнью, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики извещены о дне слушания дела, представленная ответчиком Н.В.М. медицинская справка о нахождении его в поликлинике Климовской городской больнице N 2 у врача-терапевта 07.08.2014 г. не свидетельствует о наличии у Н.В.М. заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.
3-е лицо - нотариус Климовского нотариального округа Московской области Ч.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования Ж.В.А. удовлетворены.
С Н.А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.А.В., Н.Т.И., Н.В.М., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. в пользу Ж.В.А. солидарно взысканы: сумма долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по долговой расписке от 05.04.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
С Н.А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.А.В., Н.Т.И., Н.В.М., П.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. в пользу Ж.В.А. солидарно взысканы: сумма долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. эквивалентная <данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>,00 долларов США по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
С Н.Т.И., Н.В.М., Н.А.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 14391,61 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н.А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Н.А.В., Н.Т.И., П.М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.И.В. и 3-е лицо - нотариус Климовского нотариального округа Московской области Ч.Г.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. Ж.В.А. передал Н.В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США под два процента в месяц, о чем была составлена долговая расписка, при этом Н.В.Г. обязался вернуть денежные средства не позднее 01.07.2011 г.
05.04.2010 г. Ж.В.А. передал Н.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых со сроком возврата до 31.12.2010 г.
01.10.2011 г. Н.В.Г. умер.
Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. исковые требования Н.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.В., встречные исковые требования Н.В.М., Н.Т.И. были удовлетворены, встречные исковые требования П.М.Н., действующей в интересах Н.И.В. - удовлетворены частично: в наследственную массу после смерти Н.В.Г. включено машиноместо N 71 площадью 16,40 кв. м, часть общедолевой собственности 18,44 кв. м в гаражном комплексе ТСЖ "Синяя птица", расположенном по адресу: <данные изъяты>; за Н.А.О., Н.А.В., Н.В.М., Н.Т.И., Н.И.В. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 515,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1208 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; квартиру, общей площадью 89,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; машиноместо <данные изъяты> площадью 16,40 кв. м, часть общедолевой собственности 18,44 кв. м в гаражном комплексе ТСЖ "Синяя птица", расположенном по адресу: <данные изъяты>; автомобиль АУДИ Q 7 2008 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 21043 2002 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 21041-20 2007 г.в. (N <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль ВАЗ 211440 2010 г.в. (N <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Инфинити G35 Спорт 2008 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Мицубиси 3000 GT 1997 г.в. (N<данные изъяты> <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Инфинити QX 56 2008 г.в. (N<данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>;автомобиль Форд Фокус 2008 г.в. (N <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; снегопогрузчик ПФС-320 БКУ, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего <...> Н.В.Г. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2014 г.
Приняв наследство после смерти Н.В.Г., ответчики в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.
Судом первой инстанции за основу был принят расчет истца, согласно которому, по состоянию на день подачи иска в суд, задолженность Н.В.Г. составила:
сумма основного долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. составляет <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в месяц составляют соответственно <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей; сумма основного долга по долговой расписке от 05.04.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 24% годовых составляют <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом: по долговой расписке от 01.10.2010 г. (сумма займа <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей и по долговой расписке от 05.04.2010 г. (сумма займа <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Установив, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиками, как наследниками умершего наследодателя не погашена, а доказательств возврата долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 807 - 809, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях обязательства по договору займа и имеющаяся задолженность со смертью должника не прекращаются.
Долговое обязательство наследователя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты процентов.
Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что подпись в долговых расписках от 01.10.2010 г. и от 05.04.2010 г. поставлена не Н.В.Г., суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, подпись от имени Н.В.Г. в расписке от 05.04.2010 г. о получении Н.В.Г. от Ж.В.А. <данные изъяты> рублей /л.д. 25/ и подпись от имени Н.В.Г. в расписке от 01.10.2010 г. о получении Н.В.Г. от Ж.В.А. <данные изъяты> рублей /л.д. 26/, выполнена одним лицом - самим Н.В.Г. /л.д. 82 - 87/.
Принимая решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные истцом требования, установив стоимость наследственного имущества и размер требований иных кредиторов умершего наследодателя, суд пришел к выводу, что размер долгов наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчики могут нести ответственность перед кредиторами в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего наследодателя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков Н.В.М., Н.Т.И., Н.А.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 14 391 рублю 61 копейки с каждого.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Н.В.М. при наличии его ходатайства об отложении слушания дела не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)