Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Свидетельство о праве на наследство на данный денежный вклад нотариусом выдано не было в связи с непредоставлением информации о дате составления завещательного распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуцев П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать за Б.Н. право на денежный вклад с процентами и компенсациями по счету * (*), хранящийся в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.Н. государственную пошлину в размере ***.
Возвратить Б.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на том, что права истца ответчиком не нарушались, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании права на денежный вклад.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ умерла ее мать- К.Т.. После умершей открылось наследство, состоящее, в том числе и из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", на который на которое оформлено завещательное распоряжение.
Свидетельство о праве на наследство на данный денежный вклад нотариусом выдано не было, поскольку нотариусу не была предоставлена информация о дате составления завещательного распоряжения.
Ссылаясь на положения ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Т., в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец Б.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.С. в судебном заседании не оспаривал право истца на получение денежного вклада, полагал, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
Третье лицо К.И., извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** отменить и принять, в этой части, новое решение, которым отказать во взыскании с банка государственной пошлины. Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца государственной пошлины, указал, что заявление Б.Н. к Банку, по своей сути, не является исковым, так как отсутствует спор о праве.
Полагает, что права Б.Н. подлежали защите и фактически защищены в порядке особого производства.
Ссылаясь на положения статей 34, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для взыскания с Банка расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Б.Н.не имеется, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами и применяются только в случае рассмотрения дела по правилам искового производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б.Н., третье лицо К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследниками умершей _ _ К.Т. по закону являются ее дочери: Б.Н., _ _ года рождения и К.И., _ _ года рождения.
_ _ Б.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество К.Т.
_ _ К.И. отказалась от причитающегося ей после смерти К.Т. наследственного имущества. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом нотариального округа... М. по реестру за N *. Заявление приобщено к материалам наследственного дела.
_ _ Б.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество К.Т..
Свидетельство о праве наследования денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" нотариусом выдано не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11 ноября 2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Как следует из материалов дела, _ _ К.Т. был открыт счет * (в настоящее время *). Денежный вклад по настоящему счету является действующим и в настоящее время хранится в структурном подразделении * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
_ _ К.Т. сделала распоряжение на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном счете в пользу Б.Н. и К.И., в равных долях каждой, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, не входят в состав наследства, открывшегося после смерти К.Т., поскольку распоряжение о выдаче вклада в случае смерти было сделано вкладчиком до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что в силу положений статьи 8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" на порядок и условия выдачи вышеуказанных денежных средств не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. И при сложившихся обстоятельствах, оформление К.И. заявления об отказе от наследства, не порождало у Б.Н. права на получение вклада в полном объеме. Таким образом, оснований для признания за истцом единоличного права на денежный вклад в порядке наследования у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что право Б.Н. получить причитающуюся ей долю денежных средств с вышеуказанного счета, ответчиком не оспаривалось. При этом доказательства того, что истец обращалась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении причитающейся ей доли вклада и ей было отказано, в материалах дела отсутствовали.
Вместе с тем, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Обращаясь с настоящим иском истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала, что ответчиком, было нарушено ее право на получение причитающейся ей доли вклада.
Само по себе отсутствие в ответе ОАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса сведений о дате составления завещательного распоряжения с достоверностью о нарушении прав истца на получение причитающейся ей доли клада, не свидетельствует. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что сведения о времени составления завещательного распоряжения, равно как и само распоряжение, ответчиком утрачены не были.
Доказательства того, ответчиком было ограничено право истца на обращение к нотариусу с заявлением о направлении уточняющего запроса в отделение Банка по месту хранения вклада, либо в отделение Банка по месту хранения вклада с заявлением о выдаче денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал спор о праве, заслуживают внимания и является основанием для отмены принятого судом решения.
Учитывая то обстоятельство, что право истца на получение части денежного вклада по завещательному распоряжению никем не оспаривалось, препятствия в получении денежных средств по данному основанию не создавались, а требования о признании права на долю вклада истцом не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу надлежит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска 12 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Б.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Т., в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1471
Требование: О признании права на наследственное имущество - денежный вклад с процентами и компенсациями.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Свидетельство о праве на наследство на данный денежный вклад нотариусом выдано не было в связи с непредоставлением информации о дате составления завещательного распоряжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1471
Судья Гуцев П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В.
Хмель М.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права на наследственное имущество
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать за Б.Н. право на денежный вклад с процентами и компенсациями по счету * (*), хранящийся в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.Н. государственную пошлину в размере ***.
Возвратить Б.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на том, что права истца ответчиком не нарушались, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании права на денежный вклад.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ умерла ее мать- К.Т.. После умершей открылось наследство, состоящее, в том числе и из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", на который на которое оформлено завещательное распоряжение.
Свидетельство о праве на наследство на данный денежный вклад нотариусом выдано не было, поскольку нотариусу не была предоставлена информация о дате составления завещательного распоряжения.
Ссылаясь на положения ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Т., в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец Б.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.С. в судебном заседании не оспаривал право истца на получение денежного вклада, полагал, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
Третье лицо К.И., извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** отменить и принять, в этой части, новое решение, которым отказать во взыскании с банка государственной пошлины. Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца государственной пошлины, указал, что заявление Б.Н. к Банку, по своей сути, не является исковым, так как отсутствует спор о праве.
Полагает, что права Б.Н. подлежали защите и фактически защищены в порядке особого производства.
Ссылаясь на положения статей 34, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для взыскания с Банка расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Б.Н.не имеется, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами и применяются только в случае рассмотрения дела по правилам искового производства.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б.Н., третье лицо К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследниками умершей _ _ К.Т. по закону являются ее дочери: Б.Н., _ _ года рождения и К.И., _ _ года рождения.
_ _ Б.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество К.Т.
_ _ К.И. отказалась от причитающегося ей после смерти К.Т. наследственного имущества. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом нотариального округа... М. по реестру за N *. Заявление приобщено к материалам наследственного дела.
_ _ Б.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество К.Т..
Свидетельство о праве наследования денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" нотариусом выдано не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11 ноября 2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Как следует из материалов дела, _ _ К.Т. был открыт счет * (в настоящее время *). Денежный вклад по настоящему счету является действующим и в настоящее время хранится в структурном подразделении * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".
_ _ К.Т. сделала распоряжение на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном счете в пользу Б.Н. и К.И., в равных долях каждой, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, не входят в состав наследства, открывшегося после смерти К.Т., поскольку распоряжение о выдаче вклада в случае смерти было сделано вкладчиком до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что в силу положений статьи 8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" на порядок и условия выдачи вышеуказанных денежных средств не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. И при сложившихся обстоятельствах, оформление К.И. заявления об отказе от наследства, не порождало у Б.Н. права на получение вклада в полном объеме. Таким образом, оснований для признания за истцом единоличного права на денежный вклад в порядке наследования у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что право Б.Н. получить причитающуюся ей долю денежных средств с вышеуказанного счета, ответчиком не оспаривалось. При этом доказательства того, что истец обращалась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении причитающейся ей доли вклада и ей было отказано, в материалах дела отсутствовали.
Вместе с тем, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Обращаясь с настоящим иском истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала, что ответчиком, было нарушено ее право на получение причитающейся ей доли вклада.
Само по себе отсутствие в ответе ОАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса сведений о дате составления завещательного распоряжения с достоверностью о нарушении прав истца на получение причитающейся ей доли клада, не свидетельствует. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что сведения о времени составления завещательного распоряжения, равно как и само распоряжение, ответчиком утрачены не были.
Доказательства того, ответчиком было ограничено право истца на обращение к нотариусу с заявлением о направлении уточняющего запроса в отделение Банка по месту хранения вклада, либо в отделение Банка по месту хранения вклада с заявлением о выдаче денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал спор о праве, заслуживают внимания и является основанием для отмены принятого судом решения.
Учитывая то обстоятельство, что право истца на получение части денежного вклада по завещательному распоряжению никем не оспаривалось, препятствия в получении денежных средств по данному основанию не создавались, а требования о признании права на долю вклада истцом не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу надлежит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска 12 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Б.Н. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Т., в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями и компенсациями по счету * (*), хранящегося в дополнительном офисе * Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)