Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель обратился к нотариусу с заявлением об исключении лица из числа наследников к наследственному имуществу, однако письмом нотариус сообщил заявителю об отсутствии оснований для признания наследника недостойным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. адвоката Панкова Э.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления О.А. об отказе в совершении нотариального действия - отказать,
установила:
О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы А., выразившееся в отказе исключить из числа наследников О.А. по наследственному делу, открытому к имуществу умершей О.Л., и обязании нотариуса исключить О.А. из числа наследников умершей О.Л., ссылаясь на то, что О.А., *** года рождения, является наследником имущества, оставшегося после смерти его супруги - О.Л., умершей *** г. О.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в виде ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **, в пользу сына - О.А. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г. отказ от наследства признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что заявитель отказался от наследства под влиянием разговоров с О.А. В ** г. заявителю стало известно, что он остался без жилья, так как подарил О.А. еще и ** долю в праве собственности на квартиру. О.А. в добровольном порядке наследственную долю заявителю не возвращал. Действия О.А. были умышленными, противоправными и были направлены против наследник О.А. ** г. заявитель обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением об исключении О.А. из числа наследников к имуществу О.Л., в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи О.А. просил суд признать незаконным бездействие нотариуса города Москвы А., выразившееся в отказе исключить О.А. из числа наследников по наследственному делу N *** г., открытому после смерти О.Л., умершей ** г.; обязать нотариуса города Москвы А. исключить О.А. из числа наследников по наследственному делу N *** г., открытому после смерти О.Л., умершей *** г.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Нотариус города Москвы А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила возражения относительно заявления, согласно которым *** г. в ответ на заявление О.А. ею было выдано информационное письмо об отсутствии в представленных судебных актах указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания наследника недостойным. Информационное письмо не является нотариальным действием и не может быть обжаловано.
Заинтересованное лицо - О.А. - в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия нотариуса являются законными и обоснованными; противоправные действия, направленные против наследодателя или способствующие увеличению причитающейся доли наследства им не совершались.
Заинтересованное лицо - О.А. - в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель О.А. адвокат Панков Э.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии О.А. и его представитель адвокат Панков Э.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-31/14 было признано недействительным заявление N ** об отказе О.А., *** года рождения, от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти О.Л. в виде ** доли квартиры, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **.
Решение суда вступило в законную силу ** г.
Признанный недействительным отказ от наследства был заявлен О.А. в пользу сына - О.А. и признан недействительным как сделка, совершенная лицом, лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
** г. заявитель О.А. обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением об исключении О.А. из числа наследников к имуществу О.Л., ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ** г. по гражданскому делу N 2-31/14.
Письмом от *** г., исх. N **, нотариус города Москвы А. сообщила об отсутствии оснований для признания наследника недостойным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия нотариуса являются законными и обоснованными, поскольку перечисленные в ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания наследника недостойным, в судебном порядке в отношении О.А. не подтверждены, так как представленные заявителем решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-31/14, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. не содержат выводов и указаний на те обстоятельства, что О.А. своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал закон, неправильно установил обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела,
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым в целях ясности судебного решения изменить его резолютивную часть, изложив ее в иной редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
В удовлетворении заявления О.А. о признании незаконным бездействия нотариуса города Москвы А. выразившееся в отказе исключить из числа наследников О.А., ** года рождения по наследственному делу N **, открытому после смерти О.Л. и обязании исключить из числа наследников О.Л. О.А. - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11864
Требование: О признании незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в отказе в совершении нотариального действия, и обязании совершить нотариальные действия.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель обратился к нотариусу с заявлением об исключении лица из числа наследников к наследственному имуществу, однако письмом нотариус сообщил заявителю об отсутствии оснований для признания наследника недостойным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-11864
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. адвоката Панкова Э.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления О.А. об отказе в совершении нотариального действия - отказать,
установила:
О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса г. Москвы А., выразившееся в отказе исключить из числа наследников О.А. по наследственному делу, открытому к имуществу умершей О.Л., и обязании нотариуса исключить О.А. из числа наследников умершей О.Л., ссылаясь на то, что О.А., *** года рождения, является наследником имущества, оставшегося после смерти его супруги - О.Л., умершей *** г. О.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в виде ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **, в пользу сына - О.А. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г. отказ от наследства признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что заявитель отказался от наследства под влиянием разговоров с О.А. В ** г. заявителю стало известно, что он остался без жилья, так как подарил О.А. еще и ** долю в праве собственности на квартиру. О.А. в добровольном порядке наследственную долю заявителю не возвращал. Действия О.А. были умышленными, противоправными и были направлены против наследник О.А. ** г. заявитель обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением об исключении О.А. из числа наследников к имуществу О.Л., в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи О.А. просил суд признать незаконным бездействие нотариуса города Москвы А., выразившееся в отказе исключить О.А. из числа наследников по наследственному делу N *** г., открытому после смерти О.Л., умершей ** г.; обязать нотариуса города Москвы А. исключить О.А. из числа наследников по наследственному делу N *** г., открытому после смерти О.Л., умершей *** г.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Нотариус города Москвы А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила возражения относительно заявления, согласно которым *** г. в ответ на заявление О.А. ею было выдано информационное письмо об отсутствии в представленных судебных актах указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для признания наследника недостойным. Информационное письмо не является нотариальным действием и не может быть обжаловано.
Заинтересованное лицо - О.А. - в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия нотариуса являются законными и обоснованными; противоправные действия, направленные против наследодателя или способствующие увеличению причитающейся доли наследства им не совершались.
Заинтересованное лицо - О.А. - в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель О.А. адвокат Панков Э.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии О.А. и его представитель адвокат Панков Э.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-31/14 было признано недействительным заявление N ** об отказе О.А., *** года рождения, от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти О.Л. в виде ** доли квартиры, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. **.
Решение суда вступило в законную силу ** г.
Признанный недействительным отказ от наследства был заявлен О.А. в пользу сына - О.А. и признан недействительным как сделка, совершенная лицом, лишенным способности понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
** г. заявитель О.А. обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением об исключении О.А. из числа наследников к имуществу О.Л., ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ** г. по гражданскому делу N 2-31/14.
Письмом от *** г., исх. N **, нотариус города Москвы А. сообщила об отсутствии оснований для признания наследника недостойным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия нотариуса являются законными и обоснованными, поскольку перечисленные в ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания наследника недостойным, в судебном порядке в отношении О.А. не подтверждены, так как представленные заявителем решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-31/14, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. не содержат выводов и указаний на те обстоятельства, что О.А. своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал закон, неправильно установил обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела,
Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым в целях ясности судебного решения изменить его резолютивную часть, изложив ее в иной редакции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
В удовлетворении заявления О.А. о признании незаконным бездействия нотариуса города Москвы А. выразившееся в отказе исключить из числа наследников О.А., ** года рождения по наследственному делу N **, открытому после смерти О.Л. и обязании исключить из числа наследников О.Л. О.А. - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)