Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истец <данные изъяты> А.И. обратилась в суд с иском к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что она является собственницей <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> <данные изъяты> по пер. Оптический в <данные изъяты>, а ответчик является управляющей организацией в указанном доме. За период с марта по октябрь 2013 года, ответчик поставлял горячую воду ненадлежащего качества, то есть ниже 70 градусов Цельсия. На основании изложенного, истица просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленную горячую воду в размере 3457 руб. 35 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда направлено по подсудности мировому судье судебного участка N <данные изъяты>.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Направляя дело по подведомственности, суд исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., то соответственно поданный иск неподсуден Красногорскому городскому суду, а подсуден мировому судье.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 5), одним из исковых требований заявлено требования об обязании ответчика совершить определенные действия - произвести перерасчет оплаты за горячую воду с <данные изъяты> по дату рассмотрения настоящего иска. До принятия иска к производству исковые требования не уточнялись.
Таким образом, истицей заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а потому они подсудны районному суду.
Дальнейшее уточнение суммы перерасчета не может в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ повлечь за собой изменение подсудности гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, материалы искового заявления Г. к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда, подлежит направлению в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело по иску <данные изъяты> к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17232/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17232/2014
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.И. обратилась в суд с иском к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что она является собственницей <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> <данные изъяты> по пер. Оптический в <данные изъяты>, а ответчик является управляющей организацией в указанном доме. За период с марта по октябрь 2013 года, ответчик поставлял горячую воду ненадлежащего качества, то есть ниже 70 градусов Цельсия. На основании изложенного, истица просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленную горячую воду в размере 3457 руб. 35 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда направлено по подсудности мировому судье судебного участка N <данные изъяты>.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Направляя дело по подведомственности, суд исходил из того, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., то соответственно поданный иск неподсуден Красногорскому городскому суду, а подсуден мировому судье.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 5), одним из исковых требований заявлено требования об обязании ответчика совершить определенные действия - произвести перерасчет оплаты за горячую воду с <данные изъяты> по дату рассмотрения настоящего иска. До принятия иска к производству исковые требования не уточнялись.
Таким образом, истицей заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а потому они подсудны районному суду.
Дальнейшее уточнение суммы перерасчета не может в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ повлечь за собой изменение подсудности гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, материалы искового заявления Г. к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда, подлежит направлению в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело по иску <данные изъяты> к Домоуправляющей компании ООО "ДЭЗ" о взыскании оплаты за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг и компенсации морального вреда возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)